Обзор кассационной практики по уголовным делам, рассмотренным шестым кассационным судом общей юрисдикции за II квартал 2020 года

I. Вопросы квалификации

Приговор изменен в связи с тем, что наличие квалифицирующего признака с "незаконным проникновением в иное хранилище" не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

По приговору суда от 5 ноября 2019 года Г. и Ф. осуждены по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору 1 августа 2019 года около 7 часов 50 минут Г. и Ф., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище - пролезли через металлический забор с северо-западной части на огороженную частично охраняемую территорию бывшего Медведевского РТП, где подошли к автомобилю, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Д., причинив последней значительный ущерб.

Суд кассационной инстанции, сославшись на п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, указал, что из текста предъявленного обвинения следует, что территория бывшего "Медведевского РТП" не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище", поскольку имела иное назначение и не использовалась собственниками территории для хранения имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приговор суда изменил, исключил из осуждения Г. и. Ф. квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", снизил назначенное им наказание.

Определение N 77-408/2020

Поскольку похищенное из иного хранилища материальной ценности для потерпевшего не представляло, действия осужденного не подлежали квалификации как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

По приговору суда от 14 августа 2019 года П. осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В частности, П. признан виновным в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

Из описания преступного деяния по последнему эпизоду следовало, что П. сначала проник в сарай, откуда похитил гвоздодер, не представляющий ценности, посте чего проник в жилище и совершил кражу имущества.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о правильной квалификации действий П. по трем преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем из квалификации действий П. по последнему эпизоду исключил квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" и хищение гвоздодера, принадлежащего потерпевшему, указав, что похищенный из сарая гвоздодер материальной ценности для потерпевшего не представлял, в связи с чем действия П. не могут быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Внесение в приговор указанного изменения повлекло смягчение назначенного П. наказания по данному преступлению, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определение N 77-662/2020

Одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

По приговору суда от 1 июня 2017 года М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Суд кассационной инстанции указав, что по смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного, отметил, что действия М. по незаконному сбыту наркотических и психотропных веществ совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на незаконный сбыт указанных средств и веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного осужденным по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как особо крупный.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции исключил из осуждения М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак "в крупном размере", снизил назначенное М. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определение N 77-556/2020

II. Назначение наказания

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признаны смягчающими наказание обстоятельствам, что повлекло снижение назначенного наказания.

Приговором суда от 25 октября 2019 года С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд кассационной инстанции внес изменения в указанные судебные решения, усмотрев по делу смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств не учел.

Так, из материалов уголовного дела следует, что по подозрению в совершении краж имущества ООО "А" и ООО "Б" С. не задерживался, уголовные дела в отношении него по данным эпизодам не возбуждались, о причастности к совершенным преступлениям С. правоохранительным органам стало известно лишь в ходе его допросов в качестве свидетеля. Кроме того, на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений С. дал подробные показания, подтвердил их при проверке на месте, указал место временного хранения похищенного имущества и выдал обувь, в которой совершал преступления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, приняв указанные обстоятельства во внимание, признал явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений смягчающими обстоятельствами и снизил назначенное С. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определение N 77-424/2020

По аналогичному основанию внесены изменения в приговор суда от 24 сентября 2019 года в отношении Ч.: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, которая в совокупности с другими установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами явилась основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначенное Ч. наказание по ч. 1 ст. 229 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снижено с 3 лет лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Определение N 77-969/2020

Суд кассационной инстанции также признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по уголовному делу в отношении Д., указав, что решая вопрос о назначении Д. наказания, суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не мотивировал свое решение в этой части, в связи с чем приговор городского суда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение от 19 февраля 2020 года в отношении Д. изменил, признав в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, снизив назначенное Д. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с 9 лет лишения свободы до 8 лет 6 месяцев.

Определение N 77-1080/2020

Оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления признано смягчающим наказание обстоятельством.

Приговором суда от 3 декабря 2019 года А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением от 22 января 2020 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначенное А. наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- к месту отбывания наказания А. направлен за счет государства в порядке самостоятельного следования, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Суд кассационной инстанции, установив обоснованное признание судом первой инстанции смягчающими наказание А. обстоятельствами полное признание А. вины, раскаяние в содеянном, иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, пришел к выводу и о необходимости признания таковым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ "оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления", поскольку в материалах уголовного дела имеется достоверная информация о вызове осужденным А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия скорой медицинской помощи, госпитализировавшей потерпевшую в больницу, где она впоследствии скончалась.

Признав данное обстоятельство смягчающим, суд кассационной инстанции снизил назначенное А. как основное, так и дополнительное наказание.

Определение N 77-808/2020

Необоснованное признание в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений повлекло назначение несправедливого наказания.

По приговору суда от 2 декабря 2019 года Ж. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд кассационной инстанции установил, что, признавая в действиях Ж. наличие рецидива преступлений, суд не учел, что судимость Ж. по приговору от 18 февраля 2016 года на момент совершения преступлений в августе 2019 года в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной, судимость по приговору от 4 декабря 2015 года в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образовывала в действиях Ж. рецидива преступлений.

На основании изложенного, судебная коллегия исключила из приговора указание о наличии в действиях Ж. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приняв во внимание, что по обоим совершенным Ж. преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по одному из преступлений - активное способствование розыску имущества, полученного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд кассационной инстанции назначил Ж. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчил его как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Определение N 77-819/2020

Исключение из объема предъявленного обвинения одного из признаков преступления должно влечь смягчение наказания.

По приговору суда от 14 ноября 2019 года Е. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 242.1, ч. 1 ст. 135 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от 27 декабря 2019 года приговор суда от 14 ноября 2019 год изменен: из осуждения Е. по п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ исключено "приобретение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних лиц, возрастом от 14 до 18 лет (около 15 лет) в целях последующего распространения".

Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции, исключив из осуждения Е. по п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ один из признаков преступления "приобретение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних лиц, возрастом от 14 до 18 лет (около 15 лет) в целях последующего распространения", фактически уменьшил объем предъявленного Е. обвинения, однако, в нарушение закона, не смягчил назначенное по данной статье наказание.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Е. добровольно возместил несовершеннолетнему потерпевшему моральный вред, причиненный в результате совершенного преступления, однако, указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции необоснованно не признал смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не мотивировал отказ в смягчении Е. наказания, назначенного судом первой инстанции, указав на "конкретные обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции изменил приговор и апелляционное определение: признал смягчающим Е. наказание обстоятельством добровольное возмещение несовершеннолетнему потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, признав установленную совокупность обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исключительными, смягчил наказание Е. по п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, а также смягчил назначенное наказание по ч. 1 ст. 135 УК РФ и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Определение N 77-996/2020

В случае, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, при этом верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

По приговору суда от 7 ноября 2019 года Ш. осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от 9 января 2020 года приговор суда от 7 ноября 2019 год изменен:

- приговор дополнен указанием о применении положений ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении наказания;

- назначенное Ш. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 6 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ш. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- время принудительного нахождения Ш. в медицинской организации, оказывающей медицинскую или стационарную помощь в стационарных условиях в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница", с 4 июня по 3 июля 2019 года на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд кассационной инстанции, указав о верном признании судом апелляционной инстанции необходимости применения положений ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, не согласился с размером смягчения наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Сославшись на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указал, что в соответствии с ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ наказание, которое могло быть назначено Ш. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ находится в рамках от 7 лет 6 месяцев до 10 лет лишения свободы. С учетом положений ч. 6 ст. 66 УК РФ данное наказание составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы (3/4 от 10 лет), а с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ - не может превышать 5 лет лишения свободы (2/3 от 7 лет 6 мес), то есть верхний предел наказания оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению также признаны признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие благодарностей, грамот, свидетельств участников школьных конкурсов, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ также подлежали учету при назначении наказания. Ш.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Ш. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, в связи с чем приговор и апелляционное определение изменил, назначенное Ш. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчил до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначил в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение N 77-795/2020

Срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать неотбытую осужденным часть срока наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда от 14 января 2015 года осужденному К. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 5 дней заменена на ограничение свободы на срок 2 года с установлением осужденному ограничений и возложением обязанности.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции изменил постановление суда от 14 января 2015 года, поскольку заменив осужденному К. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года, суд оставил без внимания то обстоятельство, что срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать неотбытую осужденным часть срока лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства 14 января 2015 года - 11 месяцев 5 дней.

На основании изложенного суд кассационной инстанции снизил срок ограничения свободы К. до 11 месяцев 5 дней, сохранив ранее установленные осужденному ограничения и возложенные обязанности.

Определение N 77-839/2020

Ссылка суда при назначении наказания на характеристику осужденного по месту прежнего отбывания наказания за совершение преступлений, судимость по которым снята или погашена, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

По приговору суда от 16 декабря 2019 года К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор заместителем прокурора Республики Марий Эл подано кассационное представление, в котором он, ссылаясь на аннулирование в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ при погашении судимости всех правовых последствий, связанных с ней, указал о неправомерном учете судом в качестве данных, характеризующих личность К., характеристики администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания К. по приговору суда от 27 декабря 2005 года, то есть фактическом принятии во внимание наличия у осужденного судимости по приговору, являющейся погашенной. На основании изложенного, в кассационном представлении ставился вопрос об исключении из приговора ссылки суда на характеристику администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания по приговору суда от 27 декабря 2005 года и снижении назначенного К. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационного представления несостоятельными, указав, что ссылка суда на характеристику К. по месту прежнего отбывания наказания не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену или изменение приговора, поскольку при постановлении приговора суд не применял правовых последствий, предусмотренных УК РФ, в том числе таких как рецидив преступлений, которые были бы связаны с погашенной судимостью осужденного.

При таких обстоятельствах приговор городского суда от 16 декабря 2019 года оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Определение N 77-1121/2020

Судом допущено противоречие в выводах одновременным указанием при назначении наказания на отсутствие оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и учетом влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления.

По приговору суда от 18 сентября 2019 года С. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд кассационной инстанции установил, что суд при назначении наказания, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указал, что при назначении наказания "учитывает влияние состояния опьянения на поведение С. при совершении преступления", чем допустил противоречие в своих выводах.

На основании изложенного, судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание на "влияние состояния опьянения на поведение С. при совершении преступления" и снизила назначенное С. наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Определение N 77-1054/2020

III. Процессуальные вопросы

Уголовное дело в части обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежало прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а не в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 9 декабря 2019 года уголовное дело в отношении А. в части обвинения по ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 9 февраля 2020 года.

Арест, наложенный на транспортные средства, а также денежные средства, сохранен до момента возмещения ущерба.

Суд кассационной инстанции, указав, что уголовная ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ наступает лишь за использование официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанности, отметил, что документы, в использовании которых как заведомо подложных обвинялся А. (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, локальные ресурсные сметные расчеты и гражданско-правовые договоры), исходя из трактовки законодателем понятия официального документа, таковыми не являются, в связи с чем не могут быть предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отменил постановление в части прекращения уголовного дела в отношении А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекратив его в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За А. в данной части признано право на реабилитацию.

Кроме того, суд кассационной инстанции, ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 29 ноября 2012 года, указал, что сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, на основании чего отменил арест, наложенный на принадлежащие А. транспортные средства и денежные средства на счете в банке.

Определение N 77-390/2020

Неисследованный в ходе судебного следствия протокол очной ставки не мог быть положен в основу обвинительного приговора в качестве доказательства.

По приговору суда от 29 августа 2019 года Д. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений.

В приговоре суда в качестве доказательства вины Д. приведен протокол очной ставки между потерпевшим и свидетелем.

Суд кассационной инстанции, указав, что в соответствии с протоколом судебного заседания данный протокол очной ставки в ходе судебного следствия не исследовался, внес в приговор изменение, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанный протокол очной ставки, что не повлекло изменение приговора в целом.

Определение N 77-905/2020

В частном постановлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должностным лицом требований закона.

По приговору суда от 15 октября 2019 года Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно, в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ по этому же уголовному делу 15 октября 2019 года судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл на необходимость соблюдения государственным обвинителем А. требований уголовно-процессуального законодательства (ч. 4 ст. 7, ст. 6.1, ст. 314 УПК РФ) в части законности, обоснованности и мотивированности принимаемых решений при рассмотрении уголовного дела в отношении Р.

Из содержания частного постановления следовало, что основанием для его вынесения явилось то, что при наличии необходимых оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке в отношении Р. было прекращено вследствие необоснованного возражения на это государственного обвинителя А., сославшейся на необходимость разбирательства дела в общем порядке для исследования всех доказательств по делу с целью выяснения вопроса о нахождении Р. в момент совершения преступления в состоянии опьянения. При этом суд указал, что утверждение заместителем прокурора обвинительного акта по данному уголовному делу уже свидетельствовало о законности и обоснованности предъявленного Р. обвинения, в связи с чем несогласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было надуманным и необоснованным. По мнению суда эта позиция государственного обвинителя не только создала препятствия для соблюдения разумного срока судопроизводства и восстановления нарушенных прав потерпевшего, но и исключила возможность подсудимому воспользоваться предусмотренным законом правом на смягчение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и на освобождение его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Суд кассационной инстанции установил, что государственный обвинитель в судебном заседании возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Р. в особом порядке уголовного судопроизводства, указав на необходимость допроса подсудимого и исследование материалов уголовного дела в общем порядке судопроизводства для устранения противоречий в позиции подсудимого Р., который, соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке, одновременно в стадии дознания пояснял, что в момент содеянного нахождение в состоянии алкогольного опьянения на его действия не повлияло.

Ссылаясь на ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель является самостоятельным процессуальным лицом, который реализует свои полномочия в уголовном судопроизводстве не только путем поддержания обвинения в суде, но и путем отказа от осуществления уголовного преследования при наличии таких оснований, п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой отягчающие наказание обстоятельства, входят в предмет доказывания по уголовному делу, а также на то, что в позиции подсудимого Р. действительно прослеживались определенные противоречия в части влияния его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у государственного обвинителя достаточных оснований для возражения на рассмотрение дела в особом порядке, так как путем исследования доказательств требовалось выяснить то, как состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Р., и является ли это состояние отягчающим наказание обстоятельством.

При этом утверждение обвинительного акта по уголовному делу в отношении Р. заместителем прокурора г. Йошкар-Олы не свидетельствует о том, что государственный обвинитель в судебном заседании обязан слепо поддерживать предъявленное подсудимому обвинение, игнорируя положения ст. 246 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства государственный обвинитель К. задал подсудимому по поводу его состояния опьянения лишь один вопрос, не может быть вменено помощнику прокурора г. Йошкар-Олы А. в качестве нарушения закона, поскольку она в судебном заседании, когда проводился допрос подсудимого Р., не участвовала.

Суд кассационной инстанции отметил, что уголовное дело рассмотрено без нарушения разумных сроков судопроизводства, назначенное осужденному Р. наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. В случае, если имелись основания для полного или частичного освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек, то суд мог применить положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах частное постановление от 15 октября 2019 года судом кассационной инстанции отменено.

Определение N 77-747/2020

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл