Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 309-ЭС20-11939 по делу N А60-59742/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 309-ЭС20-11939 по делу N А60-59742/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "ГидроСила" и "Уралхимпродукт" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019, дополнительное решение того же суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 по делу N А60-59742/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросила" (далее - общество "Гидросила"), общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (далее - общество "Уралхимпродукт") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - Завод) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на часть сложной вещи с кадастровым номером 66:41:0000000:83776, состоящей из автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а именно - часть автодороги с тротуарами, расположенной в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173; об указании в решении суда о том, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об изменении описания указанной сложной вещи с кадастровым номером 66:41:0000000: 83776.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, отказал в иске.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.08.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 17.09.2019 отказал в иске; дополнительным решением от 23.10.2019 взыскал с обществ "Гидросила" и "Уралхимпродукт" по 15 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2019 отменил решение от 17.09.2019 и дополнительное решение от 23.10.2019 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.05.2020 отменил постановление апелляционного суда от 23.12.2019 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 17.09.2019 и дополнительное решение от 23.10.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Гидросила" и "Уралхимпродукт", ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить постановление округа и решения суда первой инстанции и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы обществ "Гидросила" и "Уралхимпродукт" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей до 01.01.2017), действующей с 01.01.2017 статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: спорный объект введен в эксплуатацию в 1964 году; объект перешел в собственность Завода в результате совершения ряда сделок после приватизации Свердловского шинного завода; согласно заключению судебной экспертизы спорная автомобильная дорога была построена в полном соответствии со строительными нормами и правилами, действовавшими на момент ее возведения, отвечает всем признакам сооружения, неразрывно связана с землей и является объектом недвижимости; на объекте местами имеются нарушения дорожного покрытия, но к гибели объекта они не привели; поскольку спорная автомобильная дорога существует в натуре, является объектом недвижимости, общества "Гидросила" и "Уралхимпродукт" не представили доказательств возникновения у них права собственности на спорный объект, по смыслу разъяснений, предусмотренных в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22, не подлежит удовлетворению заявленное ими требование о признании отсутствующим права собственности Завода на указанный объект не подлежит удовлетворению; истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, которое они считают нарушенным.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществам с ограниченной ответственностью "ГидроСила" и "Уралхимпродукт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева