Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 306-ЭС20-12706 по делу N А12-26915/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2020 г. N 306-ЭС20-12706 по делу N А12-26915/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Тутаева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по делу N А12-26915/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее - общество) к предпринимателю без образования юридического лица Тутаеву Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 585 623 руб. 66 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества пропорционально 1286,2 кв.м площади нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 2/2, за период с 1 января 2017 года по декабрь 2018 года, апрель 2019 года, 9466,19 руб. задолженности по оплате коммунального ресурса (электроснабжения) пропорционально 1286,2 кв.м площади нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 2/2, за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2019 года, 141 184,29 руб. неустойки (пеней), 15 637 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку предприниматель является собственником встроенного нежилого торгового помещения и в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, в том числе на предоставление услуги электроснабжения в целях содержания общего имущества пропорционально площади занимаемых им помещений в общей площади дома, оплачивая содержание общего имущества в размере, установленном органами местного самоуправления для нанимателей, на основании заключенного договора управления с собственниками. С учетом этого, суды признали ничтожным условие прямого договора с ответчиком об установлении взноса на содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме, несоразмерной доле собственника помещения в общем имуществе дома.

Доводы заявителя о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению, суды отклонили, поскольку взыскание задолженности по делу N 2-2915/2010, в котором Тутаев А.В. принимал участие как физическое лицо, не относится к предмету настоящего спора и возникло из правоотношений сторон в 2009-2010 годах, между тем в арбитражном суде Тутаев А.В. участвует как предприниматель без образования юридического лица и его задолженность связана с использованием помещения для осуществления предпринимательской деятельности за иной период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы предпринимателя без образования юридического лица Тутаева Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова