Справка по итогам обобщения практики рассмотрения судами Свердловской области уголовных дел о преступлениях, связанных с хищением денежных средств, совершенных должностными лицами государственных и муниципальных предприятий и учреждений (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда 2 июля 2020 г.)

В соответствии с п. 3.7 Плана работы Свердловского областного суда на II квартал 2020 года с целью совершенствования судебной деятельности проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Свердловской области в 2018 - 2019 годах уголовных дел о преступлениях, связанных с хищением бюджетных денежных средств, совершенных должностными лицами государственных и муниципальных предприятий и учреждений.

К этой категории дел относятся уголовные дела, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159, частями 3, 4 статьи 159.1, частями 3, 4 статьи 159.2, частями 3, 4 статьи 159.3, частями 3, 4 статьи 159.5, частями 3, 4 статьи 159.6, частями 3, 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных должностными лицами государственных и муниципальных предприятий и учреждений с использованием ими своего служебного положения, поэтому они относятся к делам коррупционной направленности.

Судебной коллегией изучены 50 уголовных дел указанной категории, рассмотренных судами с постановлением приговоров в 2018 - 2019 годах в отношении 51 лица, являвшихся служащими государственных и муниципальных предприятий и учреждений и совершивших преступления с использованием своего служебного положения.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Объектом (предметом) служебного хищения является государственная и муниципальная собственность.

В силу этого преступления, связанные с хищением бюджетных средств, совершенные государственными или муниципальными служащими, представляют повышенную общественную опасность, поскольку в результате их совершения причиняется ущерб бюджетной системе, порядку бюджетного финансирования, распределения и использования финансовых ресурсов в государстве.

Преступление против собственности, совершенное с использованием своего служебного положения, можно рассматривать как двухобъектное преступление. Дополнительным объектом наряду с отношениями собственности в данном случае выступают интересы службы в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В настоящее время совершение хищения с использованием служебного положения предусмотрено в качестве особо квалифицирующего обстоятельства в семи статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, включенных в главу 21 "Преступления против собственности": в части 3 статьи 159, части 3 статьи 159.1, части 3 статьи 159.2, части 3 статьи 159.3, части 3 статьи 159.5, части 3 статьи 159.6 и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общие статистические данные

Как и прежде, уголовные дела коррупционной направленности составляют незначительную часть в общем объеме уголовных дел, рассмотренных судами области за исследуемый период.

Из представленных судами данных следует, что в 2018 году в суды Свердловской области поступило 170 уголовных дел коррупционной направленности, что составило около 1,2% от общего числа поступивших в суды уголовных дел (14 416).

В 2019 году поступило 342 уголовных дела коррупционной направленности, что составило около 1,8% от общего числа поступивших в суды уголовных дел (18 253).

Количество рассмотренных по существу дел изучаемой категории составила по 25 дел в каждом изучаемом периоде, или 14,7% в 2018 году и 7,3% в 2019 году. Таким образом, в 2019 году прослеживается тенденция к снижению количества дел указанной категории преступлений.

Из рассмотренных судами дел, по которым постановлен обвинительный приговор, в 68% случаев применен особый порядок судопроизводства, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Хищения бюджетных денежных средств в основном совершались путем мошенничества (62% случаев), присвоения или растраты (35% случаев), а также мошенничества при получении выплат (3%). Эти данные отражены в Таблице 1.

Таблица 1.

	2018	2019
Число рассмотренных дел / осужденных лиц	25/25	25/26
Число дел, рассмотренных в особом порядке	17	18
Число дел, рассмотренных в общем порядке	8	8
Статья 159 части 3, 4 УК РФ	15	16
Статья 160 части 3, 4 УК РФ	8	10
Статья 159.2 часть 3 УК РФ	2	0

Субъектный состав осужденных

Из общего количества лиц, осужденных за преступления данной категории, осуждено 12 мужчин (23,5%) - 5 в 2018 году и 7 в 2019 году. Таким образом, преступления в сфере хищения бюджетных средств преимущественно совершаются женщинами.

Данные о количестве осужденных в зависимости от сферы их деятельности в 2018 и 2019 годах представлены в диаграммах 1 и 2.

Диаграмма 1.

Диаграмма 2.

Анализ изученных уголовных дел свидетельствует, что в 2018 году наибольшее количество лиц, осужденных за хищение бюджетных средств, а именно 8 лиц, или 32% от всех осужденных, замещали должности директоров или главных бухгалтеров в муниципальных предприятиях и учреждениях; 5 лиц, или 20% - в образовательных учреждениях.

В 2019 году наибольшее количество лиц, а именно 6 лиц, или 23% от всех осужденных, замещали должности директоров, главных бухгалтеров, бухгалтеров в дошкольных образовательных учреждениях; 5 лиц, или 19% - в муниципальных предприятиях и учреждениях; 4 лица, или 15% - в образовательных учреждениях.

По приговору Каменского районного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года А. - глава органа местного самоуправления - признана виновной в том, что, используя служебное положение, от имени администрации заключила два договора купли-продажи нефтепродуктов на АЗС для заправки топливом служебного автомобиля. Получив топливные карты, А. передала их сыну, не осведомленному о преступном характере ее действий, с целью заправки его автомобиля. Таким образом, она растратила бензин марки АИ-92, выделяемый администрацией муниципального образования для заправки служебного автомобиля, в объеме 814,8 литров, общей стоимостью 29 259,09 руб., причинив администрации муниципального образования ущерб на указанную сумму. В целях сокрытия совершенного хищения сотрудник администрации по указанию А. вносила в путевые листы недостоверные сведения относительно израсходованного объема топлива в дни, когда фактически выездов по служебной необходимости не производилось, а также в периоды отсутствия А. на службе. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, А. назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Размер причиненного ущерба

Согласно изученным приговорам в 2018 году бюджетам всех уровней в результате хищений, совершенных должностными лицами государственных и муниципальных предприятий и учреждений, был причинен материальный ущерб на общую сумму в 10 992 212,20 руб. В наибольшем размере ущерб причинен муниципальным образовательным учреждениям (3 053 498,49 руб., или 28%), администрациям городских округов (2 846 549,22 руб., или 26%), учреждениям здравоохранения (1 751 008,74 руб., или 16%).

В 2019 году бюджетам всех уровней в результате таких хищений был причинен материальный ущерб на общую сумму в 54 819 882,74 руб., в наибольшем размере - государственным унитарным предприятиям (26 243 591,71 руб., или 49%), министерству социальной политики Свердловской области (17 356 661,57 руб., или 32%).

Сведения о соотношении размера причиненного ущерба в 2018 и 2019 годах приведены в диаграммах 3 и 4.

Диаграмма 3.

Диаграмма 4.

По приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга К, являвшийся руководителем государственного унитарного предприятия, признан виновным в совершении хищений путем присвоения вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, на общую сумму в 24 760 191,71 руб. Это самый крупный размер причиненного бюджету материального ущерба за исследуемый период.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области П. - главный бухгалтер средней общеобразовательной школы - осуждена за хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих Управлению образования Нижнесергинского района, в размере 5 903 руб. За содеянное ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением. Ущерб добровольно и в полном объеме возмещен.

Анализ обстоятельств совершенного П. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам Управления образования Нижнесергинского района, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное осужденной обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.

В данном случае следовало бы обсудить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении П. по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе способ совершения ею преступления с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Вопросы применения уголовного закона

Анализ практики рассмотрения уголовных дел данной категории показал, что суды в основном правильно применяют уголовный закон, руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов на ряд вопросов, возникающих при рассмотрении уголовных дел данной категории.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, осуществляющих функции, указанные в пункте 1 примечания к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами.

Судами в целом при определении фактических обстоятельств дела правильно применялись такие понятия, как "представитель власти", "организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции", подробно исследовалось содержание этих функций применительно к деятельности осужденного.

В то же время имелись случаи, когда лица, наделенные должностными полномочиями, осуществляли свою трудовую деятельность, но свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не использовали, при этом привлекались к уголовной ответственности за совершение преступления с использованием служебного положения.

По приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года У. признана виновной в том, что, используя служебное положение начальника отделения почтовой связи - филиала ФГУП "Почта России", присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 69 172 руб., принадлежащие филиалу ФГУП "Почта России", осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 октября 2018 года приговор суда изменен, действия осужденной переквалифицированы на часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку У., хотя и занимала должность начальника отделения почтовой связи, но совершила присвоение денежных средств путем изъятия их из кассы, доступ к которой получила в процессе исполнения трудовой функции, должностные полномочия ею при завладении денежными средствами не использовались.

Судебная коллегия указала, что само по себе наличие у виновного лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий не может служить основанием для квалификации хищения как совершенного с использованием служебного положения, если эти полномочия не использовались им для совершения хищения.

Аналогичные ошибки допущены при признании виновными по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации лиц, замещавших должности начальника отделения почтовой связи, совершивших незаконное изъятие денежных средств из кассы и товарно-материальных ценностей, Артемовским городским судом Свердловской области по уголовному делу в отношении К., Байкаловским районным судом Свердловской области по уголовному делу в отношении Ж. По приговору Ирбитского районного суда Свердловской области З. - главный бухгалтер муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения осуждена по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение неоприходованных денежных средств учреждения, при этом в приговоре не приведено, какими именно полномочиями З. воспользовалась в целях хищения, описанные судом действия виновной составляют ее трудовую функцию в соответствии с занимаемой должностью.

Указанные приговоры постановлены по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не обжаловались.

В приведенных примерах суды должны были самостоятельно исключить необоснованно вмененный квалифицирующий признак преступления с использованием служебного положения и переквалифицировать действия подсудимого, если для этого не требовалось исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства не изменялись, либо прекратить рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные обстоятельства требовали полного и всестороннего исследования доказательств.

На практике значительное распространение получили служебные хищения, совершенные путем использования лиц, действовавших во исполнение приказа или распоряжения, а также невиновно.

Так, Байкаловским районным судом Свердловской области осуждена З - врач-стоматолог-ортопед, за то, что дала подчиненному техническому работнику обязательное для исполнения указание оформить с участием обратившихся в медицинское учреждение граждан пакеты документов для льготного протезирования зубов, на основании которых впоследствии, фактически не выполняя эти работы, незаконно получала оплату из средств бюджета. Красноуфимским районным судом Свердловской области осужден Н. - старший зубной техник, который аналогичные документы об изготовлении зубных протезов для льготной категории граждан составлял самостоятельно, внося в них заведомо ложные сведения, а впоследствии передавал их для оплаты начальнику планово-экономического отдела медицинского учреждения, не подозревающему о преступных планах осужденного, и получал оплату по этим заказам-нарядам.

Из 50 изученных уголовных дел в 48 случаях преступления были совершены осужденным единолично.

В одном случае хищение бюджетных средств совершено путем обмана группой лиц по предварительному сговору: заведующая муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением И. и главный бухгалтер этого же учреждения К., действуя совместно и согласованно, пользуясь зависимым положением работников учреждения, начисляли и выплачивали им заработную плату за совмещение ставок и стимулирующие выплаты в повышенном размере, в последующем эти работники возвращали излишне полученную заработную плату в наличной форме.

По приговору Ивдельского городского суда Свердловской области осужден Н., мастер учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения ГУФСИН России по Свердловской области, за оказание пособничества начальнику указанного учреждения К. в растрате вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения. Выполняя незаконные указания руководителя, действуя в его интересах, Н. часть денежных средств, полученных от реализации заготовленных осужденными дров, расходовал на нужды К. и иных лиц, которых называл руководитель.

Действия Н. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, поскольку осужденный достоверно знал об использовании К. своего служебного положения при хищении вверенного ему имущества.

Значительное количество уголовных дел за исследуемые периоды рассмотрено в отношении руководителей различных бюджетных учреждений, трудоустраивающих лиц, которые официально числились на предприятиях и в учреждениях, но фактически свои прямые трудовые обязанности не исполняли (уголовные дела в отношении заведующих дошкольных образовательных учреждений - Ф., И., Р., Ш., директоров школ З., А., начальника ремонтной мастерской О.).

Как правило, в качестве таких работников выступали родственники либо знакомые осужденных. Незаконно начисленные и выплаченные такому работнику денежные средства расходовались виновными по своему усмотрению, а трудовые функции работников либо не выполнялись никем, либо распределялись на работников, реально состоящих в штате учреждения.

При оценке фактических обстоятельств по таким уголовным делам судам следует устанавливать, выполняли ли реально трудоустроенные лица предусмотренные трудовым договором функции, кто получал денежные средства, начисленные в качестве заработной платы, каким образом они расходовались, если были получены за фактически не выполняющего свои трудовые функции работника.

По приговору Верхотурского районного суда Свердловской области И., исполнявшая обязанности заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения, признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности использовала служебные полномочия вопреки интересам службы, в результате чего были неправомерно перечислены бюджетные денежные средства в сумме 280 227,64 руб. в пользу З. Это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Также признана виновной в совершении с использованием служебного положения мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств учреждения в размере 184 831,98 руб.

Судом правильно установлено, что фиктивное трудоустройство З. и выплата ей денежных средств за исполнение обязанностей, которые она не осуществляла, стали возможным в силу злоупотребления осужденной служебными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности. При этом корыстная заинтересованность И. выразилась в получении ею заработной платы в полном объеме без выполнения возложенных на нее обязанностей по разработке служебной документации детского сада, которые она передала лицу, не работающему в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении, оплачивая ее услуги за счет учреждения. Как следует из обстоятельств дела, формально трудоустраивая свою знакомую З. и выплачивая ей денежные средства за обязанности, которые та не исполняла, И. преследовала иную личную заинтересованность по извлечению для себя выгоды неимущественного характера: выполнение возложенных на нее должностных обязанностей З. за необоснованно выплачиваемое денежное вознаграждение. Необоснованное трудоустройство на вакантные должности, начисление и выплата З. денежных средств, принадлежащих муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению, привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан на оплачиваемый труд, поскольку в связи с трудоустройством З. сотрудники детского сада выполняли трудовые обязанности по своим должностям и должностям, на которые была трудоустроена З., без получения причитающихся им доплат.

Кроме того, внесение И. заведомо ложных сведений в официальные документы об исполнении С. дополнительных обязанностей за временно отсутствующих сотрудников муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения позволило осужденной производить начисление заработной платы в повышенном размере и необоснованно получать и обращать в свою пользу эти денежные средства, то есть совершать хищение денежных средств данного учреждения путем обмана, с использованием служебного положения.

Таким образом, при формально схожих обстоятельствах явных нарушений при трудоустройстве лиц, фактически не выполнявших функции по должности, действия И. правильно квалифицированы по разным составам преступлений - по части 1 статьи 285 и по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Березовского городского суда Свердловской области, Ф. признана виновной в том, что, являясь заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения, с использованием служебного положения совершила хищение путем обмана денежных средств Управления образования Березовского городского округа в особо крупном размере, трудоустроив на вакантные должности детского сада лиц, которые фактически свои обязанности не исполняли, и получив за них в свою пользу заработную плату и иные выплаты. Ее действия квалифицированы судом по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что Ф. за период работы израсходовала на нужды учреждения: оплату услуг и приобретение канцелярских и бытовых принадлежностей 34 068,39 руб. из похищенных денежных средств, что подтверждено документально. Эта сумма обоснованно исключена из размера причиненного ущерба, поскольку наличие корыстного умысла Ф., а также признаки безвозмездного изъятия имущества не установлены. Такая практика признана правильной, в апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В судебной практике за исследуемый период не рассматривалось уголовных дел о хищениях руководителями государственных и муниципальных предприятий бюджетных денежных средств путем необоснованного начисления себе в качестве вознаграждения за труд выплат, не предусмотренных для данной категории работников (премий, выплат стимулирующего характера).

Однако, при рассмотрении таких дел судам следует устанавливать и анализировать весь комплекс нормативных правовых, в том числе локальных, актов, регламентирующих порядок оплаты труда руководителей государственных и муниципальных предприятий.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, определяются трудовыми договорами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Оплата труда руководителей предприятий состоит из должностного оклада, размер которого определяется федеральным органом исполнительной власти либо организацией, выплат компенсационного характера, которые устанавливаются в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, и выплат стимулирующего характера, которые являются мерой поощрения и устанавливаются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных учредителем, за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия. То есть, размер и периодичность стимулирующих выплат определяются учредителем с учетом достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия.

При рассмотрении уголовных дел о хищениях бюджетных средств следует учитывать, что условия оплаты труда руководителей определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для остальных работников предприятия, и на них не распространяется действие устанавливаемых на предприятии надбавок, доплат, премий, выплат вознаграждений, определенных положением об оплате труда и о премировании на предприятии, а действует иной порядок премирования. В связи с этим необходимо устанавливать, имел ли руководитель действительное или предполагаемое право на произведенные ему выплаты на законных основаниях.

По смыслу закона, если использование должностным лицом служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации или частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации по статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Одним из видов злоупотребления полномочиями является служебный подлог. Предметом данного преступления является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица.

Таким образом, по смыслу закона, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия при хищении чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями (служебный подлог), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

В исследуемом периоде по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга осуждена заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ш. за мошенничество и служебный подлог. Судом установлено, что она фиктивно трудоустроила в учреждение своего брата Г. на должность вахтера, ежемесячно вносила заведомо ложные сведения в официальные документы - табели учета рабочего времени и приказы о поощрении работников, то есть совершила служебный подлог. Получая от брата перечисленные ему на банковскую карту в качестве заработной платы деньги, Ш. распоряжалась ими по своему усмотрению.

По приговору этого же суда З. - директор муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа - осуждена за мошенничество и служебный подлог. Используя служебное положение, она фиктивно трудоустроила Б. уборщицей и по совмещению лаборантом в школу. Специалист по кадрам по указанию З. ежемесячно вносила заведомо ложные сведения в официальные документы - табели учета рабочего времени и приказы о поощрении работников, которые подсудимой были подписаны, то есть она совершила служебный подлог. Денежными средствами, перечисленными в качестве заработной платы Б., она распоряжалась по своему усмотрению.

В обоих случаях действия осужденных правильно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К., являясь главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области (далее - ГБУЗ СО), то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. Так, им был заключен трудовой договор с супругой, которую он принял на должность врача-инфекциониста по совместительству в ГБУЗ СО.

Злоупотребляя должностными полномочиями по премированию работников и действуя вопреки интересам ГБУЗ СО, К. в нарушение положений об оплате труда и премировании по своему личному усмотрению незаконно в отсутствие решения комиссии и соответствующего представления заместителя главного врача по медицинской части, являвшейся непосредственным руководителем его супруги, без учета отработанного последней времени и фактически выполненного ею объема работы, при отсутствии реальных оснований для премирования, путем личного издания соответствующих приказов, распоряжений о внесении в табели учета рабочего времени супруги сведений, не соответствующих действительности, неправомерно выплачивал ей премии, явно не соответствующие условиям трудового договора.

Кроме того, К. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения: после приобретения ГБУЗ СО компрессора медицинского, не поставив его на баланс учреждения, с целью хищения чужого имущества путем растраты и незаконного отчуждения в пользу третьих лиц, безвозмездно передал компрессор в собственность своему отцу, то есть совершил растрату. Одновременно с этим в целях сокрытия совершенного преступления К. взамен растраченного компрессора обеспечил наличие в поликлинике списанного компрессора, а также отдал незаконное распоряжение исказить сведения о дате его изготовления в акте ввода в эксплуатацию, изготовить на него паспорт, и на основании этих документов поставить на баланс учреждения.

Действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 285, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение наказания

За исследуемый период в основном наказание за хищения бюджетных средств назначалось в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно (в 2018 году - 13 случаев, или 52%, в 2019 - 16 случаев, или 61,5%).

Штраф назначался в 2018 году 7 лицам (28%), в 2019 году - 6 лицам (23%). Лишение свободы на определенный срок назначалось в 2018 году 4 лицам (16%), в 2019 году - 3 лицам (11,5%). Единичный случай назначения обязательных работ имел место в 2019 году.

При назначении наказания судами учитывались положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы достаточно мотивированы в судебных актах.

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области К. осужден по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он признан виновным в том, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия "ГКХ" (далее - МУП "ГКХ"), заключил с ИП Т. договор на оказание услуг, пообещав исполнять обязанности по договору самостоятельно за счет средств, поступающих от МУП "ГКХ" на счет И., намереваясь присваивать денежные средства, превышающие суммы затрат на фактическое оказание услуг, предусмотренных договором. К. присвоил денежные средства в общей сумме 209 664 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда приговор изменен. К. по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа, размер штрафа с учетом статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации снижен с 400 000 руб. до 300 000 руб. Судебная коллегия указала, что фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного К. преступления, в том числе размер ущерба. К. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется, по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая эти обстоятельства, а также влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия указала, что в приговоре отсутствуют выводы суда о назначении самого строгого вида наказания при наличии в санкции части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации других видов наказаний.

По приговору Карпинского городского суда Свердловской области Х. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. В результате преступных действий Министерству социальной политики Свердловской области причинен материальный ущерб на общую сумму 17 356 661,57 руб. За содеянное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, отбывание которого на основании статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочено до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. В обоснование своего вывода суд первой инстанции указал в приговоре, что сын осужденной, 01 февраля 2019 года рождения, находится на грудном вскармливании и в силу своего возраста нуждается в постоянной материнской заботе по уходу за ним (здоровье, питание, гигиена, развитие).

По 20 делам из 50 судами удовлетворены гражданские иски, заявленные как представителями потерпевших, так и прокурором. По 6 уголовным делам гражданские иски не заявлялись в связи с добровольным полным возмещением ущерба в ходе предварительного следствия. В одном случае гражданский иск оставлен без удовлетворения, поскольку осужденный полностью возместил причиненный ущерб.

Обращает на себя внимание приговор Байкаловского районного суда Свердловской области в отношении З. в части разрешения гражданского иска Министерства здравоохранения Свердловской области о взыскании с осужденной материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 89 514, 63 руб., который оставлен судом без рассмотрения. Министерству здравоохранения Свердловской области разъяснено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Как указано в приговоре, судом по делу установлена необходимость проведения дополнительных расчетов с представлением дополнительных документов, что требует отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем уголовно-процессуальным законом принятие такого решения не предусмотрено. В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество обвиняемых в ходе предварительного следствия наложен по 11 уголовным делам, еще по четырем принимались меры по установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судьба арестованного имущества во всех случаях была правильно разрешена в приговорах.

По уголовному делу в отношении К., осужденного приговором Невьянского городского суда Свердловской области по части 1 статьи 285, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности К., которое приобретено после заключения брака с К. и в период, относящийся к совершению преступных действий, за которые он осужден. В то же время суд первой инстанции не учел, что арест был наложен не на весь объект недвижимости, а на _ долю исходя из принципа его принадлежности в равных долях супругам, в связи с чем решение в этой части судебной коллегией изменено, в обеспечение исполнения гражданского иска обращено взыскание на _ долю данного нежилого помещения.

Профилактическая работа судов

В силу прямого указания закона при рассмотрении уголовных дел судам необходимо проверять, выявлены ли в ходе предварительного расследования причины совершения преступления и условия, способствовавшие его совершению, приняты ли меры по их устранению. Когда в материалах дела имеется представление органа дознания, следователя или прокурора об устранении указанных причин и условий, суд должен установить, приняты ли руководителями соответствующих предприятий, учреждений и организаций необходимые меры по представлению. Если меры приняты не были, надлежит указать на это в частном постановлении и при наличии оснований поставить перед вышестоящим органом вопрос об ответственности должностного лица.

Как показало изучение представленных уголовных дел, практически в каждом из них имеется представление органа предварительного следствия об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Вместе с тем лишь по четырем уголовным делам судами вынесены такие частные постановления. Качество профилактической работы по уголовным делам данной категории явно недостаточное. Как следует из обстоятельств многих из изученных дел, хищения бюджетных средств совершались осужденными на протяжении длительного времени, что стало возможным в связи с отсутствием контроля учредителей предприятий и учреждений, а также соответствующих контролирующих и надзирающих органов, либо о недостаточном качестве такого контроля.

Кроме того, следовало бы отметить ситуацию, когда судом принимаются явно излишние профилактические меры. Так, по уголовному делу в отношении главного бухгалтера З., присвоившей денежные средства в размере 71 766,06 руб., принадлежащие муниципальному автономному образовательному учреждению, Ирбитским районным судом Свердловской области установлено, что заведующей детским садом не был в полном объеме обеспечен надлежащий контроль за исполнением осужденной своих должностных обязанностей, и вынесены частные постановления в адрес начальника управления образования города Ирбита, начальника управления образования Ирбитского муниципального образования, заведующей указанного дошкольного учреждения, а также в адрес заведующих еще 25 дошкольных учреждений города Ирбита и Ирбитского муниципального образования. В данном случае достаточно было бы в одном частном постановлении поручить органам управления образования довести указанную информацию до сведения руководителей детских дошкольных учреждений муниципалитета.

В апелляционном порядке частные постановления (определения) не выносились.

Апелляционная практика

В 2018 году в апелляционном порядке проверено 7 уголовных дел указанной категории. По пяти из них судебные акты оставлены без изменения (71,4%), один приговор изменен в части назначения наказания (дело в отношении К.), один приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона (дело в отношении У.).

В 2019 году в апелляционном порядке проверено 5 уголовных дел указанной категории. По четырем из них судебные акты оставлены без изменения (80%), один приговор изменен.

По приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга О. признана виновной в том, что, являясь главным бухгалтером государственного автономного учреждения Свердловской области "Региональный центр патриотического воспитания" (далее - ГАУ СО "РЦПВ"), используя служебное положение, путем злоупотребления доверием дважды похитила денежные средства Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области: в период с 30 ноября 2015 года по 04 декабря 2015 года в сумме 81 451,94 руб., в период с 30 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года в сумме 11 310 руб. Ее действия по каждому из двух преступлений квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному из двух преступлений суд установил, что О., зная о том, что не включена в приказ о выплате материальной помощи сотрудникам, используя служебное положение, внесла в реестр денежных средств заведомо ложные сведения о себе как о лице, которому полагается указанная выплата, составила платежное поручение о ее перечислении, заверила указанные документы ЭЦП директора ГАУ СО "РЦПВ" Р. и направила в Министерство финансов Свердловской области для исполнения. На основании указанных подложных документов О. была выплачена материальная помощь в размере 81 451,94 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данной части приговор постановлен с нарушением требований статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о виновности О. основаны на предположениях.

Директор ГАУ СО "РЦПВ" Р. и другие сотрудники пояснили, что О. в приказ о выплате материальной помощи не была включена, подделала приложение N 1 к приказу, включив в него сведения о себе как лице, которому полагается указанная выплата. Сама О. указывала, что ею было написано заявление о выплате материальной помощи, которое директором ГАУ СО "РЦПВ" Р. удовлетворено. На основании данного заявления она включена в приложение N 1 приказа, ее фамилия указана на отдельном листе, определен размер выплаты.

Заявление о выплате материальной помощи с визой директора Р. О. предъявила в апелляционной инстанции, и Р. подтвердил, что рукописный текст на этом заявлении выполнен им собственноручно и свидетельствует о том, что она подлежала включению в список лиц для выплаты материальной помощи на основании приказа от 30 ноября 2015 года.

Толкуя в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемой, руководствуясь тем, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, судебная коллегия оправдала О. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо вопросов правоприменения судебная коллегия по уголовным делам обращает внимание судов на необходимость придерживаться определенной стилистики составления приговоров по делам данной категории.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо описание в приговоре обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В большинстве случаев суды, обосновывая статус должностного лица, перечисляют полностью все его полномочия организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, предусмотренные законодательством, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, должностными инструкциями, Уставами государственных и муниципальных предприятий и учреждений. Кроме того, в случае описания нескольких преступлений или ряда тождественных преступных действий эти полномочия перечисляются каждый раз по каждому из преступных деяний, совершенных виновным лицом.

Подобное перечисление всех полномочий должностного лица является излишним, поскольку загромождает описательно-мотивировочную часть приговора. В приговоре необходимо указывать лишь на полномочия должностного лица, которые непосредственно использовались им при совершении преступления или иным образом связаны с преступлением. При описании нескольких преступных действий достаточно указать эти полномочия один раз, если по каждому из преступных действий не требуется их уточнения и конкретизации.

Аналогичный подход следует применять и при описании мотивов и целей преступления, других обязательных признаков состава преступления, если оно состояло из нескольких тождественных действий или осуществлялось в несколько этапов при реализации единого преступного умысла. В таких случаях описывать фактические обстоятельства преступления (преступлений) достаточно однократно, не приводя все указанные данные при описании каждого действия, входящего в объективную сторону преступления.

Вместе с тем имелись и случаи, когда в приговоре не указано, какие именно полномочия должностное лицо использовало при совершении преступления.

Так, по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение ряда тождественных преступных действий, объединенных одним умыслом, осуждена А. - бухгалтер исправительного учреждения ГУФСИН Свердловской области. При описании преступных действий суд указал на занимаемую ею должность, установил, что А. формировала при помощи программного обеспечения заявки на кассовый расход, подписывала их электронно-цифровыми подписями руководителя учреждения и главного бухгалтера и отправляла для оплаты на банковские счета подконтрольных ей физических лиц, с помощью которых получала впоследствии похищенные денежные средства в наличной форме. Какими именно своими полномочиями А. воспользовалась в целях совершения преступления, из приговора суда не следует.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор не обжаловался сторонами.

Выводы и предложения

Проведенное обобщение показало, что за рассматриваемый период судами в целом правильно применялся уголовный закон при рассмотрении указанной категории уголовных дел.

Предметом оспаривания приговора участниками процесса может стать наличие в действиях подсудимого отдельных квалифицирующих признаков. В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора необходимо излагать выводы суда по каждому из квалифицирующих признаков с указанием оснований, по которым суд считает наличие квалифицирующего признака установленным. В частности, необходимо отдельно обосновывать наличие такого квалифицирующего признака, как использование лицом своего служебного положения, если он включен в квалификацию действий подсудимого, приводить отдельную мотивировку по каждому из обязательных элементов диспозиции уголовной нормы (наличие у виновного статуса должностного лица, причинно-следственной связи между деянием и наступившими общественно-опасными последствиями и т.п.).

Судам необходимо тщательно изучать судебную практику по данным делам и следовать ей, не допуская ошибок при определении составообразующих и квалифицирующих признаков служебных хищений.

Следует более взвешенно подходить к вопросу назначения наказания за совершение коррупционных преступлений, поскольку коррупция является одним из наиболее опасных преступных проявлений.

Кроме того, предлагается осуществлять постоянный мониторинг дел о служебных хищениях, имеющих особый общественный резонанс. Информацию о таких делах, содержащую сведения о подсудимом, занимаемой им должности, квалификации деяния с кратким описанием фабулы обвинения, назначенном наказании, необходимо направлять в Свердловский областной суд.

Предлагается также усилить профилактическую работу по делам данной категории, в каждом конкретном случае принимать меры по установлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и выносить частные постановления.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда