Раздел I. Отмена в апелляционном порядке итоговых судебных решений районных (городских) судов Кемеровской области с направлением уголовных дел на новое рассмотрение

В первом полугодии 2020 года в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое рассмотрение было отменено 45 итоговых судебных решений районных (городских) судов Кемеровской области.

Из указанных 45 итоговых судебных решений:

35 - обвинительные приговоры;

7 - оправдательные приговоры;

3 - постановления о прекращении уголовного дела.

По результатам изучения апелляционной практики за I полугодие 2020 года можно выделить следующие группы неустранимых в суде апелляционной инстанции существенных нарушений закона, повлекших отмену итоговых решений с направлением уголовных дел на новое рассмотрение:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

неправильное применение уголовного закона;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

отсутствие протокола судебного заседания;

иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Наиболее распространенное из существенных неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона- нарушение права подсудимого на защиту.

Пример.

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.08.2019 Г. осуждён по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Г. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что смерть потерпевшего П. наступила от его действий. При этом Г. утверждал, что его действия были вызваны предшествующим поведением потерпевшего, поэтому, действуя на опережение, он первым выстрелил в П., защищаясь. Указанные обстоятельства отражены в протоколе допроса Г. в качестве подозреваемого.

Однако адвокат подсудимого избранную подсудимым позицию не поддержала, в судебных прениях квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную в судебном заседании государственным обвинителем, не оспаривала. Более того, адвокат указала, что доказательства, исследованные в судебном заседании, нашли своё подтверждение, просила суд применить положения ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание, чем предложено государственным обвинителем.

В судебных прениях адвокат сослалась и на явку с повинной, между тем в явке с повинной Г. в присутствии адвоката также указывал, что действовал в целях самообороны.

Тем самым защитником поддержана версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая не соответствует позиции подсудимого.

Приговор в отношении Г. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.03.2020 N 22-960/2020).

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судами Кемеровской области по следующим уголовным делам: апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.05.2020 N 22-1817/2020, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.02.2020 N 22-646/2020.

Также основанием для отмены итоговых судебных решений с направлением дел на новое рассмотрение являлось нарушение требований ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дел в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Пример.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.10.2019 Г. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Г. в ходе предварительного следствия согласилась с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. От данного ходатайства осуждённая Г. в дальнейшем не отказывалась.

Учитывая наличие ходатайства обвиняемой Г. об особом порядке судебного разбирательства и отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суду первой инстанции в стадии подготовки дела к судебному заседанию следовало руководствоваться требованиями п. 4 ст. 228 УПК РФ, обязывающей суд по поступившему в суд уголовному делу до принятия какого-либо из предусмотренных ст. 227 УПК РФ решения выяснить вопросы, в число которых входит вопрос о ходатайствах, а также ч. 3 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которой решение о назначении судебного разбирательства при наличии такого ходатайства зависит от соблюдения условий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, что подтверждается протоколом судебного заседания, на стадии назначения судебного разбирательства ходатайство обвиняемой Г. об особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции не обсуждалось и при назначении судебного заседания не учитывалось. Вместо этого стороне защиты было предложено высказаться по ходатайству государственного обвинителя о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, заявленному до вынесения судом первой инстанции постановления о назначении судебного заседания, что повлекло вынесение не основанного на законе постановления о назначении судебного заседания в общем порядке

Таким образом, допущенные в стадии подготовки настоящего дела к судебному заседанию нарушения требований уголовно-процессуального закона привели к произвольному изменению процедуры судопроизводства.

Приговор в отношении Г. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 07.02.2020 N 22-326/2020).

Вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и является безусловным основанием для отмены приговора.

Пример.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2019 З. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области З. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

Уголовное дело в отношении З. подлежало рассмотрению не районным судом, а мировым судьей соответствующего участка.

Приговор в отношении З. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17.02.2020 N 22-618/2020).

Согласно ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. При этом, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Пример.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13.01.2020 в отношении С. прекращено уголовное преследование по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из постановления, в совещательной комнате судом первой инстанции было установлено, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. При этом в нарушение ч. 1 ст. 302 УПК РФ суд по возвращению из совещательной комнаты провозгласил не оправдательный приговор, а постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. за отсутствием в деянии состава преступления, что не предусмотрено УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 УПК РФ. При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, то суд был обязан вынести итоговое судебное решение в форме оправдательного приговора при наличии указанных обстоятельств и руководствоваться положениями ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ.

Постановление в отношении С. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.05.2020 N 22-1191/2020).

В другом случае судом были допущены нарушения ч. 3 ст. 32 УПК РФ, а именно: наиболее тяжкое преступление, в совершении которого обвиняется Г. по ч. 2 ст. 122 УК РФ подпадало под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Кемерово, а также большинство преступлений из пяти, в совершении которых обвиняется Г., также подпадали под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Кемерово, в то время как уголовное дело было рассмотрено Центральным районным судом г. Кемерово (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21.02.2020 N 22-329/2020).

В соответствии с ч. 6 ст. 65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Пример.

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2019 Ф. осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Ф. до начала судебного следствия заявила отвод судье К., мотивировав это тем, что Ф. состоит в должности судебного пристава по ОУПДС ОСП по Тяжинскому району Кемеровской области, закреплена на постоянной основе за Тяжинским районным судом Кемеровской области. В её обязанности входит обеспечение безопасности судей и участников процесса, обеспечение порядка в здании суда, выполнение распоряжения председателя суда, т.е. фактически она находится в подчинении председателя суда - судьи К.

Также, свидетелем по данному уголовному делу является М., работающая в должности секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка N 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области, которая также находится в подчинении председателя суда К.

Указанные обстоятельства, по мнению Ф., могли повлиять на беспристрастность судьи К. при рассмотрении уголовного дела по существу.

Одновременно с отводом судье Ф. заявила отвод государственному обвинителю.

При этом, судом первой инстанции не был соблюдён установленный законом порядок разрешения отводов, согласно которому, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по делу, то вопрос об отводе судьи разрешается в первую очередь (ч. 6 ст. 65 УПК РФ).

Учитывая, что заявление об отводе государственного обвинителя было разрешено одновременно с ходатайством об отводе судьи, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отвод государственному обвинителю надлежащим образом разрешён не был.

Помимо этого, в судебном заседании Ф. вновь заявила отвод судье, мотивируя это тем, что судья фактически заняла позицию стороны обвинения, задавая наводящие вопросы свидетелям, оказывает на них давление. При этом вопросы, заданные Ф. свидетелям и потерпевшему судом отклоняются, что свидетельствует о нарушении права на защиту и необъективности суда.

Суд первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату, принял решение об оставлении заявления об отводе без рассмотрения, мотивировав своё решение тем, что ходатайство об отводе судьи было рассмотрено ранее.

Между тем, в ходатайстве об отводе судьи, которое было заявлено раньше, приведены иные доводы, которые подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 УПК РФ, т.е. в совещательной комнате с вынесением постановления.

Приговор в отношении Ф. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 03.03.2020 N 22-871/2020).

Отсутствие протокола судебного заседания является существенные нарушения уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.

Так, в материалах уголовного дела аудиозапись судебного заседания отсутствует. Как следует из протокола судебного заседания аудиозапись судебного заседания не велась по техническим причинам. Однако суд, располагая сведениями об отсутствии технической возможности аудиозаписи судебного заседания, не обсудив возможность рассмотрения уголовного дела при данных обстоятельствах, продолжил рассмотрение уголовного дела (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.04.2020 N 22-1234/2020).

За первое полугодие 2020 года судом апелляционной инстанции было отменено 7 оправдательных приговоров с направлением дел на новое рассмотрение.

Причинами отмены оправдательных приговоров, как и обвинительных, явилось то, что суд первой инстанции не давал надлежащей оценки имеющимся по уголовному делу доказательствам (отдельным из них или их совокупности) и не приводил мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие при наличии противоречий, также судами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел судом присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Пример.

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 К.Ю. и К.Н. оправданы на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления (п. п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ).

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, препятствующих им участвовать в рассмотрении дела, в том числе о наличии у них и их близких родственников судимостей и привлечения к административной ответственности. Также им разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении указанного уголовного дела. Однако кандидаты в присяжные заседатели С.Л., К.Л., А.В., впоследствии вошедшие в основной состав коллегии и принимавшие участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнили и скрыли о себе важные сведения.

Так, присяжный заседатель С.Л. скрыла сведения о том, что её супруг был осуждён приговором "..." за совершение преступлений, предусмотренных "..." УК РФ; присяжный заседатель А.В, избранный старшиной коллегии присяжных заседателей, в 2019 году трижды привлекался к административной ответственности по "..." КоАП РФ, и ранее в 2016, 2017, 2018 годах; присяжный заседатель К.Л. также привлекалась к административной ответственности по "..." КоАП РФ , а также в 2016, 2017, 2018 годах.

Таким образом, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на их отвод, и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, поскольку все перечисленные выше кандидаты в присяжные заседатели скрыли важные о себе сведения.

Приговор в отношении К.Ю. и К.Н. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.03.2020 N 22-1003/2020).

При рассмотрении дел судом присяжных заседателей были допущены нарушения ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Так, в ходе судебного следствия и прений сторона защиты давала оценку доказательствам стороны обвинения не только с точки зрения их достоверности, но допускала высказывания, ставящие под сомнение их допустимость (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.06.2020 N 22-1129/2020).

В другом случае, суд первой инстанции в нарушение ст. 88 УПК РФ не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, что существенно повлияло на выводы суда о причастности лица к преступлению, в совершении которого он обвиняется (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.06.2020 N 22-2167/2020).

Также вердикт коллегии присяжных и постановленный на его основе приговор был отменен, а уголовное дело в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ передано на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушениями, допущенными при постановке вопросов в вопросном листе, не полно отражающих обстоятельства совершенного преступления, а также в связи с необходимостью исключить использование в них недопустимых понятий, требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки действий подсудимой (апелляционное определение Кемеровского областного суда от 23.06.2020 N 22-2376/2020).

В первом полугодии 2020 года постановления о прекращении производства по делу отменялись судом апелляционной инстанции с направлением дел на новое рассмотрение, принятые как с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, так и с нарушениями уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и может назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Пример.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.02.2020 уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обвиняемый М. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он не возражает против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, а также указывает, что его материальное положение позволяет уплатить назначенную судом сумму штрафа.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ явка лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, является обязательной.

Согласно п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в случае неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, судебное разбирательство откладывается независимо от причин, по которым лицо не явилось в судебное заседание.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М. произведено судом первой инстанции в нарушение закона.

Постановление в отношении М. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение (апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15.05.2020 N 22-1285/2020).

<< Назад		Раздел II. >> Отмена и изменение приговоров и иных судебных решений по существу уголовного дела
	Содержание Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам районных (городских) судов Кемеровской...

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.