Справка о качестве и объеме работы мировых судей Кемеровской области по уголовным делам в I полугодии 2020 года (утв. президиумом Кемеровского областного суда 11 августа 2020 г.)

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

II. Причины отмены и изменения судебных решений мировых судей

1. Неправильное применение норм уголовного закона

Согласно результатам изучения апелляционной практики районных (городских) судов, одна из распространенных причин изменения приговоров мировых судей Кемеровской области связана с исчислением начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ), в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ), либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ").

Так, Б. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района от 06.02.2020 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом мировой судья указал, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с 06.02.2020, т.е. со дня провозглашения приговора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения, приведенные выше, приговор первой инстанции изменил, указав, что срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу (апелляционное постановление Калтанского районного суда от 23.04.2020).

По этому же основанию были изменены приговоры мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного район г. Кемерово (апелляционное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 29.05.2020), мирового судьи судебного участка N 2 Анжеро-Судженского городского судебного района (апелляционное постановление Анжеро-Судженского городского суда от 30.01.2020), мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка (апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.02.2020), мирового судьи судебного участка N 5 Беловского городского судебного района (апелляционное постановление Беловского городского суда от 17.03.2020), приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Кемерово (апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.05.2020 и др.).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 21.01.2020 М. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения преступления оба ребенка подсудимого являлись малолетними.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из приговора мирового судьи указание на смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетних детей, признав обстоятельством смягчающим наказание - наличие у подсудимого малолетних детей (апелляционное постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.03.2020).

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Мировыми судьями не всегда учитывали указанное положение уголовного закона, что влекло изменение судебных решений.

Так, О. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, за совершение преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Окончательно назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения своды условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции указал следующее. Мировым судьей не был учтен тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, О. не было доведено до конца по независящим от него причинам, в связи с чем при назначении наказания судья первой инстанции необоснованно не учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенное нарушение и снизил назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности (апелляционное постановление Беловского городского суда от 31.01.2020).

Имели место случаи нарушения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 13.01.2020 О. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2019 О. осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Заводского районного суда г. Кемерово О. осужден к лишению свободы условно. Преступление по настоящему делу совершено 13.06.2019, т.е. до его условного осуждения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является ошибочным, так как после условного осуждения О. преступлений не совершал.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.04.2020 приговор в отношении О. изменен, из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено приговор мирового судьи и приговор Заводского районного суда г. Кемерово исполнять самостоятельно.

Допускались ошибки при применении примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Например, Г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка осуждена за преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 руб., ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб., ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в размере 10 000 руб.

Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Данное основание для освобождения от уголовной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет собой императивную норму, т. е. его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Из материалов дела следует, что Г. до возбуждения уголовного дела дала дознавателю отдела полиции объяснения, в которых изложила обстоятельства совершения ею преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, затем дала подробные признательные показания, чем оказала содействие в раскрытии этих преступлений. Сведений о том, что в действиях Г. содержится иной состав преступления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции был отменен, уголовное дело в отношении Г. по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ (апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2020).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как и в предыдущих периодах мировые судьи указывали в вводной части приговора снятые и погашенные судимости, что влекло его изменение (приговор мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района (апелляционное постановление Анжеро-Судженского городского суда от 11.03.2020), приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка (апелляционное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2020).

Вместе с тем имели место случаи, когда мировые судьи не указывали в вводной части приговора сведения о неснятой и непогашенной судимости, что также влекло изменение приговора (приговор мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района (апелляционное постановление Гурьевского городского суда от 26.06.2020).

2. Нарушение норм уголовно-процессуального закона

Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Так, Т. приговором мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского судебного района осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы осужденного на приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в открытом судебном заседании и 15.01.2020 провозглашен обвинительный приговор.

При изучении аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 15.01.2020, по настоящему уголовному делу установлено, что при провозглашении приговора суд назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем в тексте приговора, находящегося в материалах дела, указано о назначении наказания Т. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в несоответствии оглашенного судом приговора по своему содержанию его письменному тексту, признано судом апелляционной инстанции существенным, в связи с чем указанный приговор мирового судьи был отменен (апелляционное постановление Чебулинского районного суда от 10.06.2020).

Судьями допускались ошибки при определении судьбы вещественных доказательств.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.12.2019 М. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. Также принято решение о возврате вещественных доказательств в виде 27 единиц персональных электронно-вычислительных машин собственнику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части определения судьбы вещественных доказательств, указав следующее.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятого игрового оборудования, которое использовалось при незаконных организации и (или) проведении азартных игр, передаются для уничтожения по решению суда.

Из материалов дела следует, что игровые автоматы, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, в количестве 27 единиц персональных электронно-вычислительных машин служили орудием совершения преступления.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием для изменения постановления мирового в судьи в части определения судьбы вещественных доказательств. Суд апелляционной инстанции принял решение об уничтожении вещественных доказательств (апелляционное постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2020).

3. Отмена и изменение других судебных решений

В 1 полугодии 2020 года мировыми судьями допускались ошибки при вынесении постановлений об отказе в принятии к производству заявлений в порядке ст. 318 УПК РФ.

К. 10.01.2020 обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Яшкинского судебного района с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 17.01.2020 К. предоставлен срок до 04.02.2020 для приведения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в соответствие со ст. 318 УПК РФ.

03.02.2020 К. во исполнение постановления от 17.01.2020 вновь обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Яшкинского судебного района с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ, в принятии которого постановлением мирового судьи 05.02.2020 было отказано в связи с не выполнением заявителем требований, изложенных в постановлении от 17.01.2020 года, а также несоответствием требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, со ссылкой на то, что к заявлению не приложен документ, удостоверяющий личность потерпевшего, а также в заявлении изложены требования гражданско-правового характера, не предусмотренные ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Принимая 05.02.2020 постановление об отказе в принятии к рассмотрению вновь поданного К. заявления частного обвинения, мировой судья свои выводы не мотивировал, формально сославшись на то, что требования, о которых указывалось в постановлении от 17.01.2020, не выполнены, не указав, какие именно недостатки не были исправлены заявителем в повторном заявлении.

Недостатки заявления, указанные в постановлении от 05.02.2020, связанные с не приложением документа, удостоверяющего личность потерпевшего, и заявлением требований гражданско-правового характера, не предусмотренные ч. 5 ст. 318 УПК РФ, по существу являются вновь выявленными мировым судьей, а потому не могли являться основанием для отказа в принятии заявления К. В данном случае повторно поданное заявление подлежало возвращению К. с предоставлением нового срока для устранения вновь выявленных недостатков и приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для отказа К. в принятии ее заявления постановление мирового судьи судом апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (апелляционное постановление Яшкинского районного суда от 21.04.2020).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района от 28.01.2020 уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая прокурору уголовное дело, мировой судья исходил из следующего.

Н. мировым судьей вызывался в судебные заседания, но по повестке, направленной по адресу, указанному в обвинительном акте, подсудимый не являлся. Постановление о приводе Н. не было исполнено в связи его отсутствия по месту проживания. Розыск подсудимого за период с 09.08.2017 по настоящее время результатов не дал, место проживания подсудимого установлено не было. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого у мирового судьи не имелось. Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе дознания не были достоверно установлены данные о месте фактического проживания Н., что лишает возможности суд реально обеспечить его явку в судебное заседание, а соответственно постановить решение на основе данного обвинительного акта, который составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, в обвинительном акте указан адрес проживания Н. Также место жительства зафиксировано и в объяснении, данном Н., и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого. В обязательстве о явке дознавателем также указан адрес места жительства Н. Справка - характеристика на Н., выданная участковым уполномоченным, также свидетельствует о проживании его по указанному в обвинительном акте адресу.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе предварительного расследования Н. являлся в правоохранительные органы, где с его участием проводились следственные действия и было предъявлено обвинение, 24.07.2017 ему под расписку была вручена копия обвинительного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции неявка подсудимого в судебное заседание не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а указывает на то, что после завершения предварительного следствия обвиняемый, не содержавшийся под стражей, скрылся от суда, в результате чего он судом был объявлен в розыск, в котором находится до настоящего времени.

При таких обстоятельствах апелляционным постановлением Осинниковского городского суда от 17.03.2020 постановление мирового судьи было отменено.

Отдел кодификации и систематизации законодательства, судебной практики Кемеровского областного суда