Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 49-В12-4 Суд отменил определения судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом по договору об оказании услуг

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 49-В12-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Г.Т. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по надзорной жалобе Гончаренко В.Ф. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гончаренко В.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахметшиной Г.Т. (далее - ИП Ахметшина Г.Т.) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что 15 января 2006 г. между ним и ответчиком заключен договор N 1 на оказание услуг. По условиям договора ответчик обязалась продать 2-комнатную квартиру ... в доме ... по ..., в г. ... с последующей покупкой 1-комнатной квартиры по строительному адресу: г. ... в строящемся доме с доплатой в размере ... руб.

По договору И.П. Ахметшина Г.Т. предоставила Гончаренко В.Ф. на период с 24 марта 2006 г. по 24 марта 2007 г. в аренду жилое помещение и временную регистрацию по адресу: г. ... Однако после окончания действия договора аренды ИП Ахметшина Г.Т. от исполнения взятых на себя обязательств по договору N 1 от 15 января 2006 г. в части предоставления жилья отказалась. Семьей Гончаренко понесены расходы, поскольку они вынуждены были самостоятельно арендовать квартиру для проживания, в связи с чем Гончаренко В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Ахметшиной В.Ф. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2010 г. производство по указанному выше гражданскому делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2011 г. определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гончаренко В.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Гончаренко В.Ф., поданная 27 октября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам действовавшей ранее главы 41 ГПК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. надзорная жалоба Гончаренко В.Ф. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, отзыв на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дачного дела.

Судом установлено, что 15 января 2006 г. между Гончаренко В.Ф. и ИП Ахметшиной Г.Т. заключен договор N 1 на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязалась продать 2-комнатную квартиру ... в доме ... по ... с последующей покупкой 1-комнатной квартиры по строительному адресу: г. ... в строящемся доме с доплатой в размере ... руб.

1 апреля 2007 г. Ахметшина Т.Г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что 1 апреля 2007 г. Ахметшина Г.Т. утратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно, по мнению суда, обязательства индивидуального предпринимателя, прекратившего предпринимательскую деятельность, не могут быть возложены на Ахметшину Г.Т. как на физическое лицо.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение Ахметшиной Г.Т. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед Гончаренко В.Ф. по указанному договору.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что названные выше допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав Гончаренко В.Ф.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.