Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-539/2020 Суд отказал в иске о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа о назначении административного наказания, поскольку вина заявителя в недобросовестной конкуренции подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-539/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2020 г. N С01-1192/2020 по делу N СИП-539/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирсова Слобода" (ул. Пролетарская, д. 92, оф. 10, г. Барнаул, Алтайский край, 656043, ОГРН 1182225009658) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ул. Пролетарская, д. 65, г. Барнаул, Алтайский край, 656068, ОГРН 1022201518547) от 30.09.2019 по делу N 022/01/14.4-532/2019, и жалобе на постановление от 05.12.2019 N 120 о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.33-995/2019 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Дом" (пр-т Красноармейский, д. 15, пом. Н24, г. Барнаул, Алтайский край, 656043, ОГРН 1142225016900).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирсова Слобода" - Кочетов М.И., генеральный директор (решение N 1 от 01.11.2019), Брученко Е.И. (по доверенности от 30.12.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Былкова О.С. (по доверенности от 16.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Дом" - Козырев А.А. (по доверенности от 22.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирсова Слобода" (далее - заявитель, общество "Фирсова Слобода") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) от 30.09.2019 по делу N 022/01/14.4-532/2019 и жалобой на постановление от 05.12.2019 N 120 о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.33-995/2019 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Дом" (далее - третье лицо, общество "АН "Дом").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 дела N А03-18155/2019 и N А03-20771/2019 по заявлению и жалобе общества "Фирсова Слобода" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А03-18155/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 дело N А03-18155/2019 передано на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам по подсудности в соответствии с требованиями статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемым решением антимонопольного органа от 30.09.2019 по делу N 022/01/14.4-532/2019 его действия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "Фирсова Слобода Firsova Sloboda" по свидетельству Российской Федерации N 689848, зарегистрированного в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель считает данное решение незаконным, вынесенным без должной оценки всей совокупности фактических обстоятельств по делу, поскольку, вопреки выводу антимонопольного органа о том, что первым в гражданский оборот на территории Алтайского края обозначение "Фирсова Слобода" со стилизованным изображением совы в отношении строящихся в границах сел Санниково и Фирсово Первомайского района Алтайского края объектов недвижимости ввело общество "АН "Дом", идея организации продаж данных объектов недвижимости под наименованием "Фирсова Слобода" принадлежит индивидуальному предпринимателю Слободяну Андрею Джемсовичу, который с 2005 года является организатором и исполнителем застройки районов малоэтажного индивидуального жилья на территории Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края. При этом в названии "Фирсова Слобода" не последнюю роль сыграла фамилия Слободяна А.Д., о чем директор третьего лица Малков Г.Е. указал в материале от 09.12.2013, размещенном в интернет-ресурсе "Amic" (http://www.amic.ru/news/244981).

В свою очередь, общество "АН "Дом" с 2006 года только оказывало услуги по организации рекламных компаний, разработке рекламной продукции, подготовке рекламных публикаций в средствах массовой информации и созданию позитивного образа строящихся районов малоэтажной застройки за вознаграждение, выплачиваемое Слободяном А.Д.

Антимонопольный орган, как полагает заявитель, также не учел, что в 2018 году от собственников земельных участков, расположенных в селе Санниково Первомайского района Алтайского края, в адрес руководства третьего лица были направлены письма о прекращении с 01.04.2018 сотрудничества и разрыве партнерских отношений по осуществлению продаж земельных участков и продвижению услуг в загородных поселках под наименованием "Фирсова Слобода".

В настоящее время эксклюзивным продавцом земельных участков под товарным знаком "Фирсова Слобода" выступает заявитель.

В связи с тем, что возможность использования обществом "АН "Дом" спорного обозначения была прекращена, по мнению общества "Фирсова Слобода", с его стороны была полностью исключена какая-либо недобросовестность на дату приоритета спорного товарного знака и в последующем.

Вывод антимонопольного органа о том, что действия заявителя способны причинить убытки обществу "АН "Дом" в силу того, что последнее лишено возможности оказывать услуги под брендом "Фирсова Слобода", ставшим популярным на рынке благодаря его усилиям, не соответствует действительности, поскольку третье лицо в своих рекламных объявлениях делает акцент на наименовании "Фирсова Слобода", являющемся товарным знаком заявителя и в отношении которого последним проводится широкая рекламная компания.

Заявитель полагает, что являясь законным правообладателем товарного знака, правовая охрана которого подтверждена решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019, в результате принятия оспариваемого решения от 30.09.2019 он лишен возможности осуществлять свои законные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вынужден нести негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отношении постановления от 05.12.2019 N 120 о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.33-995/2019 об административном правонарушении заявитель указывает, что оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с тем, что постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган представил отзывы на заявления, в которых не согласился с изложенными в них доводами, считая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо представило отзыв на заявления, в котором поддержало доводы антимонопольного органа, просило отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований.

Представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество "Фирсова Слобода" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 689848, зарегистрированного 24.12.2018 с датой приоритета от 18.05.2018 в отношении услуг 36, 37, 42-го классов МКТУ.

Третье лицо, полагая, что регистрация обществом "Фирсова Слобода" обозначения "Фирсова Слобода Firsova Sloboda" со стилизованным изображением совы в качестве товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, охватываемым статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, обратилось с заявлением в антимонопольный орган о проверке действий общества "Фирсова Слобода" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Алтайскому краю от 30.09.2019 по делу N 022/01/14.4-532/2019 заявление общества "АН "Дом" удовлетворено: действия общества "Фирсова Слобода" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 689848 в отношении услуг 36-го класса МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами - обществом "АН "Дом" и обществом "Фирсова Слобода", осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном рынке операций с недвижимым имуществом в границах Алтайского края.

УФАС по Алтайскому краю указало, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в Роспатент качестве товарного знака обществу "Фирсова Слобода" было известно как о существовании на соответствующем рынке получившего широкую степень известности обозначения "Фирсова Слобода", так и об обществе "АН "Дом", реализующем строящиеся и готовые объекты недвижимости в указанных выше микрорайонах под брендом "Фирсова Слобода".

Оценив указанные обстоятельства и последующее после регистрации спорного товарного знака поведение правообладателя - общества "Фирсова Слобода", выразившееся в направлении претензионных писем в адрес директора общества "АН "Дом", а также в подаче в арбитражный суд Алтайского края искового заявления к третьему лицу о защите исключительных прав на спорный товарный знак, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что приобретение и использование обществом "Фирсова Слобода" исключительных прав на средство индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ в виде словосочетания "Фирсова Слобода Firsova Sloboda" со стилизованным изображением совы является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные действия совершаются хозяйствующим субъектом-конкурентом, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат требованиям российского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "Фирсова Слобода", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решение УФАС по Алтайскому краю от 30.09.2019 по делу N 022/01/14.4-532/2019, которым действия общества "Фирсова Слобода" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 689848 в отношении услуг 36-го класса МКТУ признаны актом недобросовестной конкуренции, послужило поводом для возбуждения дела N 022/04/14.33-995/2019 об административном правонарушении в отношении данного общества в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Алтайскому краю от 05.12.2019 N 120 о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.33-995/2019 общество "Фирсова Слобода" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Привлекая общество "Фирсова Слобода" к административной ответственности, УФАС по Алтайскому краю исходило из того, что вина заявителя в недобросовестной конкуренции подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением и полагая, что оно является незаконным, так как принято по истечении срока привлечения общества "Фирсова Слобода" к административной ответственности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, направленные на недобросовестную конкуренцию.

В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном нарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Установленные законом сроки на подачу заявлений в суд обществом "Фирсова Слобода" соблюдены, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемые ненормативные акты, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (совершена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Приведенные выше нормы права обусловливают нежелательность появления в гражданском обороте средств индивидуализации, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена, прежде всего, на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств антимонопольный орган установил наличие конкурентных отношений между обществами "Фирсова Слобода" и "АН "Дом" в сфере проведения операций с недвижимым имуществом на территории Алтайского края, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатками страниц сайтов с доменными именами "firsovo.ru" и "ng22.ru", протоколом осмотра доказательств нотариусом Худяковой Т.П. от 12.03.2019, копиями публикаций в средствах массовой информации и другими документами, свидетельствующими о предложении к продаже указанными организациями недвижимости в микрорайонах "Фирсова Слобода", "Фирсова Слобода-2", "Фирсова Слобода-3", т.е. оказании услуг, однородных услугам "агентства по операциям с недвижимым имуществом" 36-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 689848.

При этом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа от 30.09.2019 по делу N 022/01/14.4-532/2019 обществом "Фирсова Слобода" наличие конкурентных отношений с обществом "АН "Дом" по существу не оспаривается.

Довод заявителя о том, что в 2018 году от собственников земельных участков, расположенных в селе Санниково Первомайского района Алтайского края, в адрес руководства общества "АН "Дом" были направлены письма о прекращении с 01.04.2018 сотрудничества и разрыве партнерских отношений по осуществлению продаж земельных участков и продвижению услуг в загородных поселках под наименованием "Фирсова Слобода", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно отметил в оспариваемом решении антимонопольный орган, соглашение о сотрудничестве не предусматривало информации о наличии у кого-либо из его участников исключительных прав на обозначение "Фирсова Слобода". Соглашение представляет собой документ, в соответствии с которым собственники земельных участков в загородных поселках "Фирсова Слобода" обязались с целью продажи земельных участков действовать через агента - общество "АН "Дом", которое от их имени и в их интересах должно было совершать необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров купли-продажи земельных участков, обеспечивать юридическое сопровождение сделок, а также осуществлять продвижение и рекламу строящихся поселков.

Факт использования обозначения "Фирсова Слобода Firsova Sloboda" со стилизованным изображением совы обществом "АН "Дом", начиная с 2006 года, его активного продвижения для малоэтажного строительства в строящихся поселках "Фирсова Слобода" подтверждается материалами дела: множеством публикаций в средствах массовой информации за период 2006 - 2019 годы со ссылкой на общество "АН "Дом" как эксклюзивного партнера по продажам домов и его директора Малкова Е.Г., материалами проведенных в 2006 и 2014 годах обществом "АН "Дом" конференций при поддержке Минстроя Алтайского края конференций, фотографиями вывески "АН "Дом" со спорным обозначением "Фирсова Слобода", распечатками материалов с сайта www.firsovo.ru, с YouTube-канала и других Интернет-источников.

При этом факт использования обществом "АН "Дом" спорного обозначения при осуществлении своей деятельности задолго до регистрации общества "Фирсова Слобода" в качестве юридического лица (15.03.2018) и регистрации им товарного знака по свидетельству Российской Федерации 689848 (24.12.2018) не оспаривался, также как и то обстоятельство, что заявитель знал о таком использовании на момент регистрации спорного товарного знака, а также об известности его среди потребителей.

Поскольку основным направлением деятельности общества "АН "Дом" является продажа объектов недвижимости, в том числе расположенных на территориях микрорайонов "Фирсова Слобода", "Фирсова Слобода-2", "Фирсова Слобода-3", и до 2006 года никакие другие агентства недвижимости не использовали указанное обозначение в своей деятельности, что не оспаривалось участниками процесса, судебная коллегия полагает, что антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии недобросовестного намерения (цели) у общества "Фирсова Слобода" посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) завоевать преимущественное положение на конкретном рынке услуг по продаже объектов недвижимости на территории Алтайского края (при сопоставимости услуг по географическим границам) и причинить вред третьему лицу, вытеснив его с этого рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью заявителю.

То обстоятельство, что возможность использования обществом "АН "Дом" спорного обозначения, по мнению общества "Фирсова Слобода", была прекращена с 01.04.2018 в связи с расторжением с ним отношений по дальнейшему сотрудничеству собственниками земельных участков в поселениях "Фирсова Слобода", не является основанием для отмены оспариваемого решения УФАС, учитывая, что самим заявителем спорное обозначение было зарегистрировано применительно к услугам 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом" вне зависимости от географической привязки к определенной территории.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не принял во внимание его пояснения по поводу отсутствия доказательств разработки директором общества "АН "Дом" Малковым Г.Е. спорного обозначения, за исключением его собственных объяснений, а также не оценил представленное обществом "Фирсова Слобода" доказательство принадлежности идеи организации продаж объектов недвижимости под наименованием "Фирсова Слобода" индивидуальному предпринимателю Слободяну Андрею Джемсовичу, не имеет правового значения, поскольку для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции надлежит установить непосредственно факт правомерного использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака. Обстоятельства разработки спорного обозначения и его дизайна не влияют на правильность квалификации.

Общество "Фирсова Слобода" не оспаривало оказание услуг обществом "АН "Дом" с 2006 года по организации рекламных компаний, разработке рекламной продукции, подготовке рекламных публикаций в средствах массовой информации и созданию позитивного образа строящихся районов малоэтажной застройки под обозначением "Фирсова Слобода", а, следовательно, и добросовестность введения его в гражданский оборот с ведома и по согласованию со Слободяном Андреем Джемсовичем. При этом наличие в прошлом агентских взаимоотношений между собственниками земельных участков и третьим лицом не умаляет права общества "АН "Дом" на защиту своих интересов как юридического лица в отношении правомерно введенного им в гражданский оборот на территории Алтайского края обозначения "Фирсова Слобода" со стилизованным изображением совы, известного потребителям в связи с оказываемыми им услугами по продаже недвижимости.

Судом по интеллектуальным правам не принимается во внимание и ссылка общества "Фирсова Слобода" на добросовестность использования товарного знака после его регистрации.

Действительно, сами по себе действия правообладателя по защите исключительного права на принадлежащий ему товарный знак являются реализацией установленной законом возможности на защиту исключительного права и в обычной ситуации не могут быть признаны недобросовестными.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что общество "Фирсова Слобода" после регистрации на свое имя в качестве товарного знака обозначения, ранее длительное время использовавшегося обществом "АН "Дом" и получившего в связи с этим известность, сразу начало осуществлять действия, направленные на запрет этому лицу использовать указанное обозначение (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 689848 зарегистрирован 24.12.2018, производство по делу N А03-3691/2019 начато 18.03.2019, исковое заявление подано в суд 15.03.2019).

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении верно установил, что действия общества "Фирсова Слобода" по направлению претензий в адрес руководства общества "АН "Дом" с требованиями о прекращении использования спорного обозначения "Фирсова Слобода Firsova Sloboda" со стилизованным изображением совы и по обращению с аналогичными исковыми требованиями в суд свидетельствуют о намерении заявителя вытеснить конкурента с рынка.

Как правильно было установлено УФАС по Алтайскому краю, данные действия общества "Фирсова Слобода" способны причинить убытки обществу "АН "Дом" в силу того, что последнее лишено возможности оказывать услуги под брендом "Фирсова Слобода", ставшим популярным на рынке благодаря третьему лицу. Необоснованные же преимущества общества "Фирсова Слобода" заключаются в минимизации затрат на продвижение своих услуг на рынке реализации объектов недвижимости в границах микрорайонов "Фирсова Слобода", "Фирсова Слобода-2", "Фирсова Слобода-3", а монополия исключительного права на комбинированный товарный знак "Фирсова Слобода Firsova Sloboda" направлена на устранение конкурента с рынка.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия общества по регистрации и использованию спорного товарного знака причинили или могли причинить убытки обществу "АН "Дом".

Использование сложившейся благодаря деятельности общества "АН "Дом" репутации обозначения "Фирсова Слобода Firsova Sloboda" со стилизованным изображением совы среди потребителей не может быть признано соответствующим обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу N А03-3691/2019, которым были удовлетворены требования общества "Фирсова Слобода" к обществу "АН "Дом" о запрещении использования обозначения "Фирсова Слобода Firsova Sloboda", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 689848, в оформлении Интернет-ресурсов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что данное обозначение задолго до даты приоритета спорного товарного знака последовательно использовалось третьим лицом для индивидуализации оказываемых им услуг по продаже объектов недвижимости на территории Алтайского края.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что регистрация спорного товарного знака была направлена на получение заявителем необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения с рынка в сфере оказания услуг по продаже недвижимости на территории Алтайского края конкурента - общества "АН "Дом", что подтверждает недобросовестную цель регистрации спорного товарного знака.

Таким образом, установив наличие между обществом "Фирсова Слобода" и обществом "АН "Дом" конкурентных отношений; длительность использования до даты приоритета спорного товарного знака сходного с ним обозначения; осведомленность общества "Фирсова Слобода" о широком и длительном использовании до даты приоритета этого знака сходного обозначения третьим лицом; направленность действий общества "Фирсова Слобода" по приобретению и дальнейшему использованию спорного товарного знака на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности; возможность причинения убытков обществу "АН "Дом", антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия по совокупности признаков составляют акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Как следует из заявления, общество "Фирсова Слобода" оспаривает также выводы антимонопольного органа относительно соблюдения срока привлечения его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Факт недобросовестной конкуренции в действиях общества "Фирсова Слобода" установлен решением комиссии УФАС по Алтайскому краю 30.09.2019, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию истекает 30.09.2020, в связи с чем указанный довод заявителя является несостоятельным.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными, в связи с чем его требования об их отмене удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 30.09.2019 по делу N 022/01/14.4-532/2019 подлежит отнесению на общество "Фирсова Слобода" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин