Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-1032/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с пропуском заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2020 г. по делу N СИП-1032/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (ул. Калинина, д. 55, кв. 47, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357100, ОГРН 1132651029367) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 677260.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41);

от публичного акционерного общества "Красный Октябрь" - Бостан О.Н. (по доверенности от 13.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (далее - общество "АСТЭК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 677260.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - общество "Красный Октябрь").

В обоснование заявленных требований общество указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что противопоставленные товарные знаки общества "Красный октябрь" со словесным элементом "КОРОВКА" являются сходными до степени смешения со спорным товарным знаком.

С точки зрения общества "АСТЭК", основную смысловую нагрузку в спорном товарном знаке несет не слово "КОРОВКИНЫ", которое, как прилагательное, является зависимым от существительного, а слово "РОЖКИ", поскольку оно является именем существительным и обладает самостоятельным значением.

Общество "АСТЭК" считает, что Роспатент применил неверный методологический подход при установлении сходства сравниваемых обозначений на основе анализа слов "КОРОВКИНЫ" и "КОРОВКА", так как вывод о сходстве до степени смешения делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Общество "АСТЭК" полагает, что в рассмотренном Роспатентом возражении общества "Красный Октябрь" неверно трактуется понятие "логическое ударение", которое, может падать как на слово "КОРОВКИНЫ", так и на слово "РОЖКИ" в зависимости от того, какой смысл закладывает автор словосочетания, при этом, отмечая, что слово "КОРОВКА" отчасти утратило различительную способность и воспринимается производителями и потребителями как определенная рецептура молочных/сливочных конфет.

В подтверждение того, что словесное обозначение "КОРОВКА" использовалось в советское время для индивидуализации конфет, приготовленных по определенной рецептуре, общество "АСТЭК" приводит справочную информацию о разработанных рецептурах, фабриках и этикетках конфет "КОРОВКА".

В связи с этим общество "АСТЭК" полагает, что обозначение "КОРОВКА" как наименование средства индивидуализации утратило различительную способность, так как потребителями оно воспринимается как видовое указание товара, и, следовательно, представленная обществом "Красный Октябрь" информация об объемах производства не оказывает никакого влияния на различительную способность товарных знаков со словесным элементом "КОРОВКА".

По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается заключением по результатам опроса общественного мнения, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук (далее - опрос), и заключением, составленным руководителем Службы русского языка научным сотрудником ИЛИ РАН Кузнецовой И.Е. (далее - заключение).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "АСТЭК".

Возражая против доводов заявителя об отсутствии сходства до степени смешения между спорным и противопоставленными товарными знаками, Роспатент отмечает, что при рассмотрении возражения им было установлено, что сравниваемые товарные знаки способны вызвать в сознании потребителя сходные смысловые ассоциации за счет объединяющего словесного элемента "КОРОВКА" (уменьшительно-ласкательное от слова "корова", имеющего значение: самка крупного рогатого скота, то есть домашнего быка), смысловое значение которого усиливается благодаря изображению коров в противопоставленных комбинированных товарных знаках.

При этом, основываясь на критериях, предусмотренных пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Роспатент отмечает, что семантическое значение спорного товарного знака "КОРОВКИНЫ РОЖКИ" неразрывно связано с коровой (коровкой), что обусловлено наличием в нем прилагательного "коровкины", образованного от слова "коровка". В связи с этим Роспатент указал, что при восприятии данного словосочетания в сознании потребителя формируются образы и ассоциации, сходные со смысловым значением "КОРОВКА".

Не соглашаясь с доводом общества "АСТЭК" о том, что Роспатент не учел отдельные визуальные различия сравниваемых товарных знаков, Роспатент обращает внимание на то, что роль визуального признака сходства не может быть признана определяющей, поскольку в данном случае превалирует фонетический и смысловой признаки сходства, обеспечивающие ассоциирование сравниваемых товарных знаков друг с другом.

Указанный вывод Роспатент обосновывает тем, что в соответствии с подходом, сформулированным в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, при этом словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Ссылаясь на то, что противопоставленные товарные знаки образуют собой серию знаков со словесным элементом "КОРОВКА", а также учитывая, что обществом "АСТЭК" не оспаривается однородность спорных товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), относящихся к недорогим товарам широкого потребления, при приобретении которых у потребителей снижена степень внимательности, Роспатент считает, что в данном случае имеется повышенная вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте за счет восприятия спорного товарного знака со сходным элементом как продолжения серии товарных знаков общества "Красный Октябрь".

Возражая против довода общества "АСТЭК" о том, что различительная способность обозначения "Коровка" в отношении кондитерских изделий существенно снижена, так как воспринимается производителями и потребителями данных товаров как рецептура конфет, Роспатент отмечает, что предоставление правовой охраны противопоставленным товарным знакам не было оспорено в установленном порядке, и, следовательно, данное обстоятельство не влияет на вывод о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованный сходством до степени смешения данного товарного знака с серией противопоставленных товарных знаков, в которых указанный элемент является охраняемым.

Роспатент обращает внимание на то, что указанные в обоснование вышеупомянутого довода опрос и заключение не были представлены в Роспатент в рамках рассмотрения возражения и не могут служить основанием для признания недействительным принятого им решения.

Вместе с отзыве на заявление Роспатент также указывает на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, а именно на пропуск обществом "АСТЭК" трехмесячного срока на обжалование решения Роспатента, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на заявление общество "Красный Октябрь" ссылается на то, что заявление общества "АСТЭК" не содержит доводов о несоответствии решения Роспатента от 19.07.2020 нормам права и на то, что оно дословно воспроизводит текст отзыва на возражение, которому Роспатент дал надлежащую правовую оценку.

Общество "Красный Октябрь" утверждает, что вывод Роспатента относительно сходства спорного товарного знака с противопоставленными ему товарными знаками является правомерным и соответствующим как положениям Правил N 482, так и сформировавшейся правоприменительной практике по вопросу установления сходства товарных знаков.

При этом, ссылаясь на практику Суда по интеллектуальным правам, общество "Красный Октябрь" считает необоснованным довод общества "АСТЭК" о том, что словесное обозначение "КОРОВКА" утратило различительную способность для кондитерских изделий (конфет) и воспринимается как видовое указание товара - конфет с определенной рецептурой. В частности, общество "Красный Октябрь" отмечает, что судебными актами по делам N СИП-61/2018 и N СИП-62/2018 установлено, что вышеприведенная позиция общества "АСТЭК" и представленные в ее подтверждение документы (опрос и заключение) не влияют на выводы о наличии или отсутствии сходства товарных знаков до степени смешения.

По мнению общества "Красный Октябрь", установленное в судебных актах по делам N СИП-61/2018 и N СИП-62/2018 обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом полного совпадения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Красный Октябрь" обращает внимание на то, что совместно со своими лицензиатами за десять лет, предшествующих подаче обществом "АСТЭК" заявки на регистрацию спорного товарного знака, оно активно использовало противопоставленные товарные знаки, увеличивая объемы выпускаемой продукции, маркируемой данными товарными знаками, и расширяя ассортимент продукции, что в совокупности обуславливает широкую известность товарных знаков со словесных элементом "КОРОВКА".

С точки зрения общества "Красный Октябрь", из установленных по делу обстоятельств усматривается намеренное использование обществом "АСТЭК" репутации известного бренда, которое подтверждается неоднократными действиями этого лица по регистрации сходных с товарными знаками "КОРОВКА" обозначений в качестве товарных знаков, и то, что данные действия нельзя расценить иначе как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2020, представители Роспатента и общества "Красный Октябрь" возражали против удовлетворения заявления, в том числе акцентируя внимание на пропуск обществом "АСТЭК" срока на оспаривание решения Роспатента от 19.07.2019.

Общество "АСТЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "АСТЭК" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 677260, зарегистрированного 24.10.2018 с приоритетом от 09.11.2017 по заявке N 2017746964 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; блюда, лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булки; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; бурито; ванилин [заменитель ванили]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; горчица; добавки глютеновые для кулинарных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; какао; камень винный для кулинарных целей; каперсы; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус [крупа]; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мед; мисо [приправа]; молочко маточное пчелиное; мороженое; мука бобовая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; окономияки [японские пикантные блины]; онигири [рисовые шарики]; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; паста соевая [приправа]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошки пекарские; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; резинки жевательные; релиш [приправа]; рис; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; саго; сахар пальмовый; сахар; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп золотой; сироп из мелассы; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тапиока; тартрат калия кислый для кулинарных целей; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы [пельмени китайские]; цикорий [заменитель кофе]; чай; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный".

В Роспатент 15.03.2019 поступило возражение общества "Красный Октябрь" против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 677260, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака был произведена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом возражение основано на доводах о том, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 152452 (), N 199900 (), N 360768 (), N 387797 (), N 476747 (), N 511541 (), N 511542 () с более ранней датой приоритета, зарегистрированных в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ на имя общества "Красный Октябрь".

Общество "Красный Октябрь" в возражении отмечало, что принадлежащие ему товарные знаки со словесным элементом "КОРОВКА" в отношении кондитерской продукции обладают существенной различительной способностью, так как ими маркированы одни из самых популярных кондитерских изделий, и, следовательно, увидев перед собой этикетку, на которой размещено словосочетание "КОРОВКИНЫ РОЖКИ", потребитель будет однозначно ассоциировать ее с широко известными и популярными кондитерскими изделиями, выпускаемыми длительное время обществом "Красный Октябрь".

При этом общество "Красный Октябрь" просило признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении части товаров 30-го класса МКТУ - "ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; баоцзы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; бриоши; булки; вафли; галеты солодовые; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели [конфеты]; киш; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфитюр молочный; крекеры; крем заварной; кулебяки с мясом; леденцы; макарон [печенье миндальное]; марципан; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; окономияки [японские пикантные блины]; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; сухари; сухари панировочные; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; украшения шоколадные для тортов; халва; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; шоколад".

Решением Роспатента от 19.07.2019 возражение общества "Красный Октябрь" было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 677260 признано недействительным в отношении указанных в возражении товаров 30-го класса МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем имеющих более ранний приоритет товарных знаков, зарегистрированных в отношении однородных товаров 30-го класса и сходных до степени смешения со спорным товарным знаком.

Проведя сравнительный анализа спорного и противопоставленных товарных знаков, Роспатент установил, что они ассоциируются друг с другом в целом в силу совпадения большей части звуков и их расположения в обозначениях, в частности, совпадающее звукосочетание в спорном товарном знаке находится в начальной части обозначения, с которой, как правило, начинается восприятие знака потребителем. При этом близкие смысловые ассоциации сравниваемых обозначений обусловлены тем, что спорный товарный знак так же, как и противопоставленные товарные знаки, связан с коровой/коровкой (коровка - уменьшительно-ласкательное от слова корова), что обусловлено наличием в нем прилагательного "КОРОВКИНЫ", образованного от слова коровка.

Роспатент указал на то, что имеющиеся графические отличия у сравниваемых обозначений, связанные с дополнительными элементами, не имеют определяющего значения, поскольку в данном случае превалируют факторы фонетического и смыслового сходства, которые обеспечивают ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом.

Роспатент также отклонил довод общества "АСТЭК" о том, что различительная способность слова "КОРОВКА" существенно снижена, так как воспринимается производителями и потребителями как совершенно определенная рецептура молочных/сливочных конфет.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 19.07.2019 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "АСТЭК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как Роспатентом, так и третьим лицом заявлено о пропуске обществом "АСТЭК" установленного с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента.

Рассмотрев доводы о пропуске заявителем срока на оспаривание решения Роспатента от 19.07.2019, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом 19.07.2020.

Согласно представленной Роспатентом копии списка почтовых отправлений (т. 6 л.д. 76) корреспонденция, содержащая решение Роспатента от 19.07.2019 (почтовый идентификатор N 12599335412954), была отправлена по юридическому адресу общества "АСТЭК" (357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 55 кв. 47) и в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений акционерного общества "Почта России" получена обществом "АСТЭК" 07.08.2019 (т. 6 л.д. 75).

Таким образом, обществу "АСТЭК" стало известно о принятом 19.07.2020 Роспатентом решении не позднее 07.08.2019.

Кроме того, как усматривается из протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам от 27.06.2019, в котором была оглашена резолютивная часть заключения коллегии, в заседании участвовал представитель общества "АСТЭК" Щеренко Д.А., в связи с чем общество "АСТЭК" не могло не знать о сути принятого заключения коллегии палаты по патентным спорам.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату получения (07.08.2019) обществом "АСТЭК" решения Роспатента от 19.07.2019, срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истекал 07.11.2019.

Вместе с тем согласно информации о документе дела, поданном в электронном виде, заявление общества "АСТЭК" о признании недействительным решения Роспатента от 19.07.2019 было направлено через электронный сервис "Мой Арбитр" 17.12.2019, то есть в срок, превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

При этом заявление общества "АСТЭК", поданное 17.12.2019, не содержит каких-либо пояснений относительно пропуска срока на оспаривание решения Роспатента от 19.07.2019 и ходатайства о восстановлении этого срока с изложением причин, объективно препятствовавших обращению с заявлением в установленный законом срок.

Будучи осведомленным о наличии в отзыве Роспатента довода о пропуске срока на оспаривание решения Роспатента от 19.07.2020, общество "АСТЭК" возражений против этого довода не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления общества "АСТЭК" в связи с пропуском этим лицом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента.

Принимая во внимание, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления и в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в заявлении доводы рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "АСТЭК" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря