Постановление Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. N 43-АД20-3 Суд изменил решение суда апелляционной инстанции, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, так как для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточно наличия признаков опьянения; в остальной части вынесенные ранее судебные решения оставил без изменения

Постановление Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. N 43-АД20-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Самарина Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года, решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Самарина Сергея Петровича (далее - Самарин С.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, Самарин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самарин С.П. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самарина С.П. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Самарина С.П. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 17 августа 2019 года в 14 часов 15 минут в районе дома 1 "В" по улице Республиканской поселка Балезино Балезинского района Удмуртской Республики управлял транспортным средством "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Самарину С.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования Самарин С.П. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 августа 2019 года N 127 (л.д. 6).

Факт совершения Самариным С.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями Самарина С.П., показаниями понятых, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления Самарина С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со ссылкой на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали комплектующие к прибору, подлежат отклонению.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2019 года N 18 АА 0079159 освидетельствование Самарину С.П. не проводилось (л.д. 4).

Из показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспектора ГИБДД X. и понятого К. следует, что Самарину С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился, однако при прохождении освидетельствования выдохи симулировал, в связи с чем сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные действия сотрудника полиции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Самарина С.П. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного, Самарин С.П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Право Самарина С.П. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года.

Из данного решения следует, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда сделал вывод о том, что направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточно наличия признаков опьянения.

Такой вывод противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о том, что направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточно наличия признаков опьянения. В остальной части названный акт, а также состоявшиеся по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не является обязательным, для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточно наличия признаков опьянения.

В остальной части указанное решение судьи районного суда, а также постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Самарина Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Самарина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров