Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 41-АД20-9 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 41-АД20-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Тищенко З.С., действующего в интересах Моисейченко Андрея Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 21 мая 2019 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица ГУП РО "РостовАвтоДор" Моисейченко Андрея Сергеевича (далее - Моисейченко А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, Моисейченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тищенко З.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Моисейченко А.С. к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года на участках автодороги "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" Моисейченко А.С., являясь мастером участка ГУП РО "РостовАвтоДор" и должностным лицом, ответственным за состояние перечисленных в обжалуемых судебных актах участков указанной автодороги, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушив требования пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, пункта 13 Основных положений.

При обследовании прокуратурой Аксайского района и должностными лицами ГИБДД участков вышеназванной автодороги установлено наличие дефектов дорожного полотна (выбоин).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12 апреля 2019 года исполняющим обязанности прокурора Аксайского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисейченко А.С. и привлечения названного лица 21 мая 2019 года мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Моисейченко А.С. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с фототаблицами; копиями приказа о назначении на должность и должностной инструкции, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Моисейченко А.С., являясь должностным лицом, ответственным за состояние вышеуказанной автодороги, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Моисейченко А.С. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения опровергаются, в том числе, должностной инструкцией названного лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и вышеприведенного пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что Моисейченко А.С. занимает должность мастера обособленного подразделения ГУП РО "РостовАвтоДор" "Кагальницкий участок", в его обязанности входит, в том числе, обеспечение выполнения работ по ремонту и текущему содержанию верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений в установленные сроки и надлежащего качества, для обеспечения безопасности и бесперебойности движения транспорта с установленными скоростями (пункт 2.2 должностной инструкции), проверка качества выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества работ (пункт 2.4 должностной инструкции), обеспечение дорожного строительства закрепленного участка автомобильной дороги строительными материалами, соответствующими предъявленным к ним требованиям (пункт 2.5 должностной инструкции), принятие участия в приемке законченных работ (пункт 2.6 должностной инструкции) и иное.

Таким образом, указанное лицо отвечает за содержание закрепленных за ним участков дороги, на которых были выявлены дефекты дорожного полотна.

Следует отметить, что согласно пункту 4.3 должностной инструкции Моисейченко А.С. несет персональную материальную ответственность в случае фактов дорожно-транспортных происшествий, ставших возможными при недобросовестном исполнении служебных обязанностей.

Указание защитника на то, что выявленные дефекты дорожного покрытия были устранены в сроки, предусмотренные ГОСТ, со ссылками в том числе, на акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2019 года N 10.2, транспортную накладную от 22 марта 2019 года N 615, договор транспортных услуг от 12 января 2018 года N 2017.74757, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку названные документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Моисейченко А.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие защитника Тищенко З.С. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Право на защиту Моисейченко А.С. при производстве по делу не нарушено. При рассмотрении дела судебными инстанциями участвовали Моисейченко А.С. и его защитники Кучаров А.Ю., Тищенко З.С.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 21 мая 2019 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица ГУП РО "РостовАвтоДор" Моисейченко Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тищенко З.С., действующего в интересах Моисейченко Андрея Сергеевича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров