Постановление Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 4-АД20-12 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Постановление Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 4-АД20-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" Зацаренко А.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Протвинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 16 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Протвинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 16 мая 2019 года и постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 25 сентября 2019 года, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник учреждения Зацаренко А.О. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года в 14 часов 10 минут на участке дороги, расположенном по адресу: Московская область, город Протвино, с 0 км 0 м по 1 км 291 м автодороги Гаражный проезд учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за состояние указанного участка дороги, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, допустив наличие рыхлого и талого снега на покрытии проезжей части, чем нарушило требования пункта 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, пункта 13 Основных положений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения 18 марта 2019 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Протвино протокола об административном правонарушении и привлечения учреждения 28 марта 2019 года судьей городского суда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения учреждением указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОГИБДД; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с фототаблицей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток не направлена в адрес учреждения, подлежат отклонению.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 февраля 2019 года усматривается, что оно вынесено с целью установления лица, допустившего нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Таким образом, на дату вынесения данного определения у должностного лица не имелось сведений о том, что выявленные нарушения допущены учреждением.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения в жалобе о том, что учреждение не было извещено о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, а также о том, что законному представителю учреждения не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении данного протокола, не влекут отмену судебных актов.

Из протокола об административном правонарушении от 18 марта 2019 года N 50 АН 019928 и материалов дела следует, что законный представитель учреждения надлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени составления названного протокола, однако в орган ГИБДД не явился.

Данные обстоятельства подтвердил защитник учреждения в судебном заседании по рассмотрению дела судьей городского суда.

Уточнение километра автодороги внесено должностным лицом при составлении указанного протокола, копия которого направлена учреждению почтовым отправлением. Данных о том, что копия протокола об административном правонарушении, направленная в адрес учреждения отличается от оригинала, хранящегося в материалах настоящего дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьями городского и областного судов в судебных заседаниях принимал участие защитник учреждения Зацаренко А.О.

Ссылки в жалобе на неразъяснение в решении судьи и постановлении заместителя председателя Московского областного суда порядка и срока их обжалования не могут быть приняты во внимание, поскольку названные судебные акты вступают в законную силу с момента их принятия, дальнейшее обжалование установлено главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие защитника учреждения Зацаренко А.О. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Протвинского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 16 мая 2019 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" Зацаренко А.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров