Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от Москва 27 августа 2020 г. N 18-АПУ20-8-К4 Суд оставил без изменения постановление кассационного суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его адвоката об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку в заявленных ходатайствах доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности, не содержится; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судей в исходе уголовного дела в отношении обвиняемого не установлено

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от Москва 27 августа 2020 г. N 18-АПУ20-8-К4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Климова А.Н. и Кочиной И.Г.,

при секретаре Семеновой Т.Е.,

с участием переводчика М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимого Турсунова И.Х.О. на постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Турсунова И.Х.О. и адвоката Гуагова А.Ш. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления подсудимого Турсунова И.Х.О., в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Артёменко Л.В., просивших изменить территориальную подсудность уголовного дела, потерпевшей Ш. прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия

Турсунов Исраилжон Хаетилло Оглы, ...

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По окончанию расследования уголовное дело в отношении Турсунова И.Х.О. с обвинительным заключением поступило в Верховный Суд Республики Адыгея для рассмотрения его по существу, и постановлением судьи от 14 мая 2020 года оно было назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 27 мая 2020 года.

19, 21, 26 мая и 2 июня 2020 года, ещё до разбирательства дела по существу, в Верховный Суд Республики Адыгея от подсудимого Турсунова И.Х.О. и его защитника Гуагова А.Ш. поступили ходатайства об изменении его территориальной подсудности по мотивам того, что все судьи Республики Адыгея могут быть заинтересованы в его исходе, поскольку брат потерпевшей Н. работает мировым судьёй судебного участка ... г. ..., а родная сестра потерпевшей Ш. является адвокатом Адыгейской коллегии адвокатов.

Верховный Суд Республики Адыгея, в порядке ст. 35 УПК РФ, указанные ходатайства вместе с уголовным делом направил в вышестоящий суд для их разрешения.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2020 года рассмотрел заявленные подсудимым Турсуновым И.Х.О., его защитником Гуаговым А.Ш. ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимым Турсуновым И.Х.О. поставлен вопрос об отмене постановления суда от 11.06.2020 г. и утверждается, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками МВД и следственных органов г. Майкопа, а настоящий преступник не был привлечен к уголовной ответственности, и, возможно, с ним уже расправились по обычаю кровной мести. Автором жалобы подробно перечисляются нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены в период предварительного следствия, в частности, со стороны следователя-криминалиста К., который при содействии руководителя ... СО П. уничтожил важные по делу доказательства. Также ссылается на нарушения, допущенные, следователями Т. и А. не принявших мер к проверке сведений о причастности к преступлению лица по имени Р. и водителя С. Утверждает, что на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов он вынужден был себя оговорить, а назначенные ему на следствии государственные адвокаты Казачек А.Г. и Борминцев С.И. не оказали ему квалифицированной юридической помощи. Отмечает, что неполно ознакомился с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, а судья Панеш Х.Е., проводившая предварительное слушание, является близким другом представителей потерпевшей стороны, и поэтому она и все судьи Верховного Суда Республики Адыгея лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе его дела. Полагает, что в сговоре против него также находятся прокурор и защищавшие его адвокаты. Не согласен с постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 ещё и потому, что оно вынесено судьёй единолично, а не коллегиально, без учёта всех особенностей его уголовного дела, без ведения аудиопротоколирования судебного заседания. Просит постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела или направить его Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. и Председателю СК РФ Бастрыкину А.И. для проведения всестороннего и объективного расследования.

В возражении прокурор Пападопуло Е.И. указывает о своём несогласии с доводами апелляционной жалобы подсудимого Турсунова И.Х.О. и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) подсудимого Турсунова И.Х.О., выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для отмены постановления Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

По смыслу ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются основания для отвода судей данного суда. Решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.

Однако в заявленных ходатайствах подсудимого Турсунова И.Х.О. и его защитника Гуагова А.Ш. об изменении территориальной подсудности уголовного дела таких доказательств не содержится.

Так, оспариваемое в апелляционной жалобе постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; оно подробно мотивировано и в нём в полной мере учтены значимые для правильного разрешения заявленного ходатайства обстоятельства.

Постановление об определении территориальной подсудности вынесено правомочным судом, в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", а также с учётом положений ч. 3 ст. 35 УПК РФ, предусматривающих возможность рассмотрение таких дел единолично судьёй вышестоящего суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судей Верховного Суда Республики Адыгея в исходе уголовного дела в отношении Турсунова И.Х.О. в судебном заседании установлено не было, и достоверных сведений об этом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания от 11.06.2020 не является существенным нарушением Уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, поскольку оно вынесено кассационным судом общей юрисдикции, а не судами иных судебных инстанций, о чём говорится в ч. 1 ст. 259 УПК РФ.

Установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила судопроизводства исключают возможность постороннего воздействия на судью при осуществлении им правосудия по конкретному уголовному делу, и в этой связи доводы апеллянта о наличии родственных связей представителей потерпевшей стороны с мировым судьёй участка ... г. Майкопа Н. и адвокатом Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов, не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности всех судей Верховного Суда Республики Адыгея в исходе уголовного дела в отношении Турсунова И.Х.О.

Предусмотренная действующим законодательством процедура судебного разбирательства позволяет при рассмотрении данного уголовного дела в полном объеме обеспечить в Верховном Суде Республики Адыгея соблюдение прав всех участников судопроизводства и выполнение основополагающих принципов правосудия, закрепленных в гл. 2 УПК РФ.

На стадии определения подсудности уголовного дела в отношении Турсунова И.Х.О. являются преждевременными доводы заявителя о необоснованности предъявленного ему обвинения, фальсификации доказательств, нарушении его права на защиту, другие нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе расследования и на предварительном слушании данного дела, поскольку все перечисленные в апелляционной жалобе вопросы могут и должны разрешаться в судебном заседании, но исключительно при рассмотрении этого уголовного дела по существу.

Учитывая, что разбирательство уголовного дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, обеспечивающим его эффективное рассмотрение в разумные сроки и при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства, а в апелляционной жалобе обвиняемого Турсунова И.Х.О. не приведены убедительные основания для передачи его уголовного дела из Верховного Суда Республики Адыгея в юрисдикцию суда другого субъекта Российской Федерации, то при таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционную жалобу Турсунова И.Х.О. оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Турсунова Исраилжона Хаетилло Оглы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Климов А.Н.

Кочина И.Г.