Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12570 по делу N А32-39740/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-12570 по делу N А32-39740/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 по делу N А32-39740/2016,

установил:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наукоград" (далее - Общество) о взыскании 7 031 197 руб. ущерба, причиненного самовольным снятием почвы.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.07.2017 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2017 отменил решение от 24.07.2017 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 12, 13, 100, 110 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности причинения Обществом ущерба почвам.

Суды исходили из следующего: на основании договора от 01.07.2008 Общество является арендатором лесного участка, предоставленного Министерством ответчику для рекреационной деятельности; по условиям договора аренды Общество имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, осуществлять благоустройство предоставленного в аренду лесного участка в соответствии с правилами использования лесов для данного вида лесопользования и проекта освоения лесов; согласно заключению судебной экспертизы возведенные Обществом на арендованном лесном участке объекты являются временными строениями, не имеют признаков капитальности и соответствуют проекту освоения лесов; противопожарный водоем, крытая спортивная площадка и временное строение созданы на насыпном грунте на поверхности почвы без ее снятия; подъезды к каркасно-щитовому дому N 1 созданы искусственным путем и частичным снятием верхнего слоя почвы с использованием дорожно-строительной техники в период до 01.07.2008; признаки самовольного снятия почвы отсутствуют; при проведении рекультивации по окончании договора аренды возможно полное восстановление почвенного слоя арендуемого лесного участка вместе с ее плодородным слоем.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству природных ресурсов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева