Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 309-ЭС20-12848 по делу N А50-22956/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 309-ЭС20-12848 по делу N А50-22956/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройтехмонтаж" (далее - ООО СЗ "Стройтехмонтаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу N А50-22956/2017 по иску индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Владимировича к ООО СЗ "Стройтехмонтаж" о взыскании убытков, причиненных имуществу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", саморегулируемой организации союз строителей "Западуралстрой", Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, закрытого акционерного общества "Рубеж", инспекции государственного строительного надзора Пермского края,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Стройтехмонтаж" в пользу ИП Клешнина С.И. взысканы убытки в сумме 1 047 134 руб. 32 коп., и в пользу ИП Исупова В.В. также в сумме 1 047 134 руб. 32 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020, решение суда первой инстанции изменено:

с ООО СЗ "Стройтехмонтаж" в пользу ИП Клешнина С.И. взысканы убытки в сумме в сумме 1 387 123 руб. 70 коп., с ООО СЗ "Стройтехмонтаж" в пользу ИП Исупова В.В. взысканы убытки в сумме 1 387 123 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СЗ "Стройтехмонтаж", постановление суда округа - полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков. При определении размера убытков суд принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства при определении размера убытков принял во внимание экспертное заключение, изготовленное в рамках назначенной по делу повторной экспертизы.

При этом суды исходили из того, что строительство ответчиком общественно-жилого комплекса повлияло на принадлежащий истцам объект, находящийся в зоне влияния вновь возводимого объекта, и привело к возникновению в нем дефектов.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи, а также о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройтехмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева