Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 309-ЭС20-11496 по делу N А50-22997/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 309-ЭС20-11496 по делу N А50-22997/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-22997/2019

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - администрация) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) о признании недействительным распоряжения от 09.04.2019 N 195-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "город Пермь",

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 решение суда первой инстанции от 28.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 отменены. Заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, указывая на нарушение судом норм материального права. Так, заявитель указывает, что силу части 1 статьи 16 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, а также выражает несогласие с выводом суда об обязательном наличии волеизъявления второй стороны на безвозмездную передачу имущества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 01.10.2018 управлением в адрес департамента направлено письмо с требованием представить согласие на принятие в муниципальную собственность выморочного имущества: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 28, кв. 24.

Письмом от 19.12.2018 N СЭД-059-19-32/2-213 департамент сообщил о нецелесообразности принятия спорного имущества в муниципальную собственность.

Письмом от 18.04.2019 N 04-19-3184 управление направило в адрес департамента распоряжение от 09.04.2019 N 195-р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "город Пермь", а также копии актов приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющей казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования, в соответствии с которым управление передало безвозмездно в собственность муниципального образования "город Пермь" федеральное имущество, составляющее казну Российской Федерации - 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 24 общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 28.

Полагая данное распоряжение незаконным, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, статьей 50 Закона N 131-ФЗ, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), исходил из того, что спорное имущество относится к жилому фонду и находится на территории муниципального образования, следовательно, должно находиться в муниципальной собственности.

Суды, первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное имущество не относится ни к одной категории имущества, указанной в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), признали, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суд округа руководствовался положениями статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, и установив, что право государственной собственности на спорный объект уже разграничено, основание для приобретения права федеральной собственности на спорное имущество возникло в период действия ранее действующих статей 551, 552 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающих переход выморочного имущества в порядке наследования по закону к государству, отсутствие доказательств использования имущества органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных статьей 50 Закона N 131-ФЗ, пришел к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого распоряжения.

Кроме того суд округа исходил из того, что положения Закона N 122-ФЗ подлежат применению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, согласно которому, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления всех заинтересованных лиц и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления муниципального образования на принятие спорного объекта в муниципальную собственность, оснований, предусмотренных частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, суд округа пришел к выводу о несоблюдении порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина