Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-13526 по делу N А12-38650/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-13526 по делу N А12-38650/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Мусаеляна Ашота Саркисовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 по делу N А12-38650/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по тому же делу

по заявлению Мусаеляна Ашота Саркисовича к Администрации Волгограда о признании незаконными рекомендаций, решения, обязании предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, Мусаеляну Ашоту Саркисовичу (далее - Мусаелян А.С.) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, о признании незаконными рекомендаций Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в форме протокола от 03.07.2019 N 87, в части рекомендаций главе Волгограда по отказу Мусаеляну А.С., принятого на его основе решения администрации Волгограда в форме постановления от 19.08.2019 N 953 и об обязании администрации Волгограда предоставить Мусаеляну А.С. разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060006:14 "для размещения объекта придорожного сервиса (мойки автомобилей на 5 постов)".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мусаелян А.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьями 38, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", нормами Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, статьей 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2015 N 38/1195 "Об утверждении Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на муниципальных маршрутах в границах городского округа город-герой Волгоград, Положения о проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в границах городского округа город-герой Волгоград", постановлением администрации Волгограда от 29.04.2016 N 610 "Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016-2020 годы", установив, что в отношении спорного земельного участка не была установлена санитарно-защитная зона, размещение объекта дорожного и придорожного сервиса в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги в соответствии со схемой, предоставленной заявителем, невозможно, суды пришли к выводу о наличии у администрации оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой Мусаеляном А.С. муниципальной услуги, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований отказали.

Приведенные Мусаеляном А.С. в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Мусаеляна Ашота Саркисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова