Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 305-ЭС20-2835 (2) по делу N А41-41545/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 305-ЭС20-2835 (2) по делу N А41-41545/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Московская округа от 28.05.2020 по делу N А40-41545/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОСС ПМК 500" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А41-41545/2018"

установил:

арбитражный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за исполнение ею обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 заявление Данилкиной Е.Б. удовлетворено, с должника взысканы 60 000 рублей.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Московская округа от 28.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шихмирзаев Ш.Г. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании заявления арбитражного управляющего необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление Данилкиной Е.Б. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для выплаты ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов