Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 305-ЭС20-12721 по делу N А40-237180/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2020 г. N 305-ЭС20-12721 по делу N А40-237180/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" (далее - ООО "Приват Трэйд") на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по делу N А40-237180/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРИС" (далее - истец) к ООО "Приват Трэйд" и обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФТ" (далее - ООО "ЛОФТ") о взыскании солидарно 1 957 469 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 1 607 985 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 06.06.2017, 349 483 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.06.2013 по 06.06.2017, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 07.06.2017 по дату фактической оплаты долга; о взыскании с ООО "Лофт" 209 047 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 204 375 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 30.11.2017, 4 672 руб. 63 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.06.2017 по 30.11.2017, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.12.2017 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Приват Трэйд" 1 607 985 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 06.06.2017, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.11.2017 по дату фактической оплаты долга; с ООО "Лофт" 204 375 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 07.06.2017 по 30.11.2017, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 01.11.2017 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 322, 395, 1102, 1107 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-58770/2014 и результатов судебной экспертизы, отклонив заявление о пропуске истцом срока исковой давности, исходили из того, что ответчики фактически пользуются помещением истца без заключения договора аренды, в результате чего у них возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом истца и обязанность возместить стоимость этого пользования, а также уплатить проценты.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для солидарного взыскания были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева