Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11579 по делу N А40-77292/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11579 по делу N А40-77292/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу N А40-77292/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ракурс-Инжиниринг" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" (далее - ответчик, корпорация),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (Тюменская область, далее - третье лицо),

о взыскании 17 439 757 рублей 71 копейки задолженности по договору N 15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением корпорацией (покупатель) обязательств по договору от N 15Р/17/2017.721.036 от 04.07.2017 в части оплаты выполненных работ (поставленного товара) обществом (поставщик).

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что результат выполненной работы (поставленного товара) передан покупателю (третьему лицу по поручению покупателя), результат работ (поставленный) товар и иные требования, связанные с выполняемой работы (поставляемым товаром), соответствуют потребностям заказчика, надлежащего качества, учитывая отсутствие оснований для уменьшения покупателем стоимости выполненных работ на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ (поставки товара) без учета того, что сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены вследствие непредставления заказчиком рабочей документации, обеспечивающей достижение заданных и требуемых параметров, характеристик, функциональности, работоспособности и надежности результата работ (товара), уклонение от внесения в нее последующих изменений и корректировок и пр., руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 406, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате результата выполненных работ (поставленный товар), удовлетворили иск в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "ИРВИК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова