Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-11317 по делу N А81-9322/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-11317 по делу N А81-9322/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу N А81-9322/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску компании к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации и технического обслуживания Администрации муниципального образования Приуральский район" (далее - учреждение) о взыскании 421 664 руб. 69 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 23.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.05.2020, решение изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 87 397 руб. 71 коп. задолженности, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной компанией проверки на объекте учреждения (гараж) выявлено нарушение: вмешательство в работу прибора учета - нарушение антимагнитной пломбы ЭС080338, о чем составлен акт и выставлен счет на оплату безучетно потребленной электрической энергии.

Неоплата выставленного счета послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском к учреждению.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями муниципального контракта энергоснабжения от 26.12.2017 N ПР1.00002.06.2018, согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении учреждением обязательств по обеспечению сохранности прибора учета и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым скорректировать расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии исходя из режима работы объекта потребителя.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив заявленные компанией возражения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, получившие оценку в суде округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова