Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 303-ЭС20-11448 по делу N А51-19841/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2020 г. N 303-ЭС20-11448 по делу N А51-19841/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский машиностроительный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2020 по делу N А51-19841/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РГСК" (далее - общество) к заводу о взыскании неустойки и штрафа, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.02.2020 и суда округа от 25.05.2020, первоначальный иск удовлетворен, с завода в пользу общества взыскано 963 500 руб. штрафных санкций, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу завода взыскано 238 000 руб. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован нарушением заводом (заказчик) сроков оплаты работ, выполненных обществом по договору от 25.04.2018 N 39/04-18; встречный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды руководствовались статьями 191, 193, 329, 330, 702, 708, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что примененная мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном определении периода просрочки.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова