Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-10981 по делу N А65-37046/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 306-ЭС20-10981 по делу N А65-37046/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича (далее - Ханеев А.Т.) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по делу N А65-37046/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - общество) в лице участника Ханеева А.Т. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к генеральному директору общества Самарскому Евгению Анатольевичу (далее - Самарский Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Теххаус" о признании договора поставки от 03.04.2017 N 03/04 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ярославлева Светлана Евгеньевна, Баязитов Руслан Марсович, общество, публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Самарский Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ханеева А.Т. 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, взыскал с Ханеева А.Т. в пользу Самарского Е.А. 60 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ханеев А.Т., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным факт несения Самарским Е.А. судебных расходов в заявленном размере и, руководствуясь статьями 101, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 1, 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, пришли к выводу о разумности и обоснованности расходов в сумме 60 000 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о пропуске Самарским Е.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Ханеева Альмира Талгатовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова