Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12079 по делу N А45-11924/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12079 по делу N А45-11924/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофейни" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020 по делу N А45-11924/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофейни" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Вадиму Владимировичу об обязании заключить с истцом договор последующей субаренды нежилых помещений на новый срок - 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственной охране культурного наследия Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Манто", федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук".

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 421, 445, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и исходили из следующего: Общество является субарендатором по заключенному с предпринимателем (субарендатором) договору от 01.04.2014 последующей субаренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наседания; поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец в период действия этого договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования данными помещениями (в том числе на момент обращения с настоящим иском имел задолженность по арендной плате) и по внесению иных платежей, установленных договором, не соблюдал охранное обязательство (осуществил демонтаж неотделимых улучшении без согласования с уполномоченным органом), а по истечении срока действия договора от 01.04.2014 вернул помещения в ненадлежащем состоянии, у Общества отсутствует право требовать заключения с ним без торгов договора последующей субаренды на новый срок; кроме того, арендатор не дал предпринимателю согласие на заключение с истцом договора последующей субаренды на новый срок.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кофейни" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева