Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2020 г. N С01-534/2020 по делу N СИП-667/2019 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по делу о признании незаконным решения ответчика об отзыве заявки и о взыскании компенсации, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2020 г. N С01-534/2020 по делу N СИП-667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Александра Михайловича (г. Оренбург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2020 о прекращении производства по делу N СИП 667/2019

по исковому заявлению Литвинова Александра Михайловича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) и к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании решения об отзыве заявки N 2017111745 незаконным и о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барбашин В.А. (по доверенностям от 16.01.2020 N 41-50-12 и от 07.04.2020 N 01/23-264/41 соответственно).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Александр Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС") о взыскании 20 000 рублей компенсации в порядке статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных Литвиновым А.М. требований. Заявлены требования об отмене решения ФГБУ "ФИПС" об отзыве заявки N 2017111745, об обязании руководства ФГБУ "ФИПС" рассмотреть заявку N 2017111745, а также требования о восстановлении заявки N 2017111745 в первоначальных правах, о проведении экспертизы заявки N 2017111745 по существу на поиск аналога в течение семи календарных дней после решения суда и о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей.

На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2020 производство по делу N СИП-667/2019 прекращено.

Не согласившись с определением от 13.03.2020, Литвинов А.М. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2020 кассационная жалоба Литвинова А.М. была оставлена без движения до 29.05.2020, поскольку подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 и от 13.07.2020 на основании ходатайств Литвинова А.М. срок оставления кассационной жалобы без движения продлевался до 10.07.2020 и до 01.09.2020 соответственно.

В Суд по интеллектуальным правам поступил ряд документов, в том числе документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также ходатайство об освобождении Литвинова А.М. от уплаты государственной пошлины.

Указанные документы приняты судом, поскольку представлены во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения.

Иные документы, направленные Литвиновым А.М. 05.08.2020, и содержащиеся в тексте этих документов доводы относятся к обстоятельствам дела N СИП-790/2019 и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС", который просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Литвинов А.М. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, какие-либо ходатайства в суд не направил.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2020 с указанием даты и времени судебного разбирательства опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.08.2020.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества "Почта России", в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 10199050067631, направленного по адресу заявителя, имеется отметка о вручении 26.08.2020 адресату письма, содержащего определение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2020 о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Таким образом, Литвинов А.М. надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Роспатента от 19.02.2018 заявка Литвинова А.М. N 2017111745 на изобретение "Комплект "Шашки для всех" признана отозванной на основании пункта 6 статьи 1386 ГК РФ. При этом Литвинов А.М. был извещен о возможности восстановления срока в предусмотренном законом порядке.

Несогласие с решением административного органа о признании заявки отозванной послужило основанием для обращения Литвинова А.М. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатент и ФГБУ "ФИПС" заявили ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции установил, что Литвиновым А.М. не соблюдена предусмотренная статьями 1248 и 1387 ГК РФ административная процедура оспаривания решения от 19.02.2018 о признании заявки отозванной.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку Литвинова А.М. на соблюдение им административного (внесудебного) порядка путем обращения 26.07.2018 в ФГБУ "ФИПС" со скорректированной заявкой, поскольку такое обращение не свидетельствует о направлении заявителем в адрес Роспатента возражения на решение административного органа от 19.02.2018 о признании заявки N 2017111745 отозванной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу N СИП-667/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочтя, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд исходил из того, что решение Роспатента о признании заявки отозванной может быть оспорено только в административном порядке путем подачи возражения на такое решение, в котором в качестве оснований для признания последнего недействительным могут быть приведены доводы, связанные с невыполнением административным органом предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявки.

Суд также указал, что иные заявленные требования (о восстановлении заявки N 2017111745 в первоначальных правах, о проведении экспертизы заявки N 2017111745 по существу на поиск аналога в течение семи календарных дней после решения суда, о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей) являются производными от требования о признании недействительным решения о признании заявки отозванной, направлены на восстановление нарушенных (по мнению заявителя) прав, в связи с чем производство по этим требованиям также подлежит прекращению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что иные указанные в заявлении требования являются производными от требования о признании недействительным решения Роспатента о признании заявки отозванной и не могут быть рассмотрены по существу, пока не будет разрешено основное требование.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Литвинов А.М. указывает следующее:

"По делу Суда по интеллектуальным правам N СИП-667/2019 от 13 марта 2020 г. по исковому заявлению Литвинова Александра Михайловича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о признании решения об отзыве заявки N 2017111745 незаконным и взыскании компенсации определено: производство по делу N СИП-667/2019 прекратить.

С данным определением Суда по интеллектуальным правам я не согласен по следующим основаниям:

1. В данном Определении о прекращении производства указано: "...Литвиновым не представлены доказательства того, что он обращался в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 19.02.2018 г. о признании заявки N 2017111745 отозванной", но в материалах дела имеются такие доказательства.

2. При проведении судебного контроля внесудебного порядка разрешения спора, связанного с отказом в выдаче патента на изобретение, судом не дана оценка действий руководства Роспатента при их рассмотрении заявки N 2017111745 на изобретение.

3. Данное определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по делу N СИП-667/2019 от 13 марта 2020 года прошу отменить для дальнейшего рассмотрения.

4. Прошу, определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по делу N СИП-667/2019 от 13 марта 2020 года отменить на основании статьи 330 ГК РФ п. 1 п. 3 - "Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ

5. В Определении суда о прекращении производства по делу роботу (заявка N 2017111745 от 26.03.2017 г.) требование о прекращении производства - незаконно, т.к. данный вопрос решается только на основании Административного регламента с функциями контроля при рассмотрении заявки на изобретение, утвержденного приказами Минэкономразвития РФ.

Согласно доктрине, внедряемой в производство и пустым множеством, что я (истец) не предоставил доказательства того, что обращался в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 19.02.2018 о признании заявки N 2017111745 отозванной. Данное требование не имеет юридического права и полномочия для прекращения производства по данной заявке, т.к. не утверждено приказами Минэкономразвития.".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из приведенного выше текста кассационной жалобы, ее податель утверждает, что порядок оспаривания решения административного органа о признании заявки отозванной должен регулироваться только "Административным регламентом".

Названный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом определении суда первой инстанции, такой порядок установлен непосредственно законом, а именно статьями 1248 и 1387 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 названного Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Таким образом, соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

Изложенное в полной мере соответствует той правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление от 20.05.1997 N 8-П, определения от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

Как разъясняется в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной ситуации такой порядок определен статьей 1387 ГК РФ.

Иными словами, в случае принятия Роспатентом решения о признании заявки на изобретение отозванной такое решение может быть оспорено только в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения на решение о признании заявки отозванной.

Только решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения, может быть оспорено в суде.

Как установил суд первой инстанции, Литвинов А.М. не выполнил административную процедуру оспаривания решения Роспатента от 19.02.2018 о признании заявки на изобретение N 2017111745 отозванной.

С учетом изложенного к установленным обстоятельствам суд правильно применил приведенные нормы права, правомерно указав, что решение Роспатента о признании заявки отозванной может быть оспорено только в административном порядке путем подачи возражения на такое решение.

Исходя из норм пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, то есть с требованием, не подлежащим рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в принятии соответствующего заявления.

Если данное обстоятельство выявляется на стадии рассмотрения спора судом, то производство по такому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о компетенции суда по рассмотрению указанных в заявлении требований разрешался судом на стадии рассмотрения спора, суд, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерно прекратил производство по данному делу.

Довод Литвинова А.М. о том, что в материалы дела представлены доказательства обращения в административный орган с возражением на решение Роспатента от 19.02.2018 о признании заявки N 2017111745 отозванной, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в кассационной жалобе не приведены конкретные доказательства, которые, по мнению ее заявителя, подтверждают обращение Литвинова А.М. в административный орган с возражением на решение Роспатента от 19.02.2018 о признании заявки N 2017111745 отозванной.

Заявляя аналогичный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве такого доказательства Литвинов А.М. сослался на скорректированную заявку, которую он направлял в ФГБУ "ФИПС" 26.07.2018.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение Литвинова А.М. в ФГБУ "ФИПС" со скорректированной заявкой не свидетельствует о направлении этим лицом в адрес Роспатента возражения на решение административного органа от 19.02.2018 о признании заявки N 2017111745 отозванной.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, скорректированная заявка не может быть квалифицирована в качестве возражения, которое подается с соблюдением установленного порядка.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента и ФГБУ "ФИПС", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку Литвинов А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с ее уплатой, не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2020 о прекращении производства по делу N СИП-667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина