Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2020 г. по делу N СИП-375/2020 Суд отказал в признании незаконным и необоснованным решения Роспатента, принятого по результатам возражения, поскольку заявителем был пропущен трехмесячный срок на подачу в суд заявления о признании оспариваемого решения незаконным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2020 г. по делу N СИП-375/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. N С01-1537/2020 по делу N СИП-375/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Яримова Марата Отелловича (с. Старосубхангулово, Бурзянский р-н, Республика Башкортостан) о признании незаконным и необоснованным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.07.2018, принятого по результатам возражения от 07.05.2018 по заявке от 13.04.2017 N 2017112872/06 на группу изобретений "Способ работы турбины и турбина" (Международная патентная классификация F01D 1/00 (2006.01)), об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать право заявителя и выдать патент на изобретение по первому пункту заявки от 13.04.2017 N 2017112872/06 с названием "Способ работы турбины".

В судебном заседании приняли участие:

Яримов Марат Отеллович (паспорт гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Яримов Марат Отеллович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.07.2018, принятого по результатам возражения от 07.05.2018 по заявке от 13.04.2017 N 2017112872/06 на группу изобретений "Способ работы турбины и турбина" (Международная патентная классификация F01D 1/00 (2006.01)), об обязании Роспатента зарегистрировать право заявителя и выдать патент на изобретение по первому пункту заявки от 13.04.2017 N 2017112872/06 с названием "Способ работы турбины".

В обоснование заявленных требований Яримов М.О. ссылается на то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 53 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316) не может служить основанием для вывода о несоответствии заявленного изобретения требованию раскрытия сущности изобретения нераскрытие обстоятельств, основывающихся на фундаментальных знаниях в данной области науки и техники в отношении определения КПД турбины.

По мнению заявителя, приведенные в материалах заявки N 2017112872/06 сведения также опровергают данный вывод Роспатента. В частности, Яримов М.О. считает, что одной лишь отличительной частью формулы изобретения он обеспечил достаточность раскрытия сущности заявленного изобретения.

Кроме того, Яримов М.О. утверждает, что Роспатент в нарушение пункта 1 статьи 1387 ГК РФ отказал повторно рассматривать его заявление от 13.05.2019 о возможности выдачи патента на часть изобретения по пункту 1 "Способ работы турбины".

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов Яримова М.О.

С точки зрения Роспатента, изложенные в заявлении доводы не подтверждают того, что в материалах заявки достаточно сведений, раскрывающих сущность изобретения.

Роспатент обращает внимание, что в описании изобретения, представленном на дату подачи заявки N 2017112872, отсутствуют сведения, раскрывающие то, каким образом переход кинетической энергии потока рабочего тела при преобразовании ее в аккумулируемую механическую энергию вращения ротора позволяет увеличить общее количество механической работы данной турбины по сравнению с ближайшим аналогом.

Кроме того, Роспатентом представлено заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления Яримова М.О. в связи с пропуском им трехмесячного срока на подачу заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2020, Яримов М.О. поддержал изложенные в заявлении доводы. В отношении пропуска срока на оспаривание решения Роспатента от 11.07.2018 Яримов М.О. сослался на нахождение на амбулаторном лечении с 14.09.2018 по 06.11.2018.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, акцентируя внимание на наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно на пропуск Яримовым М.О. срока подачи заявления об оспаривании решения Роспатента от 11.07.2018.

Как следует из материалов дела, Яримовым М.О. 17.04.2017 была подана в Роспатент заявка N 2017112872/06 о выдаче патента Российской Федерации на группу изобретений "Способ работы турбины и турбина" с формулой в следующей редакции:

"1. Способ работы турбины, включающий преобразование кинетической энергии движения пара или рабочего тела через лопасти или лопатки в механическую энергию вращения ротора турбины с заданной массой и моментом инерции на опорах вращения, отличающийся тем, что в пусковой период времени первоначально аккумулируют механическую энергию, которую в свою очередь получают, когда при разгоне ротора ускоряют его вращательное движение под действием кинетической энергии движения рабочего тела до номинального режима, далее сохраняют и применяют эту накопленную механическую энергию как основную составляющую и непосредственно действуют ею в установившемся режиме, кроме того, производят или совершают составляющую работу от кинетической энергии движения рабочего тела в установившемся режиме, а общую механическую работу получают из двух составляющих: первой и основной работ от предварительно аккумулированной механической энергии ротора турбины, второй работы от кинетической энергии движения рабочего тела по вращению ротора в установившемся режиме, в результате количественную работу совершают общей величиной, равной сумме этих составляющих, которую определяют по математическому выражению

где . - общая величина работы турбины;

- предварительно аккумулированная механическая энергия ротора турбины, в количественном выражении;

- работа от кинетической энергии движения рабочего тела в установившемся режиме турбины.

2. Турбина, содержащая ротор на валу и опорах вращения с лопастями или лопатками для воздействия кинетической энергии движения рабочего тела, имеющая вращающиеся заданные массы и моменты инерции, отличающаяся тем, что она выполнена с возможностью работы от предварительно аккумулированной механической энергии, преобразованной в результате разогнанного или ускоренного вращения масс ротора в пусковой период времени, и далее сохраненной и действующей как основной составляющей в установившемся режиме, а также с составляющей работой от кинетической энергии движения рабочего тела, вращающего ротор турбины в установившемся режиме, с количественным балансом общей работы, равной сумме этих составляющих, определяемой по математической формуле [1]".

По результатам проведения экспертизы указанной заявки Роспатентом 23.03.2018 было принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное тем, что заявленная группа изобретений не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Вывод Роспатента о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "новизна" основывается на то, что признаки заявленной группы решений, охарактеризованной в независимых пунктах 1 и 2 вышеприведенной формулы, отличающие данную группу изобретений от ближайших аналогов, характеризуют научную теорию, и, таким образом, не анализировались при оценке данной группы решений на соответствие условию патентоспособности "новизна".

Яримовым М.О. на решение об отказе в выдаче патента на изобретение 07.05.2018 было подано возражение, в котором он указал на то, что в данном решении Роспатента не анализировались указанные выше отличительные признаки ввиду того, что заявленная группа изобретений основана на законе сохранения энергии и третьем законе Ньютона. При этом заявитель отметил, что 13.06.2018 им была представлена уточненная формула группы изобретений в следующей редакции:

"1. Способ работы турбины, включающий преобразование кинетической энергии движения пара или рабочего тела через лопасти или лопатки, в механическую энергию вращения ротора турбины с заданной массой и моментом инерции на опорах вращения, с общей тепловой энергией в номинальном установившемся режиме отличающийся тем, что общую механическую работу в установившемся режиме совершают из двух количественных составляющих: первой и основной работы Ад, от аккумулированной механической энергии ротора турбины, второй работы Ат от кинетической энергии движения рабочего тела по вращению ротора, при этом основной составляющей непосредственно действуют и производят количественную физическую работу Ад, которую в пусковой период времени первоначально аккумулируют в механическую энергию, которую в свою очередь получают, когда при разгоне ротора ускоряют его вращательное движение под действием кинетической энергии движения рабочего тела до номинального режима, далее сохраняют и применяют совместно со второй составляющей, а общую величину работы определяют по математическому выражению:

где, Аобщ. - общая величина работы турбины;

Ад. - предварительно аккумулированная механическая энергия ротора турбины, в количественном выражении;

Ат. - работа от кинетической энергии движения рабочего тела в установившемся режиме турбины.

2. Турбина, содержащая ротор на валу и опорах вращения с лопастями или лопатками для воздействия кинетической энергии движения рабочего тела, имеющая вращающиеся заданные массы и моменты инерции, и с тепловой потребляемой энергией в установившемся режиме отличающаяся тем, что она выполнена с возможностью совершения механической работы в установившемся режиме из двух количественных составляющих: первой и основной работы Ад, от аккумулированной механической энергии ротора турбины, второй работы Ат от кинетической энергии движения рабочего тела по вращению ротора, и с основной составляющей непосредственно действующей и производящей количественную физическую работу Ад, с первоначально аккумулированной в пусковой период времени в механическую энергию, в свою очередь полученной, при ускоренном его вращательном движении от кинетической энергии движения рабочего тела до номинального режима, и далее сохранённой и применяемой совместно со второй составляющей, а так же с общей величиной работы определяемой по математическому выражению [1]".

По результатам рассмотрения возражения содержащийся в решении Роспатента от 23.03.2018 вывод о том, что признаки, которыми заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы отличается от известного из источника информации [1] решения, характеризуют научную теорию, был признан ошибочным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения было выявлено, что в материалах заявки N 2017112872 на дату ее подачи отсутствуют сведения, раскрывающие сущность способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 вышеприведенной формулы, а также сущность решения, охарактеризованного в независимом пункте 2 вышеприведенной формулы, с полнотой, достаточной для их осуществления специалистом в данной области техники.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 1387 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии заявленной группы изобретений требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

На основании изложенного решением Роспатента от 11.07.2018 возражение заявителя было удовлетворено, изменено решение Роспатента от 23.03.2018 и отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2017112872 по вновь выявленным обстоятельствам.

Ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 11.07.2018 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, Яримов М.О. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, дополнительных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение заявителя и представителя Роспатента, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 4 статьи 198"

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод Роспатента о пропуске Яримовым М.О. срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 11.07.2018.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом 11.07.2018. Согласно представленной Роспатентом копии списка почтовых отправлений корреспонденция, содержащая решение Роспатента от 11.07.2018 (почтовый идентификатор N 12599324513150), была отправлена по указанному в заявке адресу для переписки и в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений акционерного общества "Почта России" получена Яримовым М.О. 24.07.2018.

Таким образом, Яримову М.О. стало известно о принятом 11.07.2018 Роспатентом решении не позднее 24.07.2018.

При этом 13.05.2019 Яримов М.О. подавал в Роспатент обращение о несогласии с принятым Роспатентом решением от 11.07.2018, в котором он также указывал о наличии у него на руках копии данного решения.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату получения (24.07.2018) Яримовым М.О. решения Роспатента от 11.07.2018, срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истекал 24.10.2018.

Вместе с тем, согласно штемпелю печати почтовой службы на конверте заявление Яримова М.О. о признании недействительным решения Роспатента от 11.07.2018 было направлено 06.05.2020, то есть в срок, значительно превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Судом не принимается ссылка Яримова М.О. на то, что срок на подачу заявления был пропущен им по состоянию здоровья, не позволявшем направить в суд заявление об оспаривании решения Роспатента от 11.07.2018.

В подтверждение данного довода заявителем представлена справка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Бурзянская центральная районная больница" от 02.06.2020 N 1567.

Вместе с тем указанная справка свидетельствует лишь о том, что Яримов М.О. в период с 14.09.2018 по 06.11.2018 находился на амбулаторном лечении у участкового терапевта и невролога с диагнозом "Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом в стадии обострения".

Доказательств того, что в последующий период имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие Яримову М.О. обратиться с заявлением в суд об оспаривании решения Роспатента от 11.07.2018, в материалы дела указанным лицом не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Поскольку обстоятельство, на которое ссылается Яримов М.О., не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления по настоящему делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления, и в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в заявлении доводы рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Яримова Марата Отелловича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря