Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2020 г. по делу N СИП-268/2020 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака, поскольку ответчиком не доказано фактическое использование спорного товарного знака, в трехлетний период, предшествующий обращению истца, который подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2020 г. по делу N СИП-268/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сибгатулина Марата Сямиулловича (Москва, ОГРНИП 304770000112273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-почтовая служба М-Сити" (ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64, пом. I, часть комн. 22, 105066, ОГРН 1027739084350)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 232061 в отношении части товаров 18-го и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сибгатулина Марата Сямиулловича-Мнацаканян А.С. (по доверенности от 13.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сибгатулин Марат Сямиуллович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-почтовая служба М-Сити" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 232061 в отношении товаров 18-го "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам" и 20-го "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ; с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обосновании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предприниматель указывает на подачу в Роспатент заявки N 2019717872 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 18-го и 20-го классов МКТУ, по результатам рассмотрения которой Роспатент направил уведомление о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства с зарегистрированным на имя общества товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 232061 для однородных товаров.

Предприниматель также утверждает, что имеет реальную заинтересованность в использовании обозначения "М-СИТИ" для индивидуализации своей деятельности по продаже бытовой мебели, в том числе в сети Интернет.

Так, предприниматель отмечает, что в целях привлечения клиентов и осуществления предпринимательской деятельности в сети Интернет он использует сайт https://www.mebelcity.com, на страницах которого он предлагает к продаже столы и стулья из разных материалов.

По мнению предпринимателя, спорный товарный знак не используется обществом в отношении товаров 18-го и 20-го класса МКТУ, поскольку на его сайте http://www.m-city.ru содержатся предложения о предоставлении почтовых и курьерских услуг, а не спорных товаров, при том, что новостная лента данного сайта была обновлена лишь 27.04.2017.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2020, представитель предпринимателя поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Общество и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Согласно письму управления Федеральной почтовой службы по городу Москве от 29.05.2020, поступившему в ответ на запрос суда, направленное судом по юридическому адресу ответчика почтовое отправление (почтовый идентификатор N 10199045092167) возвращено по причине истечения срока хранения. В данном письме также указано, что по заявлению общества все почтовые отправления, поступающие в адрес организации, не доставляются по адресу, а хранятся в отделении почтовой службы и выдаются при обращении адресата (его представителя).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом того, что суд предпринял достаточные меры по соблюдению порядка извещения общества по правилам, установленным статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении общества о начале процесса с его участием надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 232061, зарегистрированного 17.12.2002 с приоритетом от 19.02.2001 по заявке N 2001704754 в отношении товаров 1-8, 10, 11, 13-15, 17-24, 26-33-го и услуг 37, 39, 40-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 18-го "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы; зонты от дождя и солнца, трости; хлысты, кнуты, конская сбруя и шорные изделия" и 20-го "зеркала, рамы (для картин и т.п.); изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов" классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров 18-го и 20-го классов МКТУ, неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации данных товаров, предприниматель 27.12.2019 направил по юридическому адресу общества и адресу для переписки, указанному в Государственном реестре, предложение о добровольном отказе от исключительных прав на спорные товарные знаки или о заключении договоров об отчуждении исключительных прав на эти товарные знаки.

Не получив ответа общества на направленные предложения, предприниматель по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему, заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованным фирме (т. 1 л.д. 13-14), почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 15-16), что обществом и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вместе с тем на обществе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту его нахождения и адресу для переписки, неисполнение данной обязанности влечет за собой возложение на него риска наступления негативных последствий.

При этом Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт направления истцом ответчику 22.07.2019 текста предложения, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора являются достоверными и достаточными для признания такого порядка соблюденным.

Суд также принимает во внимание то, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров)). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-768/2018.

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, направление судебной корреспонденции по юридическому адресу общества, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предпринимателем представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Сибгатулина М.С., в которой в качестве основного вида его деятельности указана торговля оптовая бытовой мебелью; справка акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" о принадлежности доменного имени "mebelcity.com" предпринимателю; распечатки с Интернет-сайта "mebelcity.com"; договоры поставки с приложенными к ним счетами-фактурами и расходными накладными.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации бытовой мебели, в том числе используя для их индивидуализации обозначение "M-CITY".

Предпринимателем также осуществлены подготовительные действия к использованию комбинированного обозначения "M-CITY", сходного до степени смешения с товарным знаком общества, путем обращения 16.04.2019 с заявкой N 2019717872 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" для индивидуализации товаров 18-го и 20-го классов МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 232061 и комбинированное обозначение "" по заявке N 2019717872 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов "М-СИТИ" и "M-CITY", первое из которых составляет спорный товарный знак, а второе - доминирует в заявленном на регистрацию обозначении, представляющем собой транслитерацию слова "М-СИТИ".

При этом наличие в заявленном на регистрацию обозначении изобразительного элемента не оказывает существенного влияния на восприятие обозначения, поскольку внимание потребителя прежде всего акцентируется на словесном элементе.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судебная коллегия, руководствуясь изложенными правилами и рекомендациями по определению однородности товаров и услуг, приходит к выводу о том, что реализуемые предпринимателем товары (мебель) однородны товарам 18-го "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам" и 20-го "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов" классов МКТУ, поскольку перечисленные товары могут относиться к мебели, то есть соотноситься как вид - род, иметь одинаковое назначение, быть сопутствующими мебели (относится к предметам интерьера), изготавливаться из тех же материалов, из которых традиционно изготавливается мебель.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит также из следующего.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (вместе с "ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции"), мебель бытовая - мебель для обустройства (обстановки) различных помещений в городском, загородном или сельском жилище, в том числе на открытом воздухе.

Кроме того, высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и товарного знака ответчика (за счет фонетически и семантически тождественного доминирующего словесного элемента "M-CITY"/"М-СИТИ") обуславливает расширение диапазона товаров и услуг, которые могут быть признаны однородными.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные на регистрацию по заявке N 2019717872 товары 18-го класса МКТУ "обивка мебельная из кожи; отделка кожаная для мебели" и спорные товары 18-го класса МКТУ "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам" также являются однородными.

В связи с этим высокая степень сходства заявленного истцом на регистрацию обозначения и спорного товарного знака, а также высокая степень однородности осуществляемой истцом деятельности и определенная степень однородности товаров обуславливают вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, поскольку у потребителя может возникнуть впечатление о происхождении этих товаров и услуг из одного источника.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 232061 в отношении товаров 18-го "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам" и 20-го "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов" классов МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (27.12.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 27.12.2016 по 26.12.2019 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо возражений на иск заявлено не было, доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении товаров 18-го "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам" и 20-го "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов" классов МКТУ, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении вышеназванных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 18-го "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам" и 20-го "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов" классов МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении вышеназванных товаров, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Сибгатулина Марата Сямиулловича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 232061 в отношении товаров 18-го "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам" и 20-го "изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-почтовая служба М-Сити" (ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64, пом. I, часть комн. 22, 105066, ОГРН 1027739084350) в пользу индивидуального предпринимателя Сибгатулина Марата Сямиулловича (Москва, ОГРНИП 304770000112273) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря