Обзор кассационной практики по уголовным делам за 1 полугодие 2020 года по Забайкальскому краю

Обзор
кассационной практики по уголовным делам за 1 полугодие 2020 года по Забайкальскому краю

Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в первом полугодии 2020 года рассмотрено 142 дела в отношении 168 лиц, в том числе: 129 по приговорам и иным решениям суда по существу дела, 13 - по решениям суда, связанным с исполнением приговора, 98 дел с апелляционными решениями (69,5%), 32 - по кассационному представлению прокурора.

За аналогичный период 2019 года президиумом Забайкальского краевого суда было пересмотрено 110 дел в отношении 119 лиц, то есть меньше на 32 дела и 49 лиц.

Из числа рассмотренных Восьмым кассационным судом общей юрисдикции:

- 127 дел районных судов в отношении 153 лиц (в том же периоде 2019 года - 99 дел), в том числе 115 по приговорам и иным решениям суда по существу дела, 27 - по кассационным представлениям прокурора в отношении 33 лиц;

- 1 постановление краевого суда;

- 14 дел мировых судей (в том же периоде 2019 года - 10) - все по приговорам и иным решениям по существу дела, из них 4 - по кассационным представлениям прокурора.

Отменено 22 обвинительных приговора районных судов: 21 - с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции, 1 - с прекращением производства (на основании примечания к ст. 228 УК РФ).

Из них в апелляционном порядке проверялось 15 приговоров.

Отменено 6 иных судебных постановлений районных судов, вынесенных по существу дела, 9 апелляционных постановлений с передачей в судебную коллегию по уголовным делам краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Приговоры мировых судей не отменялись. Отменено 2 иных судебных решения, вынесенных по существу дела.

Изменено 42 приговора районных судов, в том числе с апелляционными решениями - 30, 1 - апелляционное постановление и 6 приговоров мировых судей.

С переквалификацией действий изменено 3 приговора районных судов, из них 2 с апелляционными решениями, без переквалификации со снижением наказания изменено 39 приговоров, в том числе 28 с апелляционными постановлениями.

Приговоры мировых судей изменены со снижением наказания.

Вынесено 35 других определений с удовлетворением кассационных жалоб и представлений, в том числе 33 по делам районных судов, из которых 25 проверялось в апелляционном порядке, с отменой апелляционных постановлений - 3, из них 2 - с передачей на новое апелляционное рассмотрение, 1 - с оставлением без изменения постановления районного суда.

После отмены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ постановлений президиума Забайкальского краевого суда в кассационном порядке пересмотрено 2 уголовных дела: с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции отменен приговор Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2018 года в отношении Д., осужденной по ч. 2 ст. 307 УК РФ (N 77-24/2020 от 11 февраля 2020 года); оставлены без изменения приговор Сретенского районного суда от 24 июля 2018 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2018 года в отношении К., осужденного по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (дело N 77-667/2020 от 8 мая 2020 года).

Сплошная кассация

В порядке сплошной кассации рассмотрено 65 дел в отношении 66 лиц, в том числе 59 дел районных судов и 6 дел мировых судей в отношении 60 и 6 лиц соответственно, 48 дел рассматривалось в апелляционном порядке (4 дела мировых судей и 44 дела районных судов).

Из них оставлены без изменения судебные решения по 51 делу, в том числе по 47 делам районных судов (с апелляционными решениями - 44) и 4 делам мировых судей (все с апелляционными постановлениями), что составляет 78,4 по районным и 66,6% по мировым судьям.

Таким образом, без изменения оставлено 91,6% судебных решений, проверенных в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам краевого суда, и 100% дел мировых судей, рассмотренных районными судами.

Отмена судебных решений

С передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменены 3 приговора районных судов в отношении 3 лиц, в том числе: одно - вместе с апелляционным постановлением, одно - по кассационному представлению прокурора.

С передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение отменено 4 апелляционных определения (постановления) в отношении 4 лиц, в том числе одно - по кассационному представлению прокурора.

Нарушение уголовно-процессуального закона

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Приговором Красночикойского районного суда от 18 сентября 2019 года Н. осуждён по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

По кассационному представлению прокурора судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор отменила, передав дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело по обвинению Н. в совершении указанных преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31 УПК РФ подсудное мировому судье, районным судом было принято к производству и рассмотрено по существу в нарушение требований ч. 2 ст. 34 УПК РФ, предписывающих при установлении, что уголовное дело не подсудно данному суду, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания вынести постановление о направлении данного дела по подсудности.

(N 77-871/2020 от 19 мая 2020 года)

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 июля 2019 года и апелляционное постановление от 7 октября 2019 года в отношении К., осужденного в особом судебном порядке по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, отменены с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда ввиду нарушения требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

К. осужден за два тайных хищения чужого имущества Н. и Д. с причинением им значительного ущерба.

В числе доказательств, подтверждающих обвинение К. в совершении кражи имущества Н., в обвинительном заключении приведены показания потерпевшей Н.

Однако, как установлено судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда, в материалах дела отсутствует подлинник протокола допроса потерпевшей.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 7 июня 2019 года направленное в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой расследования и нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В указанном постановлении заместителем прокурора было обращено внимание на необходимость допроса Н. в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 26 июня 2019 года протокол допроса Н. (т.2 л.д.33-40), "составленный с применением телекоммуникационных технологий и средств связи", признан недопустимым доказательством.

Наличие в деле только факсимильной копии и светокопии протокола допроса потерпевшей Н. давали суду основания усомниться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в том числе в части объема, стоимости похищенного имущества и значительности ущерба для потерпевшей, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При данных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уголовное дело в отношении К. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

(N 77-5/2020 от 11 февраля 2020 года)

Приговором Оловяннинского районного суда от 27 января 2020 года Ж. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере, а также незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере.

Приговор, а также постановление того же суда от 10 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Ж. в порядке исполнения приговора, судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом в связи с нарушением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ж. предъявлено обвинение, в том числе в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла).

Из показаний осужденного в ходе предварительного следствия следует, что в процессе изготовления гашишного масла к нему в дом пришли сотрудники полиции и предложили выдать предметы, запрещенные к обороту, в том числе наркотические средства, после чего был проведен осмотр места происшествия.

С учетом указанных пояснений Ж. вывод суда об обоснованности обвинения в части незаконного хранения гашишного масла является преждевременным, сделанным без учета имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не установил место изготовления и хранения наркотических средств. Так, в описании преступного деяния отсутствует указание на наименование улицы населенного пункта, где совершено преступление.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку имелась необходимость в исследовании собранных по делу доказательств.

(N 77-1119/2020 от 23 июня 2020 года)

Изменение судебных решений

В 1 полугодии 2020 года Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в порядке сплошной кассации изменено 5 приговоров районных судов в отношении 6 лиц, из них 4 дела рассматривались в апелляционном порядке, 1 пересмотрено по кассационному представлению прокурора.

Также изменено 2 приговора мировых судей, одно из которых с апелляционным постановлением районного суда.

Приговоры изменены ввиду нарушения требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания.

Кроме того, судами края допускались ошибки при рассмотрении гражданских исков в уголовном деле и иных вопросов, повлекшие частичную отмену приговоров.

Неправильное применение уголовного закона

Назначение наказания.

Неполное установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет смягчение назначенного наказания.

По приговору Ононского районного суда от 19 сентября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 ноября 2019 года, ранее судимый С. осуждён по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ С. признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти Б.

В обоснование виновности суд привел в приговоре показания потерпевшего Б. о том, что в ходе распития спиртного С. беспричинно схватил нож и стал наносить ему удары, от причиненных ранений он потерял сознание и очнулся, когда фельдшер оказывала медицинскую помощь; показания свидетеля Т. о том, что вечером к ней пришел С. и сказал: "Иди, я там его убил", при этом также сказал вызвать скорую; показания свидетеля М. о том, что на момент её прибытия в качестве фельдшера в дом потерпевшего Б. был без сознания, на кресле и на полу было много крови, если бы помощь не была оказана еще минут 15-20, он мог бы умереть от острой кровопотери.

По заключению судебно-медицинского эксперта две из десяти колото-резаных ран являются проникающими ранами груди и по признаку опасности в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда суд первой инстанции не учел, что данные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях осужденного самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не охватываются понятием активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом в опровержение доводов апелляционной жалобы указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебные решения в отношении С. изменены, признано обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наказание за это преступление смягчено до 7 лет 9 месяцев, а окончательное наказание - до 10 лет 2 месяцев лишения свободы.

(N 77-876/2020 от 19 мая 2020 года)

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должен быть указан в предъявленном обвинении, установлен судом, а признание данного обстоятельства отягчающим наказание виновного должно быть мотивировано в приговоре.

Приговором Краснокаменского городского суда от 5 декабря 2019 года Х. признан виновным и осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключая из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением назначенного наказания, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении указала, что из предъявленного Х. обвинения, описания преступных деяний в приговоре усматривается, что факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлен органами следствия и судом.

Признав данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, суд в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу.

При этом в процессе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания, суд не установил факт совершения Х. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вопрос о его взаимосвязи с преступлением не выяснялся, а материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях преступлений.

(N 77-877/2020 от 19 мая 2020 года)

Мнение потерпевшего о суровом, строгом наказании виновного лица не включено в являющийся исчерпывающим и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, отягчающих наказание виновного (ст. 63 УК РФ).

По кассационной жалобе осужденного приговор мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района от 31 декабря 2019 года в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, изменен с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки при назначении наказания на учет мнения потерпевшего и представителя потерпевшего, срок наказания осужденному снижен до 11 месяцев.

(N 77-544/2020 от 13 апреля 2020 года)

Назначение дополнительного наказания

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений, только при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка N 21 Нерчинского судебного района от 9 августа 2019 года П., ранее судимый 6 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа; возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, осужден по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 декабря 2018 года и окончательно назначено 13 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Апелляционным постановлением Нерчинского районного суда от 6 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Кроме снижения П. основного наказания до 11 лет 8 месяцев лишения свободы в связи с тем, что мировым судьей была неверно определена неотбытая часть основного наказания по приговору от 6 декабря 2018 года, которая к моменту вынесения нового приговора составляла 11 лет 7 месяцев 13 дней, и исключения из срока наказания по представлению прокурора повторно зачтенных периодов содержания под стражей по предыдущему приговору, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда изменила судебные решения в части дополнительного наказания.

При назначении П. дополнительного наказания ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов и выезда за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, установлены мировым судьей в качестве безусловных, то есть без указания на то, что они могут совершаться с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Тем самым судом ухудшено положение осужденного.

В апелляционном порядке допущенные нарушения не были устранены.

С учетом изложенного в резолютивной части определения указано на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий только без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

(N 77-384/2020 от 16 апреля 2020 года)

Если лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено в качестве наказания соответствующей статьей Особенной части УК РФ, оно может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания на основании ч. 3 ст. 47 настоящего Кодекса.

При этом за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суду с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, рекомендовано обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией (пп. 8-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2019 года П. и Т. осуждены по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам и 1 году 6 месяцам ограничения свободы соответственно, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 78 УК РФ оба освобождены от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В качестве дополнительного наказания каждому назначено лишение права занимать врачебную должность и заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением от 18 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание на назначение П. и Т. дополнительного наказания, указав, что суд 1 инстанции при отсутствии в санкции ч. 2 ст. 109 УК РФ дополнительного наказания не указал на необходимость его применения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При этом надлежащим образом не мотивировал необходимость применения и не обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении осужденных, для которых врачебная деятельность связана с их единственной профессией.

Кроме того, суд назначил одновременно и лишение права занимать определенную должность, и лишение права заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции данному нарушению оценки не дал, при этом необоснованно сослался на применение судом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, что противоречит содержанию приговора.

(N 22-2899/2019 от 28 апреля 2020 года)

По смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено за преступление, связанное с определенной должностью или деятельностью лица.

Приговором Оловяннинского районного суда от 23 октября 2019 года М. осуждён по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ему назначено лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 26 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Исключая из приговора назначение дополнительного наказания, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции мотивировала свое решением тем, что по приговору М. совершил преступления в период работы главным бухгалтером ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница" и не занимал должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

(N 77-812/2020 от 12 мая 2020 года)

Ошибки при рассмотрении гражданских исков и разрешении иных вопросов

Приняв исковое заявление, суд выносит постановление (определение) о признании потерпевшего гражданским истцом, а подсудимого, который несет ответственность за вред, причиненный преступлением, - гражданским ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании разъясняет каждому их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ.

Ввиду несоблюдения указанных требований приговор мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района от 31 декабря 2019 года в отношении К. отменен в части гражданского иска потерпевшего Ю. о взыскании с К. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приняв гражданский иск потерпевшего, суд не признал Ю. гражданским истцом, а К. - гражданским ответчиком, не разъяснил каждому их права, предусмотренные ст.ст. 44 и 54 УПК РФ.

(дело N 77-544/2020 от 13 апреля 2020 года)

До окончания судебного следствия суд выясняет, поддерживает ли иск истец, отношение подсудимого к предъявленному гражданскому иску и по общим правилам судопроизводства исследует доказательства, подтверждающие основания и размер гражданского иска.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 октября 2019 года, апелляционное определение от 23 декабря 2019 года в отношении Е. отменены в части разрешения гражданского иска прокурора с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд в судебном заседании не выяснил, поддерживает ли истец свои требования на момент постановления приговора, а также отношение подсудимого к заявленному прокурором гражданскому иску и его мнение по сумме заявленных исковых требований.

(дело N 77-947/2020 от 26 мая 2020 года)

По аналогичным основаниям с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменены приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 18 декабря 2019 года в отношении А., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(дело N 77-948/2020 от 26 мая 2020 года)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, в том числе при возникновении сложностей в определении ответчика, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Приговор Борзинского городского суда от 4 октября 2019 года, апелляционное постановление от 26 декабря 2019 года в отношении Б., осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, в части разрешения иска отменены в связи с тем, что судом принято решение о выделении гражданского иска П. в отдельное производство, при этом нормы процессуального права, на основании которых принято такое решение, не приведены.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется исковое заявление и уточнения к нему потерпевшей П. о компенсации морального вреда (л.д. 162-163 т. 2, л.д. 116-117 т. 5). Однако вопрос о необходимости привлечения заинтересованных лиц к участию в деле в судебном заседании не рассматривался, исковое заявление и уточненное исковое заявление осужденному не вручались.

(N 77-952/2020 от 26 мая 2020 года)

Расходы потерпевшего по выплате вознаграждения представителю в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, а не в порядке рассмотрения гражданского иска.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2019 года удовлетворены гражданские иски, с осужденного по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ П. в пользу потерпевших В., В1. взысканы расходы на оплату услуг представителя - каждой в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением от 11 февраля 2020 года приговор в данной части оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные решения в части взыскания с П. в пользу В. и В1. процессуальных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителей потерпевших, отменила, передав уголовное дело в Центральный районный суд г. Читы на новое рассмотрение иным составом суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, указав следующее.

Как видно из материалов дела, представителем потерпевших В. и В1. адвокатом в ходе рассмотрения дела заявлены требования о возмещении потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с расследованием дела.

Суд, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, полностью удовлетворил требования потерпевших, взыскав процессуальные издержки в их пользу с осужденного П.

При этом не учел, что исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

С учетом изложенного расходы потерпевших по оплате услуг представителя подлежали возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

(N 77-949/2020 от 26 мая 2020 года)

Неправильное применение положений ст. 72 УК РФ

Приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 г. в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по кассационному представлению прокурора отменен в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Калганский районный суд в порядке ст. 396, ст. 397 УПК РФ иным составом суда.

При разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания К. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не учтены требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

(N 77-1049/2020 от 9 июня 2020 года)

Выборочная кассация

В порядке выборочной кассации в судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрено 77 дел в отношении 102 лиц, из них 8 дел мировых судей.

По 14 делам районных судов и по 2 делам мировых судей судебные решения были отменены, в том числе по кассационным представлениям прокурора 4 и 2 соответственно.

Из них 9 приговоров районных судов в отношении 25 лиц отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе 4 - с апелляционными решениями, по 4 делам отменены апелляционные определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам краевого суда, а также отменено 2 постановления районного суда о прекращении уголовного дела - в отношении 7 лиц.

Отменено и изменено 9 постановлений районных судов, вынесенных в порядке исполнения приговора.

Из них 1 направлено на новое апелляционное рассмотрение, 4 постановления отмены после апелляционной проверки.

Изменен 31 приговор районных судов в отношении 39 лиц, в том числе 22 с апелляционными решениями, по кассационным представлениям прокурора - 6, и 5 приговоров мировых судей, в том числе 1 - с апелляционным постановлением, 1- по кассационному представлению прокурора.

Отмена судебных решений

Нарушения уголовно-процессуального закона

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд указывает пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Приговор Газимуро-Заводского районного суда от 1 июня 2018 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 6 августа 2018 года в отношении К., осужденного в особом порядке по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, отменены, дело передано на новое судебное рассмотрение, поскольку суд признал К. виновным по п. "в", а назначил наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой осужденный не обвинялся и не признавался виновным.

(N 77-526/2020 от 21 апреля 2020 года)

Неправильное применение уголовного закона

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2019 года в отношении А., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отменен на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, А. освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ с прекращением производство по делу.

Как указано в кассационном определении, обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой более 319,51, А. судом установлены правильно.

Однако суд первой инстанции при решении вопроса об уголовной ответственности А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не учел, что из материалов дела, показаний осуждённого и свидетелей - сотрудников полиции следует, что при проведении профилактических мероприятий в отношении иного лица - Б., не предполагавших личного досмотра граждан и осмотра их жилища в связи с отсутствием законных оснований, А., находившийся в гостях у Б., добровольно выдал сотрудникам полиции мешок и пояснил, что там находится собранная им конопля.

Таким образом, сдача наркотического средства А. являлась добровольной, так как на момент её осуществления он не был задержан и в сложившейся обстановке имел реальную возможность продолжать хранить наркотик, правоохранительные органы не располагали сведениями о приобретении им марихуаны.

При этом предложение сотрудников полиции выдать запрещённые предметы при установленных обстоятельствах не влияет на оценку действий А.

(N 77-929/2020 от 9 июня 2020 года)

Решение об изменении категории преступления принимается только при постановлении приговора.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 июня 2019 года об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в отношении несовершеннолетних Б., В., З., П., Ш., обвиняемых по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, отменено с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что в соответствии с положениями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления подлежит разрешению при постановлении приговора.

(N 77-112/2020 от 28 января 2020 года)

Сроки давности уголовного преследования

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, является длящимся и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния.

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 31 мая 2019 года уголовное дело в отношении Ч. по обвинению по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

По кассационному представлению прокурора указанное постановление судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение и направлено председателю Центрального районного суда г. Читы для определения территориальной подсудности уголовного дела и передачи на рассмотрение иному мировому судье.

Как установлено из материалов уголовного дела, органом дознания Ч. обвинялся в том, что при трудоустройстве в конце февраля 2017 года представил заведомо подложный диплом о высшем образовании, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор, он был принят на работу на должность начальника смены обогатительной фабрики, выполнял трудовые обязанности вплоть до января 2019 года, когда в результате проверки документов службой безопасности предприятия было установлено, что диплом является поддельным.

Мировой судья, прекращая уголовное дело на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указал, что срок давности привлечения Ч. к уголовной ответственности истек.

Однако, поскольку преступление было окончено в связи с наступлением событий, препятствующих совершению преступления, а именно, в момент его пресечения в ходе проверки документов службой безопасности в январе 2019 года, то на момент вынесения обжалуемого постановления от 31 мая 2019 года сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

(N 77-1012/2020 от 2 июня 2020 года).

По аналогичным основаниям отменено с передачей дела на новое судебное рассмотрение постановление того же мирового судьи от 11 июня 2019 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении М., обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

(N 77-995/2020 от 9 июня 2020 года)

Приговор Тунгокоченского районного суда от 19 марта 2019 года и апелляционное определение от 19 июня 2019 года в отношении А., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, замененных в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, отменены с передачей дела на новое рассмотрение по кассационному представлению прокурора, поскольку принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются в отношении осужденных за совершение тяжкого преступления впервые.

Как видно из приговора, А. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2018 года, которым осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 28 мая 2018 года замененных на 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и освобожден по отбытию наказания 2 июня 2018 года.

В апелляционном порядке допущенные нарушения не были устранены ввиду отсутствия апелляционного повода - представления прокурора или жалобы потерпевшего.

(N 77-761/2020 от 12 мая 2020 года)

Изменение судебных решений

Нарушения уголовно-процессуального закона

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого по сравнению с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, в том числе включение в обвинение дополнительных, не вмененных обвиняемому фактов, увеличивающих фактический объем обвинения.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 8 июня 2016 года и апелляционное определение от 18 апреля 2017 года в части осуждения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменены с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию, исключением из приговора указания о назначении К. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении К. М. и М. изменены, их действия переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказание смягчено.

В связи с отбытием наказания М. освобожден из мест лишения свободы.

Как установлено судом кассационной инстанции, из материалов уголовного дела следует, что по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2014 года М. и К. были осуждены по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам и 7 годам 6 месяцам лишения свободы соответственно.

Их действия квалифицированы судом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2015 года приговор от 20 мая 2014 года в отношении М. и К. отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (нарушением судом тайны совещательной комнаты), уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

После возвращения уголовного дела в суд первой инстанции постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2015 года уголовное дело возвращено прокурору Ингодинского района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как указал суд, при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали вынесению законного и обоснованного решения. При этом доводов об ухудшении положения осужденных, а также о наличии оснований для квалификации их действий как более тяжкого преступления не было.

Однако недостатки, указанные в постановлении суда, были устранены органами предварительного следствия с предъявлением М. и К. более тяжкого обвинения в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ), кроме того, К. дополнительно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела судами оставлены без внимания требования ст. 252 и ст. 389.24 УПК РФ.

Суд при постановлении приговора от 8 июня 2016 года не учел, что приговор от 20 мая 2014 года был отменен по основаниям, не предполагающим ухудшения положения осужденных.

М. осужден за совершение более тяжкого преступления с назначением ему более сурового наказания, К. осужден за совершение более тяжкого преступления, а также дополнительно по ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением ему более сурового наказания по сравнению с приговором от 20 мая 2014 года.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что после отмены первого приговора уголовное дело было возвращено прокурору не для квалификации действий М. и К. как более тяжкого преступления, а в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключало в дальнейшем возможность как предъявления М. и К. более тяжкого обвинения, так и осуждения их по более тяжкому составу преступлению и назначение более сурового наказания.

(N 77- 979/2020 от 9 июня 2020 года)

Неправильное применение уголовного закона

Вопросы квалификации

Измельчение или растирание растений либо их частей, содержащих наркотические средства, без дополнительной обработки, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств (п.п. 9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Акшинского районного суда от 20 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 25 сентября 2014 г. в отношении К. в части его осуждения по ч. 1 ст. 150 УК РФ отменены с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию, а в остальной части изменены.

Из осуждения К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключено незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, назначенное за данное преступление наказание, а также наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчены.

Судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку, как следует из предъявленного К. обвинения, он незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), нарвав верхушечные части и листья дикорастущей конопли массой не менее 89 грамм, что составляет значительный размер, которое незаконно хранил без цели сбыта, а затем из собранной конопли путем её выбивания через ткань совместно с несовершеннолетним С., которому предложил помочь в изготовлении наркотического средства, изготовил наркотическое средство гашиш массой 2,06 грамма, что составляет значительный размер.

Квалифицируя действия К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по диспозитивному признаку незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами...", согласно которым под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений либо их частей, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств или их аналогов, а измельчение или растирание растений либо их частей, содержащих наркотические средства, без дополнительной обработки, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление наркотических средств.

Исключение из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконного изготовления наркотического средства без цели сбыта в значительном размере повлекло отмену приговора в части осуждения К. по ч. 1 ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение указанных действий.

(дело N 77-1064/2020 от 30 июня 2020 года)

Ошибки при назначении наказания.

Явка с повинной

Если сторона обвинения ссылается на явку с повинной как на одно из доказательств виновности лица, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", необходимо проверить, были ли соблюдены требования, предусмотренные ч. 1.1 статьи 144 УПК РФ, а именно, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него заявления о совершении им преступления права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2019 года в отношении В., осужденного по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 203 УК РФ, указав следующее.

Опровергая доводы осужденного о невиновности в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в связи с исполнением им обязанностей частного охранника, суд в приговоре сослался на явку с повинной, полученную от В. в ходе предварительного следствия.

Признав явку с повинной смягчающим обстоятельством, суд назначил В. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, как усматривается из материалов дела, явка с повинной составлена без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной как на доказательство вины В.

(дело N 77-319/2020 от 13 апреля 2020 года)

Исключена ссылка на явку с повинной как на доказательство виновности и из приговора Черновского районного суда г. Читы от 14 июня 2019 года и апелляционного постановления от 12 августа 2019 года в отношении К., осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оспаривая вину, осужденный утверждал, что явился с повинной и давал признательные показания в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия, оговорив себя.

Указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Как указано судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда в кассационном определении, эти доводы обоснованно опровергнуты в судебных решениях, однако явка с повинной не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и является недопустимым доказательством.

(N 77-564/2020 от 21 апреля 2020 года)

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сообщение о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, не может быть признано добровольным и не является явкой с повинной.

Соответственно, такая "явка с повинной" не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом в качестве иного смягчающего обстоятельства могут быть учтены признание вины в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По кассационной жалобе осужденного изменен приговор Читинского районного суда от 11 января 2018 года в отношении Д., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно.

Судом кассационной инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К такому выводу судебная коллегия пришла в связи с тем, что в материалах уголовного дела, возбужденного 31 мая 2017 года в отношении неустановленного лица, имеется объяснение от 1 июня 2017 года и протокол осмотра места происшествия, в которых Д. сообщил об обстоятельствах угона и указал местонахождение автомобиля.

Наказание Д. смягчено до 2 лет лишения свободы.

(N 77-378/2020 от 15 апреля 2020 года)

Приговором Сретенского районного суда от 7 июня 2019 года А. осуждён в особом порядке по ч. 2 ст. 261 УК РФ к обязательным работам.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда приговор изменила, признала обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явку с повинной, наказание смягчила, указав, что при наличии в материалах дела протокола явки с повинной суд не привел мотивов, по которым явку с повинной не признал смягчающим обстоятельством.

(N 77-352/2020 от 15 апреля 2020 года)

При наличии в материалах дела заявления подсудимого о совершении им преступления, поданного на досудебной стадии, причем, не обязательно оформленного протоколом явки с повинной, суду необходимо обсудить вопрос, не является ли оно явкой с повинной.

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2018 года в отношении В., осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменен, явкой с повинной признано сообщение о совершённом преступлении, содержащееся в объяснении В. от 16 февраля 2018 года. В свою очередь явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Также из приговора исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного наказание смягчено осужденной с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

(N 77-783/2020 от 19 мая 2020 года)

Ссылка на признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, исключена судебной коллегий по уголовным делам Восьмого кассационного суда и из приговора Забайкальского районного суда от 15 октября 2018 года в отношении Г., осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Наказание осужденной снижено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

(N 77-461/2020 от 13 апреля 2020 года)

По аналогичным основаниям в кассационном порядке изменены приговор Балейского городского суда от 18 августа 2016 года и апелляционное определение от 17 ноября 2016 года в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(N 77-801/2020 от 26 мая 2020 года)

Приговором мирового судьи судебного участка N 52 Акшинского судебного района от 18 января 2019 года ранее судимый по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно М. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

М. признан виновным в растрате вверенного ему имущества, а именно в том, что работая пастухом, продал за 5 бутылок водки кавалерийское конское седло стоимостью 4 000 рублей.

В приговоре мировой судья указал, что при назначении наказания М. учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, установив, что М. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного, состоит на учете в Нерчинской ЦРБ у врача-нарколога с диагнозом "алкоголизм", характеризуется посредственно, ранее судим, признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

В нарушение ч. 5 ст. 62 УК РФ суд при санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ до 2 лет лишения свободы назначил М. наказание, превышающее установленные пределы (1 год 4 месяца).

Исключая из приговора по кассационному представлению прокурора указание на наличие отягчающего обстоятельства, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд не привел убедительных мотивов, обосновывающих вывод о наличии данного отягчающего обстоятельства.

С учетом смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизила М. наказание до 9 месяцев лишения свободы.

(дело N 77-1177/2020 от 26 июня 2020 года)

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является основанием к изменению приговора со смягчением наказания.

По кассационной жалобе осужденного Я. изменены со снижением срока наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ приговор Хилокского районного суда от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 29 мая 2018 года в отношении Я. и К.

Суд по одному из преступлений установил у Я. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при отсутствии отягчающих обстоятельств не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

(N 77-84/2020 от 21 января 2020 года)

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года и апелляционное определение от 1 марта 2018 года в отношении К. и К1. по кассационной жалобе осужденного К. изменены, поскольку установив наличие у осужденных по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд наказание назначил без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание обоим по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений судебной коллегией снижено.

Кроме того, судебные решения изменены в связи с тем, что по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2015 года, которым К. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, не имелось каких-либо ограничений для применения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Указание о судимости К. по данному приговору и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судебной коллегией исключено.

(N 77-826/2020 от 2 июня 2020 года)

По кассационной жалобе осужденного изменены приговор Хилокского районного суда от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение от 28 мая 2019 года в отношении З., осужденного с учетом изменений в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 3 ст. 260 УК РФ (за три преступлении) с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ судом не учтены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда по ч. 1 ст. 260 УК РФ вместо 8 месяцев лишения свободы назначила З. 200 часов обязательных работ с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

(N 77-249/2020 от 17 марта 2020 года)

Ошибки при назначении наказания по совокупности приговоров

При назначении наказания по совокупности приговоров суд не выяснил, какая часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору не отбыта, не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при обязательных работах исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 46, мирового судьи судебного участка N 47 Петровск-Забайкальского судебного района от 7 августа 2019 года Г., судимый 12 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 декабря 2018 года, окончательно назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда изменила приговор, снизив Г. срок дополнительного наказания до 10 месяцев 16 дней, указав, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с которыми при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

По материалам дела приговор от 12 декабря 2018 года вступил в законную силу 25 декабря 2018 года, основное наказание осужденным отбыто 12 марта 2019 года, дополнительное наказание исполнялось с 25 декабря 2018 года до 7 августа 2019 года, сведений о том, что в этот период осужденный содержался под стражей, в материалах дела не имеется.

(N 77-565/2020 от 21 апреля 2020 года)

Ошибки при рассмотрении гражданских исков и разрешении иных вопросов

Нарушение процедуры принятия и рассмотрения гражданского иска

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2019 года Г. признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, от назначенного наказания в виде 200 часов обязательных работ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 3 ст. 159 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы условно.

По приговору разрешена судьба вещественного доказательства и принято решение по гражданскому иску, с Г. в пользу АО "..." взыскано 592 845 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 8 мая 2019 года приговор в этой части оставлен без изменения.

Отменяя приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд, приняв исковое заявление представителя АО "..." о взыскании с осужденного причиненного имущественного ущерба, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ не принял процессуального решения о признании его гражданским истцом, а Г. - гражданским ответчиком.

(N 77-19/2020 от 18 февраля 2020 года)

Если в приговоре не приведены доказательства размера ущерба и расчет суммы, подлежащей взысканию, и они не были предметом исследования в ходе судебного следствия, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение от 16 сентября 2019 года в отношении Ш. в части удовлетворения исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Читы о взыскании с Ш. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 182 303 рублей, а также в части взыскания с Ш. в пользу Р.-о. 88 960 рублей - компенсации расходов на погребение отменены с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено при кассационном рассмотрении, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих стоимость проведенного потерпевшему лечения, справка ГУЗ "ГКБ N 1" о стоимости лечения Р. и справка ГУП Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах", которые указаны в исковом заявлении (т. 1 л.д. 163-164), не приложены.

Кроме того, судом не определено, из каких конкретно затрат складывается сумма компенсации расходов на погребение, не приведены расчеты по исчислению итоговой суммы. Так, к материалам дела приобщены три квитанции к приходно-кассовым ордерам ИП Э) за поминальные обеды от 2 марта 2019 года на сумму 27 000 рублей, от 5 марта 2019 года на сумму 12 000 рублей, от 6 апреля 2019 года на сумму 12 000 рублей, всего на общую сумму 51 000 рублей (т. 2 л.д. 142), которая заявлена истцом в общих исковых требованиях по взысканию расходов на погребение 127 610 рублей. Однако судом не определено, учтена ли какая-либо часть из данной суммы - 51 000 рублей.

Из указанных квитанций по оплате поминальных обедов не усматривается также и того, что входило конкретно в поминальные обеды, с расшифровкой по стоимости, и это, в свою очередь, препятствует разрешению доводов жалобы осужденного о том, что в данные затраты, определенные к взысканию, необоснованно входят суммы по оплате алкогольных напитков.

При этом, исходя из смысла закона, при взыскании расходов на погребение, наличие или отсутствие оплаты в поминальных обедах сумм за алкогольные напитки подлежит учету судом при разрешении таких исковых требований.

Кроме того, вопрос по установлению конкретных сумм, из которых судом определена итоговая сумма к взысканию с осужденного по иску, не был предметом обсуждения участниками процесса в ходе судебного разбирательства по делу.

Эти же судебные решения в части взыскания с Ш. 3 000 рублей - возмещение расходов за составление искового заявления в пользу Р.-о. отменены с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, поскольку данные расходы потерпевшего относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

(N 77-765 /2020 от 2 июня 2020 года)

В части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с передачей дел на новое рассмотрение в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ, отменены также приговор мирового судьи судебного участка N 32 Читинского судебного района от 3 декабря 2018 года в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с апелляционным постановлением Читинского районного суда от 8 февраля 2019 года и приговор Забайкальского районного суда от 8 июля 2019 года с апелляционным определением от 17 сентября 2019 года в отношении осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ С.

(N 77- 179/2020 от 3 марта 2020 года, N 77-210/2020 от 13 марта 2020 года).

Процессуальные издержки

При решении вопроса о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек суд обязан выяснить позицию осужденного относительно суммы издержек и своего имущественного положения.

Взыскание с осужденного издержек, связанных с производством экспертизы в негосударственном учреждении, должно быть обусловлено невозможностью производства экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Несоблюдение указанных требований явилось причиной отмены приговора Могочинского районного суда от 26 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам краевого суда в отношении осужденного У. в части взыскания с него процессуальных издержек.

Суд взыскал с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3 300 руб., и с проведением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 14 050 руб.

При этом из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что по расходам на осуществление защиты суд не обеспечил У. возможность довести до сведения суда свою позицию по данному вопросу, а взыскание с него издержек, связанных с производством экспертизы в негосударственном учреждении, не обусловлено невозможностью производства экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Дело в этой части судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

(N 77-217/2020 от 10 марта 2020 года)

Вещественные доказательства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. При этом произвольное ограничение права собственности не допускается.

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 8 мая 2019 года в отношении осужденного Г. отменены судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда и в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и иным составом суда в порядке ст. 399 УПК РФ.

В обоснование в кассационном определении указано, что принимая решение об уничтожении хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Читинского ЛО МВД России на транспорте цифрового накопителя на жестких магнитных дисках, изъятого в ходе предварительного следствия в ходе обыска в жилище Г., суд свое решение в этой части не мотивировал, сославшись на общие положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела и в приговоре не содержится сведений о том, что вышеуказанный цифровой накопитель является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и принадлежит осужденному, а также о том, что он запрещен к обращению и не представляет ценности, в силу чего может быть уничтожен.

(N 77-19/2020 от 18 февраля 2020 года)

Коэффициенты кратности, предусмотренные пунктами "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

По кассационному представлению прокурора в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменен приговор Борзинского городского суда от 7 августа 2019 года в отношении Ж., осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из приговора, суд произвел зачет времени содержания под стражей Ж. в период с 26 июня 2019 года по 6 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Между тем, по материалам дела для участия в судебном заседании по данному делу Ж. был этапирован в следственный изолятор из колонии-поселения, где отбывал наказание по предыдущему приговору, в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, и в указанный выше период в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

(дело N 77-1205/2020 от 29 июня 2020 года)

Вопросы исполнения приговора

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По кассационной жалобе осужденного отменены с передачей материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановление Карымского районного суда от 30 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и апелляционное постановление от 22 июля 2019 года об оставлении постановления районного суда без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в постановлении суда первой инстанции не приведено каких-либо суждений, на основании которых суд пришел к выводу, что положительные проявления в поведении В., осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно, наличие 11 поощрений, полученных в 2017 - 2019 годах, отсутствие взысканий, получение профессии и др., не могут являться основаниями к замене неотбытой части наказания (окончание срока 16 февраля 2023 года) более мягким видом наказания.

(N 77-286/2020 от 4 февраля 2020 года)

По аналогичным основаниям отменены с передачей в суд первой инстанции на новое рассмотрение постановление Карымского районного суда от 8 августа 2019 года и апелляционное постановление от 5 ноября 2019 года в отношении Е., которому отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление Карымского районного суда от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и апелляционное постановление краевого суда от 26 декабря 2019 года.

(N 77-220/2020 от 10 марта 2020 года, N 77-1208 /2020 от 29 июня 2020 года)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В определении судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, которым отменены постановление Карымского районного суда от 12 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и апелляционное постановление от 7 октября 2019 года об оставлении постановления суда без изменения, указано, что суд не оценил должным образом все обстоятельства, влияющие на принятие решения и, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на непредусмотренные законом основания, указав, что осужденный совершил преступление, за которое отбывает наказание, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору.

При данных обстоятельствах материалы дела направлены в Карымский районный суд на новое рассмотрение иным составом суда.

(дело N 77-1063/2020)

По кассационной жалобе осужденного изменено постановление Сретенского районного суда от 16 октября 2018 года в отношении Ч., которым отменено условное осуждение по приговору Сретенского районного суда от 5 декабря 2016 года и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 29 ноября 2016 года назначено 3 года лишения свободы в ИК общего режима с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исключила из постановления указание о назначении окончательного наказания Ч. по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав, что суд вышел за пределы представления начальника Сретенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, который просил только об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору от 5 декабря 2016 года; кроме того, вопросы, предусмотренные п. 10 ст. 397 УПК РФ, подлежат самостоятельному рассмотрению при наличии соответствующего представления учреждения, исполняющего наказание.

По данному материалу одновременно отменено постановление Сретенского районного суда от 4 декабря 2018 года, которым в порядке разъяснения неясности, возникшей при исполнении постановления от 16 октября 2018 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть незаконно ухудшено положение осужденного.

С учетом изложенного производство по представлению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю прекращено.

(N 77-312/2020 от 13 апреля 2020 года)

Коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, в частности, при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения.

По кассационному представлению прокурора отменены постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 марта 2019 года и апелляционное постановление от 27 мая 2019 года в отношении Х. об отмене условного осуждения - в части решения вопроса в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В апелляционном порядке допущенные нарушения не устранены ввиду отсутствия апелляционного повода к ухудшению положения осужденного.

(N 77-320/2020 от 10 марта 2020 года)

Также по кассационному представлению прокурора отменено в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 25 марта 2019 года по день вступления постановления в законную силу постановление Черновского районного суда г. Читы от 25 марта 2019 года в отношении осужденного по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно С. об отмене условного осуждения.

Материал в этой части передан на новое судебное рассмотрение.

(N 77-463/2020 от 24 марта 2020 года)

Неверное применение ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ, повлекшее необоснованное сокращение срока наказания, подлежащего отбыванию, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекло отмену судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 401.6 УПК РФ.

По кассационному представлению прокурора с передачей дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда отменено постановление Карымского районного суда от 18 декабря 2019 года о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом (ст. 10 УК РФ) в отношении К.

Как указала в своем определении судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, суд при внесении изменений в приговор от 14 ноября 2008 года применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом не учел, что данным приговором окончательное наказание было назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания по приговору от 5 декабря 2007 года в связи с тем, что преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от 5 декабря 2007 года.

Кроме того, внося изменения в приговор от 21 апреля 2009 года, суд в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, исчислил срок наказания по данному приговору с 26 июня 2007 года, хотя окончательное наказание по данному приговору было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 ноября 2008 года, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу по данному приговору не избиралась, срок наказания по нему исчислен с даты постановления приговора.

С учетом вступления приговора от 21 апреля 2009 года в законную силу 1 мая 2009 года и времени содержания под стражей по нему с 21 апреля 2009 года по день вступления в законную силу срок наказания следовало исчислять с 1 мая 2009 года с зачетом отбытого наказания по приговору от 14 ноября 2008 года с 14 ноября 2008 года по 20 апреля 2009 года и времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 21 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года.

(дело N 77-1202/2020 от 29 июня 2020 года)

Исп. судья Забайкальского краевого суда

Бадагова Л.Ф.