Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда за первое полугодие 2020 года (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 13 августа 2020 г.)

В 1 полугодии 2020 г. судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в апелляционном порядке рассмотрела 1462 дела в отношении 1604 лиц (6 мес. 2019 г. - 1805 дел в отношении 2050 лиц), в том числе по жалобам и представлениям на приговоры и иные итоговые судебные решения - 594 дела в отношении 709 лиц (6 мес. 2019 года - 732/929); проверила 338 решений об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания обвиняемых под стражей (6 мес. 2019 г. - 313), обвинительные приговоры в отношении 676 лиц (6 мес. 2019 года - 881), оправдательные приговоры - в отношении 8 лиц (6 мес. 2019 года - 2).

Признаны законными и обоснованными приговоры в отношении 588 лиц - 85% от общего числа рассмотренных (6 мес. 2019 г. - 87,37%). Отменены обвинительные приговоры и иные итоговые судебные решения в отношении 50 лиц - 7,27% (6 мес. 2019 г. - 3,35%), изменены в отношении 52 лиц - 7,56% (6 мес. 2019 г. в отношении 83 лиц - 9,27%).

Основания отмены и изменения приговоров в апелляционном порядке.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации преступлений.

1.1. Списание денег с похищенной банковской карты потерпевшего квалифицируется п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Хищение банковской карты из сумки потерпевшего с последующим снятием денежных средств с этой карты не влечёт квалификации действий виновного по признаку кражи "из сумки, находящейся при потерпевшем".

С.С.А. осуждён 13 февраля 2020 г. Центральным районным судом г. Читы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Из предъявленного обвинения следует, что он похитил из сумки О.Е.В. кошелек, в котором находилась банковская карта, в банкомате снял с неё 247200 рублей, причинил потерпевшей значительный ущерб.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции отметил, что С. похитил денежные средства с банковского счета, а не из сумки, исключил его осуждение по квалифицирующему признаку кражи "из сумки, находившейся при потерпевшей", снизил наказание.

(Апелляционное определение N 22-840/2020 от 21 апреля 2020 г.)

1.2. Электронные денежные средства - это денежные средства, предварительно предоставленные одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Хищение денежных средств с банковского счёта не является хищением электронных денежных средств.

10 января 2020 г. Г.А.Н. осуждена Карымским районным судом по ч. 1 ст. 112 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из приговора, в частности, следует, что Г. нашла на улице сотовый телефон К.; используя услугу "Мобильный банк", перевела 7000 рублей с банковского счета К. на свой банковский счет и через банкомат сняла эти деньги.

Её действия квалифицированы как кража электронных денежных средств с банковского счета с причинением гражданину значительного ущерба.

Между тем, по смыслу закона, находившиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства не являлись электронными денежными средствами. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил из осуждения Г.А.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "в отношении электронных денежных средств", снизил наказание.

(Апелляционное определение N 22-985/2019 от 28 апреля 2020 г.)

1.3. При квалификации действий лица, совершившего преступление против собственности, по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" следует принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы или пенсии, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Ингодинским районным судом г. Читы 30 января 2020 г. С.Н.Ю. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Устанавливая наличие квалифицирующего признака, суд исходил из наличия на иждивении потерпевшей Т.Е.Н. четверых детей, трое из которых учащиеся частной школы, оказания ею помощи родителям мужа, являющихся инвалидами, наличия у неё расходов по оплате коммунальных услуг.

В то же время суд не учёл, что её доход составляет 50000 рублей в месяц, совокупный доход её семьи - 300000 рублей.

Общий ущерб от кражи составил 6000 рублей (стоимость похищенного комплекта штор).

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия С.Н.Ю. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил по ней наказание в виде одного года лишения свободы, исключил из приговора указание о применении положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

(Апелляционное определение N 22-734/2020 от 24 марта 2020 г.)

1.4. Совершение хищения в присутствии лица, обещавшего не сообщать о преступлении, исключает квалификацию действий виновного как открытого хищения чужого имущества.

С.Д.Ю. осуждён 20 марта 2020 г. Краснокаменским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он, в частности, признан виновным в открытом хищении пяти голов крупного рогатого скота в присутствии пастуха К. Вместе с тем, как следует из приговора, К., осознавая противоправность действий С., не препятствовал совершению им преступления, обещал не сообщать потерпевшему о случившемся.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции отметил, что С. при совершении хищения скота был уверен, что не встретит противодействия со стороны К.; в этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Действия С.Д.Ю. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено более мягкое наказание.

(Апелляционное определение N 22-1369/2020 от 16 июня 2020 г.)

1.5. Невыплата заработной платы одним и тем же работникам либо разным работникам частично свыше трех месяцев и полностью свыше двух месяцев, если содеянное охватывалось единым умыслом виновного, квалифицируется только по части 2 статьи 145.1 УК РФ, при этом все признаки деяния должны быть приведены в описательной части обвинительного приговора (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

М.М.С. осуждена Центральным районным судом г. Читы 27 января 2020 г. по ч. 1 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату в 2013 - 2014 годах из корыстной и иной личной заинтересованности заработной платы О. и Л.

Как следует из обстоятельств дела, Л. и О. по поручению М. осуществляли трудовую деятельность одновременно, на одном и том же охраняемом объекте, заработная плата не выплачивалась им в один и тот же период, что свидетельствует о наличии у осуждённой единого преступного умысла в отношении обоих потерпевших.

Действия М.М.С. квалифицированы судом апелляционной инстанции только ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, исключено назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ; от назначенного наказания она освобождена в связи с истечением срока давности.

(Апелляционное постановление N 22-799/2020 от 7 мая 2020 г.)

1.6. Тайное хищение имущества на сумму менее 2500 рублей без квалифицирующих признаков не образует состава преступления.

Д.А.А. осуждён Центральным районным судом г. Читы 25 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, суд, изменив предъявленное обвинение, снизил размер ущерба, причинённого в результате кражи имущества ООО "...", с 3999 рублей до 1748,32 рублей, но не принял во внимание, что размер ущерба составил менее 2500 рублей, и квалифицировал действия Д.А.А. ч. 1 ст. 158 УК РФ, хотя они образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в этой части с прекращением уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

(Апелляционное постановление N 22-484/2020 от 2 марта 2020 г.)

Нарушения уголовно-процессуального закона

Возвращение уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ).

3.1. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ. Если предъявленное обвинение в части не нашло подтверждения, следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в этой части (ст. 175 УПК РФ).

Неверная формулировка постановления о частичном прекращении уголовного дела повлекла отмену приговора.

П.Н.В. и П.В.С. осуждены Иногодинским районным судом г. Читы 21 января 2020 г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 г. им предъявлено обвинение по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 марта 2018 г. старший следователь отделения СУ УМВД России по г. Чите вынес постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении П.Н.В. и П.В.С. по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. П.Н.В. было разъяснено право на реабилитацию.

В обоснование такого решения следователь указал, что материалами дела не подтверждается умысел обвиняемых на совершение нескольких преступлений; сбыт наркотических средств осуществлён в короткий период времени, объединен единой корыстной целью.

Решениями о частичном прекращении уголовного преследования в отношении П.В.С. и П.Н.В. за отсутствием в их действиях состава преступления органы следствия фактически прекратили уголовное дело в целом, что препятствовало дальнейшему уголовному преследованию в отношении этих лиц без отмены данных постановлений.

Приговор отменён, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

(Апелляционное определение N 22-1218/2020 от 2 июня 2020 г.)

3.2. Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Составление обвинительного заключения за пределами срока расследования повлекло отмену приговора.

С.С.С. осуждён Чернышевским районным судом 22 января 2020 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 25 июля 2019 г., следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, выполнены 22 сентября 2019 г.

Обвинительное заключение составлено 28 октября 2019 г., по истечении установленного предельного срока следствия; утверждено прокурором 7 ноября 2019 г.; постановление о продлении срока предварительного следствия в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона лишает суд возможности постановить законный приговор или вынести иное решение по существу дела, отменил приговор, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

(Апелляционное определение N 22-662/2020 от 16 марта 2020 г.)

3.3. В соответствии с ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ начальник дознания, признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания. При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания.

К.Д.А. осуждён Центральным районным судом г. Читы 6 февраля 2020 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Предварительное расследование по делу осуществлялось в форме дознания, которое было приостановлено ввиду неизвестности места пребывания подозреваемого.

Впоследствии постановление о приостановлении дознания было отменено начальником дознания с возобновлением производства.

Кроме того, начальник дознания самостоятельно установила срок дознания 5 суток.

Однако установление срока дознания в этом случае отнесено к компетенции прокурора; начальник дознания в силу его полномочий вправе лишь ходатайствовать об этом перед прокурором.

Таким образом, следственные и процессуальные действия, проведенные после отмены постановления о приостановлении дознания, в том числе допрос подозреваемого, получены с нарушением требований закона, а обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение по уголовному делу, суд первой инстанции оставил данные нарушения без должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор, возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

(Апелляционное постановление N 22-917/2020 от 15.04.2020)

3.4. Продление срока следствия ненадлежащим должностным лицом повлекло отмену приговора и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Х.С.Д. осуждён Центральным районным судом г. Читы 25 ноября 2019 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дело в отношении Х.С.Д. по данному обвинению неоднократно соединялось с другими делами и выделялось из единого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ, при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу с наиболее длительным сроком предварительного расследования. Срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Срок производства по делу Х.С.Д. подлежал исчислению с даты возбуждения уголовного дела, имеющего наиболее длительный срок предварительного расследования. По истечении 12 месяцев этого срока дальнейшее его продление в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ могло быть произведено только руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и его заместителями.

Как следует из апелляционного определения, в результате неверного исчисления срока предварительного следствия, 12 месяцев которого истекли к моменту его продления заместителем начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю, продление срока предварительного следствия осуществлялось ненадлежащим должностным лицом, что повлекло проведение следственных действий, составление обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия.

Приговор отменён, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

(Апелляционное определение N 22-169/2020 от 4 февраля 2020 г.)

Производство в суде первой инстанции

4.1. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Ж.М.В. осуждён Петровск-Забайкальским городским судом 22 октября 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него поступило в Петровск-Забайкальский городской суд 29 марта 2019 г., судебное заседание назначено на 8 мая 2019 г., отложено на 17 мая 2019 г.

Как установил суд апелляционной инстанции, сведений о надлежащем извещении Ж.М.В. о назначении судебного заседания на 8 мая и на 17 мая 2019 года в материалах дела не имеется. В нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд начал рассмотрение уголовного дела 17 мая 2019 года, не выясняя у Ж.М.В., извещен ли он о дате рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 307, ч. 3 ст. 299 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не квалифицировал деяние Ж.М.В. по соответствующим пункту, части, статье УК РФ.

Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-375/2019 от 27 февраля 2020 г.)

4.2. По смыслу уголовно-процессуального закона суд при решении вопроса о допустимости доказательства может допросить сотрудника полиции только по обстоятельствам проведения следственного действия, а не для выяснения содержания показаний допрошенного лица.

К.А.В. осуждён Хилокским районным судом 21 февраля 2020 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В качестве доказательства суд привёл в приговоре показания сотрудника полиции Р.А.С., полученные на стадии досудебного производства, в которых он изложил пояснения К.А.В., а также свидетелей Д.Н.В. и К.А.П., ставшие ему известными при опросе этих лиц.

Однако суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, а также восстанавливать содержание этих показаний вопреки правилам ст. 75 УПК РФ.

Закон исключает возможность использования таких сведений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключил из приговора показания свидетеля Р.А.С. в части сведений, относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, ставших ему известными из опроса свидетелей и осужденного.

(Апелляционное определение N 22-1062/2020 от 12 мая 2020 г.)

4.3. При новом рассмотрении дела после отмены судом апелляционной инстанции ранее принятого решения положение лица не может быть ухудшено, если решение не отменялось по доводам апелляционной жалобы (представления) об ухудшении его положения.

И.В.А. осуждён Краснокаменским городским судом 27 января 2020 г. по ч. 2 ст. 3141, п. "д" ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ГАРАНТ:

В официальном тексте УК РФ ч. 2 ст. 3141 отсутствует

Приговор того же суда в отношении И.В.А., которым он был осуждён за те же преступления, был отменён президиумом Забайкальского краевого суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. В первом приговоре суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние И.В.А. в содеянных преступлениях.

Вопрос о неправильном применении уголовного закона при назначении И.В.А. наказания перед судом кассационной инстанции не ставился, соответственно, им и не обсуждался.

При повторном рассмотрении дела суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством раскаяние осуждённого, чем ухудшил его положение.

Суд апелляционной инстанции признал смягчающим обстоятельством раскаяние И.В.А., снизил ему наказание.

(Апелляционное определение N 22-947/2020 от 16 апреля 2020 г.).

4.4. Несоблюдение положений главы 40 УПК РФ, в том числе рассмотрение уголовного дела в особом порядке при наличии сомнений в понимании подсудимым существа обвинения, повлекло отмену судебных решений.

Г.Д.В. и С.А.Г. осуждены Центральным районным судом г. Читы 12 декабря 2019 г. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Г.Д.В. также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела по главе 40 УПК РФ одним из обязательных условий является понимание обвиняемым существа обвинения, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного и разбирательства.

Если по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушены.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Г. выявлены признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, он состоит на учете у врача-психиатра с 2009 года, ежегодно проходит обследования, получает лечение, в 2012 и 2015 годах дважды признавался ограниченно вменяемым с назначением ему принудительного лечения.

Изложенное ставит под сомнение, что Г. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в отношении обоих осуждённых, поскольку их действия взаимосвязаны, и передал уголовное дело на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-291/2020 от 11 февраля 2020 г.)

Н.В.А. осуждён Борзинским городским судом 3 февраля 2020 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в числе доказательств, подтверждающих виновность Н.В.А., органы следствия представили его показания, из которых следует, что он не имел умысла на хищение, обманул потерпевшую с целью возврата денег, которые дал в долг её мужу.

Таким образом, Н.В.А., несмотря на заявление в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, его существа не осознавал, фактически не согласился с фактическими обстоятельствами дела и юридической оценкой своих действий, изложенными в обвинении, и у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-1001/2020 от 28 апреля 2020 г.)

4.5. Резолютивная часть приговора должна содержать указание на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Ш.Г.Р. осуждён Читинским районным судом 14 ноября 2019 г. за 21 кражу чужого имущества.

Согласно резолютивной части приговора, ему назначено наказание за 21 преступление, а также наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, она не содержит решения о признании Ш.Г.Р. виновным в совершении данных преступлений с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса РФ.

Фактически Ш.Г.Р. виновным в совершении преступлений не признан.

Приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-414/2020 от 26 февраля 2020 г.)

4.6. Согласно ч. 3 ст. 421 УПК РФ при производстве по уголовному делу о тяжком преступлении, совершенном несовершеннолетним, устанавливается наличие или отсутствие у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, для рассмотрения судом вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания и направлении его в указанное учреждение в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ.

26 февраля 2020 г. Акшинским районным судом П.М.С. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ освобожден от назначенного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до его совершеннолетия.

Вместе с тем из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у П.М.С. имеются признаки органического расстройства личности.

Согласно Перечню заболеваний, препятствующих содержанию в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 518, органические психические расстройства препятствуют содержанию несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

Таким образом, П.М.С. не подлежал направлению в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил указание на применение ч. 2 ст. 92 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ освободил П.М.С. от назначенного наказания, применил к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, а также в виде передачи под надзор матери и отца.

(Апелляционное определение N 22-970/2020 от 20 апреля 2020 г.)

4.7. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести одно из следующих решений: признать действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение, либо оставить жалобу без удовлетворения.

4 февраля 2020 г. Центральный районный суд г. Читы удовлетворил жалобу адвоката П.А.А., поданную в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах обвиняемого З.В.И., отменил постановление начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю об отводе защитника.

Как следует из апелляционного постановления, при принятии решения в порядке статьи 125 УПК РФ суд взял на себя не свойственную ему функцию по отмене процессуальных решений. Положения уголовно-процессуального закона не предусматривают полномочий суда по отмене решений руководителя следственной группы; такое право в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 39 УПК РФ предоставлено руководителю следственного органа.

ГАРАНТ:

В официальном тексте УПК РФ п. 21 ч. 1 ст. 39 отсутствует

Суд апелляционной инстанции изменил постановление, признал незаконным и необоснованным постановление должностного лица и обязал его устранить допущенные нарушения.

(Апелляционное постановление N 22-200/2020 от 23 марта 2020 г.)

4.8. При выявлении оснований для прекращения уголовного дела на стадии постановления приговора суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Б.А.Ю. осуждён Железнодорожным районным судом г. Читы 18 ноября 2019 г. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория тяжкого преступления на категорию средней тяжести. На основании статьи 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Б.А.Ю. прекращено в связи с примирением с потерпевшей М.Р.А.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 302 УПК РФ суд был не вправе прекращать уголовное дело, а должен был освободить Б.А.Ю. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил указание на прекращение уголовного дела в отношении Б.А.Ю., на основании ст. 76 УК РФ освободил Б.А.Ю. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

(Апелляционное определение N 22-289/2020 от 10 февраля 2020 г.)

Нарушение права на защиту.

5.1. Отсутствие защитника на последнем слове является нарушением права на защиту и влечёт отмену приговора.

К.А.В. осуждён Красночикойским районным судом 17 января 2020 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебное заседание 17 января 2020 г. не явился защитник К.А.В.

Суд не выяснил позицию К.А.В. о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие защитника, предоставил К.А.В. последнее слово и удалился для постановления приговора.

В суде апелляционной инстанции К.А.В. пояснил, что не был согласен на продолжение рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Судебная коллегия отменила приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передала уголовное дело на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-995/2020 от 16 июня 2020 г.)

5.2. В силу положений п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" защитник не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

К.В.В. осуждён Кыринским районным судом 10 марта 2020 г. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании К.В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактически признал частично, пояснил, что умысла на убийство потерпевшего не имел, не знает, по какой причине произошел выстрел.

Защитник К - адвокат А.В.В., выступая в прениях сторон, заявил, что его подзащитный вину признал полностью, в судебном заседании дал признательные показания, раскаялся. Несмотря на позицию подсудимого, высказанную в судебном заседании, защитник фактически поддержал версию стороны обвинения о виновности К.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и просил назначить минимальное наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что подсудимому не было обеспечено право на защиту при судебном разбирательстве, и отменила приговор.

(Апелляционное определение N 22-1299/2020 от 1 июня 2020 г.)

Л.Ж.Б. осуждён Оловянинским районным судом 24 марта 2020 г. по ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В судебном заседании Л.Ж.Б. признал себя виновным частично, указал, что оговорил себя, преступных действий в отношении потерпевшей не совершал.

Однако его защитник в судебных прениях, вопреки позиции и интересам подсудимого, просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131 УК РФ (покушение на изнасилование).

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в связи с нарушением права на защиту.

(Апелляционное определение N 22-1329/2020 от 22 июня 2020 г.)

5.3. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Т.Н.Н. осуждён 31 июля 2019 года Хилокским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органы следствия квалифицировали его действия в части завладения бензопилой, принадлежащей Б.С.М., по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд при постановлении приговора, с учетом мнения прокурора, эти действия подсудимого Т.Н.Н. переквалифицировал на ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему).

Однако суд не учёл, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ, вышел за пределы предъявленного Т.Н.Н. обвинения и ухудшил его положение.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения Т.Н.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, передал уголовное дело на новое рассмотрение.

Кроме того, суд назначил Т.Н.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, хотя санкция этой статьи не предусматривает дополнительного наказания.

Приговор в этой части изменён, исключено назначение Т.Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

(Апелляционное определение N 22-1259/2020 от 25 мая 2020 г.)

Назначение наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание.

6.1. Исключение явки с повинной из числа доказательств не является основанием для её исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Т.Е.Е. осуждён Центральным районным судом г. Читы 26 февраля 2019 г. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве доказательства виновности Т.Е.Е. суд указал в приговоре его явку с повинной, которая, согласно материалам дела, получена без разъяснения Т.Е.Е. процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и в отсутствие адвоката.

В судебном заседании Т.Е.Е. показания, изложенные в явке с повинной, не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил явку с повинной из описательно-мотивировочной части приговора как недопустимое доказательство.

Вместе с тем исключение явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда об её признании смягчающим обстоятельством, поскольку из числа доказательств она исключена по причине допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

(Апелляционное определение N 22-570/2020 от 25 марта 2020 г.)

6.2. Признание судом явки с повинной доказательством, свидетельствующим о виновности подсудимого, является основанием для признания её смягчающим обстоятельством.

С.С.В. осуждён Нерчинским районным судом 17 октября 2019 г. по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В качестве доказательства его виновности в приговоре приведена явка с повинной, однако в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал её смягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизил осуждённому наказание.

(Апелляционное постановление N 22-27/2020 от 28 января 2020 г.)

6.2. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и указывает об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Б.В.В. осуждён Железнодорожным районным судом г. Читы 7 ноября 2019 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая наказание, суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей льготное назначение наказания.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, применил ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизил осуждённому наказание.

(Апелляционное постановление N 22-/2020 от 14 января 2020 г.)

С.А.В. осуждён Краснокаменским городским судом 29 октября 2019 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение им действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Однако при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не указал на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил эти правила.

Суд апелляционной инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизил осуждённому наказание.

(Апелляционное определение N 22-445/2020 от 27 февраля 2020 г.)

6.3. При установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

К.А.В. осуждён Сретенским районным судом 19 ноября 2019 г. за кражи чужого имущества.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ГАРАНТ:

В официальном тексте УК РФ п. "и" ч. 1 ст. 62 отсутствует

Вместе с тем суд, применив положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил осуждённому излишне суровое наказание, размер которого превышает верхний предел, предусмотренный законом при последовательном применении этих норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, снизил К.А.В. наказание.

(Апелляционное постановление N 22-453/2020 от 3 марта 2020 г.)

6.4. При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом должны быть учтены смягчающие обстоятельства.

Ш.А.В. осуждён Читинским районным судом по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ; на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние осуждённого, наличие на иждивении малолетних детей.

С учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначил Ш.А.В. наиболее строгий вид наказания в размере двух третей от максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 116.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил приговор, снизил осуждённому наказание.

(Апелляционное постановление N 22-334/2020 от 18 февраля 2020 г.)

Обстоятельства, отягчающие наказание.

7.1. Отсутствие указания на состояние опьянения лица при описании преступного деяния повлекло исключение из приговора отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Г.М.А. осуждён Черновским районным судом г. Читы 2 октября 2019 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако ни в предъявленном обвинении, ни в приговоре при описании преступного деяния не указано, что Г.М.А. совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем данное обстоятельство подлежит доказыванию и в силу п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ должно быть указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил указание на это отягчающее обстоятельство и снизил осуждённому наказание.

(Апелляционное определение N 22-3418/2019 от 3 декабря 2019 г.)

7.2. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для его признания отягчающим обстоятельством.

Ч.О.П. осуждена Краснокаменским городским судом 1 ноября 2019 г. по ч. 4 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона для признания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим, необходимо, чтобы состояние алкогольного опьянения оказало воздействие на поведение виновного, исключало адекватную оценку происходящих событий и явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Из материалов дела видно, что умысел на причинение вреда здоровью Н.Ю.В. возник у Ч.О.П. в результате противоправного поведения потерпевшего, которое суд признал смягчающим обстоятельством, и состояние алкогольного опьянения не повлияло в сложившейся обстановке на поведение Ч.О.П. в отношении Н.Ю.В.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и снизил осуждённой наказание.

(Апелляционное определение N 22-3758/2019 от 14 января 2020 г.)

7.3. Признание судом в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего повлекло исключение отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

П.А.Г. осуждён Приаргунским районным судом 9 декабря 2019 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая ему наказание, суд признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего П.М.В., отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем П.А.Г. последовательно пояснял, что ударил потерпевшего ножом вследствие его противоправного поведения, а состояние опьянения на его действия не повлияло.

Учитывая, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на отягчающее обстоятельство - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизил П.А.Г. наказание.

(Апелляционное определение N 22-284/2020 от 11 февраля 2020 г.)

Виды наказаний.

8.1. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В.Ю.А. осуждён Могочинским районным судом 18 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учёл, что преступления совершены 22 июня 2006 года и действия осуждённого квалифицированы ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ.

На момент совершения преступлений санкции ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривали дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Этот вид дополнительного наказания введен Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ.

Кроме того, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На момент совершения преступлений оно не входило в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ.

Часть 1.1 ст. 63 УК РФ, предусматривающая это отягчающее обстоятельство, введена Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизил наказание, исключил назначение В.Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

(Апелляционное определение N 22-736/2020 от 13 мая 2020 г.)

8.2. По смыслу ст. 53 УК РФ лицу, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, в приговоре должны быть установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные частью первой указанной статьи.

Ф.А.В. осуждён Сретенским районным судом 11 декабря 2019 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы с ограничением свободы сроком на один год, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений.

Поскольку ограничения не были установлены при назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что дополнительное наказание за это преступление фактически не назначено, и исключил его из приговора.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление конкретных ограничений и обязанностей не за каждое преступление возможно, если окончательное наказание в виде ограничения свободы назначается по совокупности преступлений (ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ), а не приговоров.

(Апелляционное определение N 22-455/2020 от 3 марта 2020 г.)

С.В.А. осуждён Забайкальским районным судом 11 марта 2020 г. за два преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы с ограничением свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Назначив дополнительное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), суд не установил С.В.А. конкретные ограничения и не возложил обязанность, но возложил ограничения и установил обязанность при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ, в том числе указаны ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, в случае назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, ограничения подлежат установлению, а обязанность возложению как за преступление (преступления) по настоящему приговору, так и по совокупности преступлений и приговоров (ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

(Апелляционное постановление N 22-1315/2020 от 9 июня 2020 г.)

8.3. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации.

В.В.А. осуждён Карымским районным судом 22 апреля 2020 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы с ограничением свободы, с возложением ограничений, указанных в приговоре.

Как указано во вводной части приговора, В.В.А. является лицом без определенного места жительства. Назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд неправильно применил уголовный закон.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о назначении В.В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

(Апелляционное постановление N 22-1487/2020 от 29 июня 2020 г.)

Н.С.А. осуждён 24 января 2020 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы с ограничением свободы.

Назначая наказание, суд не учёл, что Н. он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на момент совершения преступлений он являлся лицом без определенного места жительства.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключил указание о назначении Н.С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

(Апелляционное определение N 22-1170/2020 от 21 мая 2020 г.)

8.4. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ф.Л.С. осуждён Ингодинским районным судом г. Читы 18 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы за каждое преступление и по их совокупности.

Как следует из приговора, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено им впервые, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает кроме наказания в виде лишения свободы и другие виды наказания. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, назначил Ф.Л.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и снизила наказание по совокупности преступлений.

(Апелляционное постановление N 22-458/2020 от 3 марта 2020 г.)

8.5. Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются (ст. 95 УК РФ).

В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Несовершеннолетний А.М.А. осуждён Дульдургинским районным судом 24 сентября 2019 г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Назначая А. наказание, суд учёл его судимость по приговору от 6 марта 2018 г., которым он осуждён по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, отбытому 28 июня 2018 г., но не учёл, что в силу положений п. "а" ст. 95 УК РФ эта судимость погашена 28 декабря 2018 г.

С учётом этого наказание А. должно быть назначено по правилам ч. 6 ст. 88 УК РФ как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, назначил А.М.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы и более мягкое наказание по совокупности преступлений.

(Апелляционное определение N 22-101/2020 от 22 января 2020 г.)

Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров.

9.1. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

К.С.В. осуждён Чернышевским районным судом 3 марта 2020 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил ему условное осуждение по приговору от 22 марта 2018 г., по которому он судим за аналогичное преступление к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по этому приговору, окончательно назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд в нарушение положений ч. 4 ст. 70 УК РФ назначил К. наказание на тот же срок, что и по предыдущему приговору.

Не имея апелляционного повода для ухудшения положения осуждённого, суд апелляционной инстанции изменил приговор, сохранил К. условное осуждение по приговору от 22 марта 2018 г., исключил назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, вместе с тем не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ.

(Апелляционное постановление N 22-1059/2020 от 12 мая 2020 г.)

9.2. Назначая наказание по совокупности преступлений и приговоров, суд применяет правила ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, затем правила ст. 70 УК РФ, указав, к какому назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по другому приговору.

Ч.Е.А. осуждён 19 декабря 2019 г. Александрово-Заводским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 января 2018 г. и назначено наказание по совокупности приговоров, затем на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание.

Прокурор в апелляционном представлении указал на отсутствие в приговоре выводов о том, к какому из назначенных наказаний суд присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору, путём сложения каких наказаний назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по делу отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил Ч.Е.А. наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 29 января 2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединил к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытое наказание по приговору от 29 января 2018 г.

(Апелляционное определение N 22-351/2020 от 10 марта 2020 г.)

9.3. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Б.Д.К. осуждён Тунгокоченским районным судом 22 декабря 2019 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из апелляционного определения, при пересчете исправительных работ сроком в 1 год срок наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца. Суд, назначая наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложил с наказанием, назначенным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, больший срок, чем 4 месяца.

Судебная коллегия назначила осуждённому окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

(Апелляционное определение N 22-/20209 от 28 января 2020 г.)

9.4. При назначении наказания по совокупности преступлений, одно из которых является неоконченным особо тяжким, а другое преступлением небольшой тяжести, применяются правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

П.А.Ю. осуждён Могочинским районным судом 14 ноября 2019 г. по ч. 3 ст. 30, п. п. "д, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание, суд не учёл, что П. совершил преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление; в этом случае при назначении наказания по совокупности преступлений должны применяться правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, назначил осуждённому более мягкое наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

(Апелляционное определение N 22-596/2020 от 17 марта 2020 г.)

Назначение наказания при рецидиве преступлений.

10.1. Неправильное установление вида рецидива преступлений повлекло ошибку при назначении осуждённому вида исправительного учреждения.

Д.Д.А. осуждён 3 марта 2020 г. Шилкинским районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора, он имеет судимости за преступления небольшой, средней тяжести и за тяжкое преступление.

Суд установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, как следует из приговора, Д. осуждён к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, имея одну судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и для отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, установил в действиях Д.Д.А. опасный рецидив преступлений; признал наличие дополнительных смягчающих обстоятельств; снизил наказание, назначил его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

(Апелляционное определение N 22-1115/2020 от 19 мая 2020 г.)

10.2. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

П.Д.С. осуждён Нерчинским районного суда 26 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, П. ранее судим за тяжкое преступление, в его действиях суд установил рецидив преступлений, однако неправильно определил вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора изменил приговор, назначил П.Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

(Апелляционное постановление N 22-994/2020 от 12 мая 2020 г.)

10.3. Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

С.С.А. осуждён Черновским районным судом г. Читы 11 ноября 2019 г. по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к реальному лишению свободы.

Назначая наказание, суд признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, С имеет три судимости: за преступление средней тяжести и особо тяжкие преступления, однако наказание по последнему приговору ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость.

Оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений не имелось.

Применив положения ч. 2 ст. 18, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия изменила приговор, установила в действиях С.С.А. опасный рецидив преступлений, снизила наказание, назначила отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

(Апелляционное определение N 22-117/2020 от 27 марта 2020 г.)

А.А.Л. осуждён Карымским районным судом 12 декабря 2019 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначая ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд исходил из наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, однако не учёл, что А. ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление и в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора изменил приговор, признал в действиях осуждённого особо опасный рецидив преступлений, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

(Апелляционное определение N 22-360/2020 от 20 февраля 2020 г.)

10.4. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Б.Е.А. осуждён Сретенским районным судом 19 декабря 2019 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

В его действиях установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, как следует из апелляционного постановления, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание не могло быть назначено на срок менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не возложил на осуждённого обязанности и не установил конкретных ограничений, фактически не назначил Б.Е.А. дополнительное наказание за это преступление, но возложил на него обязанности и установил ограничения при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, по представлению прокурора усилил осуждённому наказание, а также исключил назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

(Апелляционное постановление N 22-336/2020 от 18 февраля 2020 г.)

Гражданский иск в уголовном процессе, конфискация имущества.

11.1. Конфискация имущества должна применяться, если доказано, что имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от имущества, полученного в результате преступления (п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Б.Н.О. осуждена Железнодорожным районным судом г. Читы 14 ноября 2019 г. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы с конфискацией денежных средств, добытых преступным путём, и сотовых телефонов.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения, в нарушение требований ст. ст. 81, 104.1, 307 УПК РФ приговор не содержит сведений о том, что конфискованные денежные средства добыты преступным путем, а сотовые телефоны являлись средством совершения преступлений. Решение о конфискации данного имущества суд не мотивировал, его принадлежность Б.Н.О. не установлена. Сотовые телефоны были изъяты у других лиц.

ГАРАНТ:

В официальном тексте УПК РФ ст. 104.1 отсутствует

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части конфискации денежных средств и сотовых телефонов, уголовное дело в этой части передал на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

(Апелляционное определение N 22-60/2020 от 14 января 2020 г.)

11.2. Исковое заявление и подтверждающие иск документы подлежат исследованию в судебном заседании.

Краснокаменским городским судом 29 октября 2019 г. осуждён С.А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, разрешен гражданский иск потерпевшей С.О.В.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания судом удовлетворено ходатайство С.О.В. о приобщении искового заявления о возмещении причинённого вреда с приложением подтверждающих документов, однако исковое заявление и документы в судебном заседании оглашены не были. Гражданский ответчик был лишён возможности возражать против иска.

Судебная коллегия отменила приговор в части рассмотрения гражданского иска С.О.В., гражданский иск потерпевшей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

(Апелляционное определение N 22-445/2020 от 27 февраля 2020 г.)

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда