Подраздел 3. Судебная практика по административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

Подраздел 3. Судебная практика по административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

4. Судья ошибочно возвратил административное исковое заявление о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Прокурор обратился в суд с административным иском о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, поскольку в ней содержались сведения о способах изготовления остроги - колющего орудия для ловли водных биологических ресурсов. Определением судьи от 15 апреля 2020 года данное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частном представлении прокурор просил определение судьи отменить, административное исковое заявление направить в суд для решения вопроса о его принятии, поскольку досудебный порядок для дел данной категории не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами частного представления прокурора.

В части 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) определены органы, уполномоченные принимать решения о включении информации в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", и случаи, в которых такие решения могут приниматься.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ решения о признании информации, не указанной в пункте 1 части 5 статьи 15.1 названного Закона, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются судом.

Из административного иска следует, что прокурор обратился в суд с требованием о признании запрещенной информации, которая не относится к видам информации, указанным в пункте 1 части 5 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ, соответственно, досудебный порядок для признания указанной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации не предусмотрен.

Такие решения принимаются судами общей юрисдикции в порядке, установленном главой 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках осуществления обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

По результатам рассмотрения частного представления прокурора определение судьи о возвращении административного искового заявления отменено, административное исковое заявление направлено в городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года, дело N 33а-8550/2020

5. Направление налоговым органом уведомлений, требований через личный кабинет налогоплательщика в случае, если налогоплательщик направлял уведомление о получении этих документов на бумажном носителе, не может расцениваться как надлежащее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС России) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Т. недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу за 2017 год, задолженности по пеням на недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу за 2016, 2017 годы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Т. в спорные периоды времени являлась плательщиком транспортного, земельного налогов. Обязанность по уплате указанных налогов в установленный законом срок надлежащим образом не была исполнена. В связи с этим налоговым органом произведено начисление пеней на образовавшиеся недоимки по налогам и в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налогов и пеней. Требования в добровольном порядке административным ответчиком также не исполнены, что послужило основанием для обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи - в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением районного суда от 17 октября 2019 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик просила решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на то, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням, поскольку налоговое уведомление в ее адрес надлежащим образом направлено не было. 03 октября 2016 года она обращалась в налоговый орган с просьбой о направлении в ее адрес налоговых уведомлений и других документов по почте на бумажном носителе. В 2018 году она восстановила пароль от своего личного кабинета налогоплательщика, доступ к новому личному кабинету не получала, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для направления налогового уведомления через личный кабинет налогоплательщика.

Удовлетворяя административный иск, районный суд сделал вывод о соблюдении налоговым органом порядка и сроков направления в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика налогового уведомления, требований об уплате налогов, пеней, а также процедуры взыскания недоимок по транспортному, земельному налогам, сроков обращения в суд.

Вместе с тем при рассмотрении административного дела административным ответчиком Т. представлены доказательства направления в налоговый орган уведомления, содержащего просьбу о направлении в ее адрес налоговых документов по почте на бумажном носителе, которое поступило в МИФНС России 03 октября 2016 года.

28 октября 2016 года в ответе на данное уведомление заместителем начальника МИФНС России указано, что вся корреспонденция налогового органа будет направляться по месту жительства Т.

Кроме того, как следует из представленного административным истцом скриншота страницы личного кабинета налогоплательщика, отметка о наличии уведомления налогоплательщика о необходимости получения документов на бумажном носителе в данном личном кабинете имеется.

Несмотря на это, налоговое уведомление, требования об уплате налогов, пеней на бумажном носителе в адрес Т. по ее месту жительства налоговым органом не направлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням.

Доводы представителя административного истца о том, что 14 мая 2018 года Т. осуществляла вход в личный кабинет налогоплательщика, то есть пользовалась им, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации наличие уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе, не отозванного налогоплательщиком, получившим пароль и имеющим доступ к личному кабинету, не позволяет признать избранный налоговым органом способ направления документов через личный кабинет налогоплательщика надлежащим.

При этом получение нового пароля для доступа к личному кабинету налогоплательщика в случае утраты пароля или блокировки первичного пароля само по себе не влечет прекращения действия ранее направленного уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение районного суда отменено, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года, дело N 33а-7452/2020

6. Суд ошибочно прекратил производство по делу о взыскании недоимки по налогу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением районного суда от 30 сентября 2019 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России к Г. о взыскании задолженности по налогу на имущество. Суд установил, что Г. является индивидуальным предпринимателем. Недвижимое имущество, на которое начислен налог, используется им в целях ведения предпринимательской деятельности - сдается в аренду, поэтому данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

По результатам рассмотрения частной жалобы административного истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что споры о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в арбитражном суде при соблюдении требований не только к субъектному составу спора (юридические лица или индивидуальные предприниматели), но и к существу спора (спор возник из применения законодательства о налогах и сборах в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления налоговым органом указанного административного искового заявления послужило неисполнение в полном объеме налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год.

При этом наличие у Г. статуса индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - аренда и управление собственным недвижимым имуществом) в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков налога на имущество физических лиц, они уплачивают его как физические лица. При этом порядок исчисления указанного налога не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 указанного Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Кодекса.

Из материалов дела следовало, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год взыскивалась с Г. как с физического лица в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налогооблагаемая база была исчислена налоговым органом из инвентаризационной стоимости объекта, о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление.

Обстоятельства использования налогоплательщиком имущества в целях предпринимательской деятельности, а также освобождения от уплаты указанного налога в связи с наличием льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, которая носит заявительный характер, подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу и не могут свидетельствовать об экономическом характере спора.

По результатам рассмотрения частной жалобы определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2020 года, дело N 33а-1333/2020

7. Суд рассмотрел иск юридического лица об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих права административного истца в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, в нарушение правил подведомственности.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ РЕСУРС" (далее - ООО "УРАЛ РЕСУРС") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05 июня 2019 года о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 05 июня 2019 года на основании акта МИФНС России от 04 июня 2019 года о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц. Административный истец полагал указанные обеспечительные меры несоразмерными имущественным требованиям, нарушающими принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением районного суда от 20 сентября 2019 года в удовлетворении требований ООО "УРАЛ РЕСУРС" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просил об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе нарушение правил подведомственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что административный истец - должник по исполнительному производству - является субъектом предпринимательской деятельности; предмет исполнения - взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества должника на основании акта налогового органа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением ООО "УРАЛ РЕСУРС" предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных административным истцом к административному ответчику требований; обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, а также предмет исполнения сводного исполнительного производства, в котором отсутствуют акты судов общей юрисдикции и содержатся требования, вытекающие из осуществления ООО "УРАЛ РЕСУРС" предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права административного истца в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

По результатам апелляционного рассмотрения решение районного суда отменено, дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 января 2020 года, дело N 33а-1142/2020

8. Удовлетворяя требования административного истца, суд не учел, что налоговым органом фактически взыскивался авансовый платеж, взыскание которого законодательством не предусмотрено.

МИФНС России обратилась в суд с административным иском к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В обоснование требований административный истец указал, что А. является плательщиком НДФЛ в силу положений статей 207, 227 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате НДФЛ А. не исполнена, 09 февраля 2019 года в его адрес направлено требование, срок исполнения которого установлен до 13 марта 2019 года. В указанную дату требование в добровольном порядке А. не исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - с указанным административным исковым заявлением в суд.

Решением районного суда от 26 сентября 2019 года исковые требования МИФНС России удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик просил об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не согласился с таким выводом районного суда, поскольку он не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, районный суд исходил из того, что административным ответчиком была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к уплате, составляла 124 280 рублей, поскольку в отчетном периоде налогоплательщиком указана сумма дохода в размере 956 000 рублей.

Однако из материалов дела следовало, что административным ответчиком декларация о предполагаемом доходе за 2018 год по форме 3-НДФЛ не подавалась, авансовые платежи были исчислены налоговым органом исходя из декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

Декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, на наличие которой указано в судебном акте, в материалах дела отсутствовала, имелся расчет авансовых платежей на основании дохода, полученного налогоплательщиком за предыдущий налоговый период (2017 год), с учетом налоговых вычетов.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом фактически взыскивались авансовые платежи по налогу, а не недоимка по НДФЛ.

Авансовые платежи являются промежуточными платежами, уплачиваются в течение налогового периода, а следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченный авансовый платеж не является недоимкой по налогу.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика исключительно суммы авансовых платежей, рассчитанные на основании предполагаемого дохода, при доказанности фактически полученного налогоплательщиком дохода в меньшем размере, поскольку принудительное взыскание возможно только в отношении недоимки по налогу.

Доводы административного ответчика о неизвещении его о дате и времени судебного заседания были опровергнуты отчетом об отслеживании почтового отправления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение районного суда отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 января 2020 года, дело N 33а-1217/2020

9. Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда даже в случае неявки лиц, участвующих в деле.

МИФНС России обратилась в суд с административным иском к П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год, задолженности по пеням на недоимку по транспортному налогу.

Решением районного суда от 14 января 2020 года административный иск МИФНС России оставлен без удовлетворения в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

При пересмотре дела по апелляционной жалобе административного истца судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах административного дела отсутствовал протокол судебного заседания от 14 января 2020 года, в котором дело было рассмотрено по существу. При этом в решении суда указано, что административное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не выносилось.

Кроме того, с учетом представленной административным истцом копии определения мирового судьи от 13 сентября 2019 года об отмене судебного приказа о взыскании с П. задолженности и пеней по транспортному налогу за 2017 год суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в данном случае истекал 13 марта 2020 года.

МИФНС России обратилась в суд с административным исковым заявлением 04 декабря 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года, дело N 33а-7180/2020

Судебная коллегия по административным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации, систематизации законодательства

и обобщения судебной практики Свердловского областного суда