Обобщение практики применения судами г. Тулы и Тульской области положений статей 1165, 1175 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении в первом полугодии 2019 года дел по разрешению споров, возникающих из наследственных отношений - Тульский областной суд

В статье 35 Конституции Российской Федерации указано, что право частной собственности охраняется законом, а право наследования гарантируется.

С 1 марта 2002 года вступила в силу третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая наследственные правоотношения.

В целом дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к другим лицам по правилам, определяемым гражданским законодательством.

При рассмотрении данной категории дел следует руководствоваться частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Дела, вытекающие из наследственных правоотношений независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

В тоже время, следует обратить внимание, что дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др., подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др., подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Следует иметь в виду, что в указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды. В том случае, если исковое заявление, предъявлено в другой суд, то оно подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства в силу части 1 и 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, которые в этом случае подаются в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

В случае, если исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, то в данном случае необходимо отказать в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В том случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу необходимо прекратить в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием права истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления по спору, вытекающему из наследственных правоотношений следует иметь в виду, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Количество споров, вытекающих из наследственных правоотношений, с каждым годом возрастает, что объясняется развитием гражданского оборота и увеличением объема имущества, находящегося в собственности граждан, а также наличием у наследодателя не исполненных кредитных обязательств или иных обязательств имущественного характера.

В предмет доказывания споров, вытекающих из наследственных правоотношений входит установление факта открытия наследства; круга наследников; наследственной массы (какое имущество наследуется, его стоимость); принадлежность имущества наследодателю; наличие или отсутствие завещания; относятся ли лица, претендующие на получение наследства к наследникам, если да, то к какой очереди наследников по закону они относятся, имеются ли наследники предыдущих очередей); есть ли наследники той же самой очереди; призывается ли эта очередь наследников к наследованию; есть ли среди наследников лица, обладающие правом на обязательную долю в наследстве; факт фактического вступление во владение наследственным имуществом; не было ли отказа от наследства со стороны кого-либо из наследников; нет ли оснований для лишения гражданина права наследования и иные в зависимости от конкретной ситуации обстоятельства.

Необходимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства являются: свидетельство о смерти наследодателя; свидетельство о праве на наследство, если оно было выдано; доказательства того, что стороны являются наследниками (копии свидетельств о рождении, о браке, об усыновлении, и др. свидетельствующие о нахождении на иждивении); документы, подтверждающие, что имущество принадлежит умершему (договоры купли-продажи, свидетельства о праве собственности и др.); завещание, если оно имеется в данном конкретном деле; доказательства фактического вступления во владение наследственным имуществом (квитанции об уплате налогов, иных платежей); доказательства отказа от наследства со стороны кого-либо из наследников (в этих случаях для определения круга наследников, наличия отказа или заявления о вступлении в наследство судами запрашивается копия наследственного дела к имуществу умершего) и др. доказательства. Следует отметить, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела судами может быть назначена соответствующая экспертиза (как по определению стоимости наследственного имущества, так и в случае оспаривания завещания - почерковедческая, посмертной психиатрическая экспертизы и т.д.).

Наиболее распространенными спорами, вытекающими из наследственных правоотношений, являются дела о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону или по завещанию, об оспаривании завещания, об установлении факта принятия наследства. Крайне редко встречаются споры о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования.

Рассмотрение перечисленной категории дел у судов особых проблем не вызывает, поскольку имеется устоявшаяся практика их рассмотрения, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Следует отметить, что по делам об оспаривании завещания, как правило, судами назначается экспертиза, которая оценивается в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что суды, рассматривая дела, руководствуются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глав 61-65), в том числе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В рамках данного обобщения были изучены дела, рассмотренные судами области в первом полугодии 2019 года.

Согласно статистическому отчету формы N 2 о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел по первой инстанции за 6 месяцев 2019 года районными судами Тульской области всего окончено 13071 дело, в том числе по спорам, связанным с наследованием имущества - 963 дела (в исковом порядке), что составило 7,4% от общего количества всех рассмотренных дел за данный период.

Дела, связанные с наследованием имущества, рассматриваются районными судами также в рамках особого производства по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). В первом полугодии 2019 года всего рассмотрено 23 дела об установлении факта принятия наследства.

Статистические данные свидетельствуют о том, что из оконченных производством за данный период дел, рассмотрено с вынесением решением 849 дел (в исковом порядке) и 14 дел (в особом порядке), что составило 7,8% и 1,7% (соответственно).

В большинстве случаев судами принимались решения об удовлетворении заявленных требований. По 810 делам, рассмотренным районными судами по спорам о наследовании, заявленные требования были удовлетворены 95,4%. По всем 14 делам об установлении факта принятия наследства, вынесены решения об удовлетворении требований.

Отказ в удовлетворении требований при рассмотрении исков о наследовании имел место в 39 случаях.

Приведенные выше данные свидетельствуют об эффективности судебной защиты наследственных прав граждан.

Однако указанная статистика является не полной, поскольку согласно статистическому отчету за 6 месяцев 2019 года судами области рассмотрено 9 гражданских дел об ответственности наследников по долгам наследодателя (строка 2.174), вместе с тем на обобщение представлено более 50 дел. В большинстве случаев указанные исковые требования внесены в статистическую отчетность по категории 2.203 - иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

В связи с чем, следует обратить внимание судей на точное указание категории рассматриваемого дела (более правильное указание строки отчета).

В первом полугодии 2019 года судами области было рассмотрено 75 дел связанных с принятием наследства по завещанию, с принятием наследства по закону - 693 дела.

Анализ показал, что при рассмотрении дел данной категории суды в основном правильно применяли нормы материального и процессуального права.

Практика разрешения дел данной категории, как указывалось выше, устоялась, вместе с тем, в настоящее время наиболее актуальными делами, являются дела, связанные с применением судами положений ст.ст. 1165 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся раздела наследственного имущества между наследниками и ответственность наследников по долгам наследодателя.

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы раздела наследства по соглашению между наследниками, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. При этом государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство. В случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, регистрация производится на основании соглашения о разделе наследства. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.

Возникший спор между наследниками подлежит рассмотрению в суде.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследуемое имущество поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство (пункт 51). Этого не происходит, если наследство принимает единственный наследник, а также в ситуации, когда наследодатель указывает в завещании конкретное имущество, которое должно быть предоставлено каждому из наследников.

Следует обратить внимание судов, что раздел наследственного имущества может быть осуществлен в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2# ст. 1164 ГК РФ). По истечении этого срока раздел наследства производится с учетом общих положений о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (ст.ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство (пункт 51).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о преимущественном праве наследников на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи или жилого помещения, входящих в состав наследства. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, кому и в какой очередности принадлежит преимущественное право. Им наделены наследники:

- обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь;

- не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако, постоянно и правомерно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства;

- проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма.

Такие наследники могут отказаться от своего преимущественного права. В этом случае раздел наследства производится на общих основаниях.

Преимущественное право может существовать также на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Такое преимущественное право принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

Антиквариат, а также предметы, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, не могут относиться к предметам домашней обстановки. Вопрос об отнесении предметов к культурным ценностям при рассмотрении дела может быть разрешен экспертом (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012).

Несоразмерность доли в наследстве, причитающейся наследнику, имеющему преимущественное право, влечет необходимость выплаты компенсации другим наследникам. Она может выражаться в уплате денежных средств, а также в передаче какого-либо имущества.

Наследник, имеющий преимущественное право на получение наследуемого имущества, предоставляет компенсацию другим наследникам независимо от их на то согласия.

Однако согласие наследников необходимо для определения характера и размера такой компенсации, если реализуется преимущественное право на получение неделимой вещи (жилого помещения).

Впрочем, суд может отказать в защите преимущественного права такого наследника, если посчитает предоставленную компенсацию несоразмерной возмещению наследственных долей остальных наследников или если такое предоставление не будет гарантированным.

Следует отметить, что соглашение о разделе наследства будет являться ничтожным, если оно заключено с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом. В качестве примера таких ничтожных соглашений может выступать выплата наследнику денежной суммы или передача имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество.

При разделе наследственного имущества судам необходимо учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Как показало изучение дел данной категории, по спорам о разделе наследственного имущества судами имеют место ошибки в применении материального права.

Так, Центральным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску В. к Х. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности при разделе наследственного имущества.

Истцом указано, что на момент смерти ее отец являлся одним из трех участников совместной собственности на трехкомнатную квартиру (Имущество 1, Квартира 1), что соответствует 1/3 доли. Кроме того, ему принадлежала однокомнатная квартира (Имущество 2, Квартира 2), являющаяся совместной собственностью супругов.

Наследниками к его имуществу являются истец (дочь умершего), сын умершего и ответчик (супруга умершего).

При разделе наследственного имущества сторонам полагается по 1/9 доле в Имуществе 1 и по 1/6 доле в Имуществе 2.

Согласия о разделе наследственного имущества наследниками достигнуто не было.

Кроме того, у наследодателя имелись долги. На долю истца приходится 1/3 доля от денежных обязательств.

В связи с несоразмерностью стоимости долей Имущества 1 и Имущества 2, полагала, что в счет компенсации стоимости имущества на ответчика возможно возложить обязанность по оплате причитающейся на истца части долга.

Истец просила: определить за умершим 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Имущество 1, разделить наследственное имущество следующим образом: признать за ней право собственности на 1/9 долю в Имуществе 1, выделив ответчику - 1/6 долю в Имуществе 2, в счет компенсации на 1/9 долю в Имуществе 1, с выплатой в пользу истца недостающей части компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил за умершим 1/3 долю в праве общей совместной собственности на Имущество 1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд исходил из того, что раздел наследственного имущества между сторонами не возможен, поскольку свидетельства о праве на наследство сторонами получены не были. При этом суд сослался на положения ст. 1165 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", а также на то обстоятельство, что закон не предусматривает возможность заявления одним из участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом и его доля незначительна, поскольку это противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Центрального районного суда г. Тулы отменено в части и вынесено новое решение, которым за В. признано право собственности на 1/9 долю в Имуществе 1, за Х. - право собственности на 1/6 долю в Имуществе 2. С Х. в пользу В. взыскан возврат госпошлины.

Судом апелляционной инстанции указано, что ссылка суда первой инстанции на положения ст. 1165 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в данном случае является ошибочной, а положения ст. 1165 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку добровольного соглашения о разделе недвижимого имущества между сторонами достигнуто не было, размер долей в праве собственности каждой из сторон в наследственном имуществе никем не оспаривается, истец просил признать за собой право преимущественного наследования части недвижимого имущества, поскольку истец участвовала в приватизации Квартиры 1, зарегистрирована в квартире и проживает до настоящего времени, наследственная доля - 1/9 в Квартире 1 реально выделена быть не может, ответчик Имуществом 1 никогда не пользовалась, проживает и пользуется Квартирой 2.

Судебная коллегия указала, что приходя к выводу о том, что В. заявлены требования, направленные на лишение Х. права на 1/9 долю в праве, что Х. с прекращением ее права на долю в праве собственности на наследственное имущество не согласна и лишение ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты другим сособственником имущества компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности, а также суд первой инстанции не учел, что истцом предъявлены исковые требования о передаче другого наследственного имущества ответчику, вместо приходящейся 1/9 доли в праве на наследственное Имущество 1 - 1/6 долю в праве на наследственно Имущество 2.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации за несоразмерность долей суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о стоимости всего наследственного имущества умершего, в том числе с учетом имевшихся вкладов на его имя, а также о распределении между наследниками долговых обязательств наследодателя по кредитным договорам предметом рассмотрения суда не был, как пояснила Х. после погашения долговых обязательств умершего ею будут предъявляться отдельные исковые требования о распределении долгов наследодателя между наследниками.

Изучение дел данной категории показало, что в основном судами первой инстанции споры разрешаются правильно.

Так, Киреевским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску К., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К., к Д., Л., В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Л. к К., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего К. о взыскании расходов на погашение долгов наследодателя, признании права собственности.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску указал, что с 2007 года состоял в фактических брачных отношениях с О., проживал с ней совместно. В 2012 году они решили приобрести автомобиль, для чего он снял со счета 600 000 руб., оставшаяся сумма была взята О. в кредит. Договор купли-продажи был оформлен в 2012 году на О.

В 2016 году у них родился совместный ребенок - К., в 2016 году они зарегистрировали брак. В 2018 году О. умерла. Наследниками к ее имуществу являются: он (супруг), дети - К. и Д., родители Л. и В.

Впоследствии ему стало известно, что спорный автомобиль был отчужден в пользу Д.

Полагая, что автомобиль являлся их общей совместной собственностью, наследственным имуществом является 1/2 доля автомобиля, которая распределится между наследниками по 1/10 доли каждому, просил суд: признать договор отчуждения транспортного средства ничтожным, признать за ним право собственности на 1/2 долю автомобиля, еще 1/2 долю включить в наследственную массу после смерти О., признать за ним и несовершеннолетним К. право собственности на 1/10 долю автомобиля за каждым, взыскать судебные расходы.

В свою очередь Л. обратилась в суд со встречным иском к К., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына К. о взыскании расходов на погашение долгов наследодателя, указав, что умершая со своей семьей проживала в принадлежащей ей (Л.) квартире, переданной в безвозмездное пользование с условием оплаты коммунальных услуг. На момент смерти образовалась задолженность, которая была полностью ею (Л.) погашена. Приводя расчет, исходя из количества проживающих в квартире и доли каждого из наследников, полагала, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчиков, кроме того, в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования, просила также признать за ней право собственности на 3/5 долю спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Указав, что автомобиль был приобретен наследодателем до заключения брака с истцом в индивидуальную собственность, истцом не подтвержден факт наличия между ними соглашения о создании общей совместной собственности, вложения истцом денежных средств на покупку автомобиля, суд пришел к выводу, что на имущество не распространяется режим совместной собственности.

Установив в ходе рассмотрения дела, что договор отчуждения автомобиля был подписан не самой О., а другим лицом с попыткой подражания ее подписи, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировал запись о регистрации транспортного средства за Д.; включил в наследственную массу наследодателя О., спорное транспортное средство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что наследники К., действующий также за несовершеннолетнего К., и Л. подали нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок, а наследники Д. и В. от принятия наследства отказались в пользу Л., суд признал за К. и за К. право собственности в порядке наследования по закону после смерти О. на 1/5 долю транспортного средства за каждым, за Л. - право собственности на 3/5 доли транспортного средства. Признал за Л. преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимого имущества, перед другими наследниками, окончательно признав за ней право собственности на автомобиль, взыскав с нее в пользу К. и К. денежную компенсацию, соответствующую их долям, прекратив их право собственности.

Разрешая встречные исковые требования, суд, распределив сумму задолженности между членами семьи собственника, зарегистрированными в квартире (О., К., Д.), указав, что расходы, приходящиеся на несовершеннолетнего К., подлежат распределению между его родителями К. (1/2) и О. (1/2) и, рассчитав сумму долга на оплату ЖКУ, приходящуюся на долю наследодателя, распределил ее пропорционально долям наследников, взыскав с К., действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего К., в пользу Л. 2/5 доли расходов в погашение долгов наследодателя и 1/2 долю расходов, произведенных в счет оплаты коммунальных услуг за несовершеннолетнего К.

Привокзальным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску Т. к Л. о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи со смертью ее мужа открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль и долю в праве собственности на квартиру. Отец умершего отказался от своей доли наследства в пользу ответчика. Считая себя наследником, имеющим преимущественное право на неделимую вещь - автомобиль при разделе наследства, ссылаясь на невозможность достижения соглашения о разделе с матерью умершего мужа, истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве, а всего на 2/3 доли (с учетом имеющейся у нее на праве собственности 1/2 доли в общем совместном имуществе) на автомобиль с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве на указанный автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с учетом требований действующего гражданского законодательства, реальный раздел спорного имущества (автомобиля) пропорционально долям наследников невозможен, а имущество находится в общей собственности и пользовании истца, то требования Т. подлежат удовлетворению с обязанием истца выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/3 долю в праве на автомобиль.

При определении размера денежной компенсации суд исходил из результатов отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля на момент смерти наследодателя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения об ответственности наследников по долгам наследодателя.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения таких споров, являются установление у умершего заемщика объема и состава наследственного имущества и определение круга наследников, а также принятие наследниками наследства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следует учитывать, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. К примеру, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Наследники могут досрочно вернуть (полностью или по частям) сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если кредитный договор не предусматривает иного.

Изучение дел данной категории показало, что судами Тульской области при разрешении таких споров в основном правильно применяются нормы материального права, выясняются все юридически значимые обстоятельства, дается оценка, имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо отметить, что по данной категории дел значительную сложность представляет стадия подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в исковых заявлениях, как правило, имеются только ссылки на доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, и ходатайство в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о помощи суда в истребовании доказательств, в связи с чем судами запрашиваются наследственные дела к имуществу умершего, определяется весь круг наследников, объем наследственного имущества, его стоимость (в необходимых случаях производится его оценка).

В случае, если умерший наследодатель заключил договор страхования жизни, где выгодоприобретателем является кредитная организация и задолженность по кредитному договору не погашена, судами в данном случае привлекается к участию в деле страхования компания, выясняются основания является ли случай страховым, в связи с чем из страховой компании запрашиваются договор страхования, заявление о выплате страхового возмещения, сведения обращался ли кто в страховую компанию, было ли и кому выплачено страховое возмещение.

По многим делам, представленным на изучение, судом были постановлены решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено отсутствие наследственного имущества, либо отсутствие наследников.

Так, Ефремовским районным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала к В., М., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствовали наследники, принявшие наследство после смерти должника, и не установлено наследственное имущество.

По гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к М., администрации муниципального образования город Ефремов о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов решением Ефремовского районного суда Тульской области от в удовлетворении иска также отказано, поскольку отсутствовали наследники, принявшие наследство после смерти должника, и не установлено наследственное имущество. Кроме того, судом установлено, что заемщик одновременно с заключением кредитного договора был застрахован от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору указан банк. На момент рассмотрения дела вопрос о признании страхового события страховым случаем не разрешен, доказательств отказа в осуществлении страховой выплаты не представлено.

А заочным решением Советского районного суда г. Тулы исковые требования Л. к С., Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М., о взыскании долга с наследников удовлетворены частично. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскан размер задолженности за вычетом выплаченных сумм задолженности из реально полученного наследственного имущества.

Вместе с тем, судами допускались ошибки в рассмотрении таких дел, в частности, судами отказывалось в удовлетворении исковых требований в том случае, если наследник не получил свидетельство о праве на наследство, в то время как, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"разъяснено право кредитора наследодателя на обращение взыскания на принятое наследником имущество наследодателя независимо от получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности.

Так, по гражданскому делу, рассмотренному Щекинским районным судом по иску АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании судебных расходов, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований банка было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что доказательств принятия наследства либо вступления во владение наследственным имуществом после смерти должника ответчиком, являющейся супругой умершего, суду представлено не было. К нотариусу она не обращалась, у умершего отсутствовало какое-либо имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные банком к Ш. требования удовлетворены частично.

Судебной коллегией установлено, что у наследодателя имелись счета в банках, денежными средствами на которых распорядилась ответчик, поскольку имела доступ к банковским картам.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик фактически вступила во владение наследственным имуществом умершего супруга, совершив снятие денежных средств с его банковских счетов.

Заявленные требования банка были удовлетворены в пределах принятого наследственного имущества.

Также, решением Пролетарского районного суда г. Тулы по иску Банка ВТБ (ПАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования банка удовлетворены.

Судом установлено, что заемщику на момент смерти на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом. Другим сособственником вышеуказанного жилого дома является его жена - ответчик П. (1/2 доля).

Несмотря на то, что наследник не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, ответчик П. в полном объеме производила платежи по другому кредитному обязательству наследодателя, зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом доме, тем самым она, как наследница первой очереди после смерти А., фактически принявшая наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

По части дел, представленных на изучение судами, в случае заключения договора страхования наследодателем страховая компания не привлекалась к участию в деле, хотя, как представляется необходимым, страховая компания должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика и с учетом заключенного договора страхования и установленных обстоятельств, спор должен быть разрешен по существу.

Так, по гражданскому делу ПАО "Сбербанк России", рассмотренному Богородицким районным судом Тульской области, банк обратился в суд к ответчику Г., как к потенциальному наследнику, с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

При разрешении данного спора установлено, что заемщиком заключен кредитный договор, одновременно заемщик обратился с заявлением на страхование, в котором выразил намерение быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, в том числе по риску: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем указан банк.

Заемщик умер, с заявлениями о принятии наследства, об отказе от наследства никто не обращался.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец (банк) был своевременно уведомлен о страховом событии и имел возможность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, как выгодоприобретатель в силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в установленный законом срок этого не сделал.

Обращение в суд с иском к ответчику суд расценил как злоупотребление правом, в удовлетворении требований банку отказал.

Наследники должника, принявшие наследство, становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечает по долгам наследодателя наследник, определяется, исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так, решением Пролетарского районного суда г. Тулы исковые требования АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) к Н., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривалось из материалов дела и установлено судом, между банком и Г., Е. заключен кредитный договор для приобретения квартиры, под ее залог.

Заемщик Г. умерла, на момент ее смерти денежная сумма банку не возвращена. Наследниками к ее имуществу являются супруг - Е. и мать - Н., наследственное дело не заводилось, однако наследники фактически приняли наследство, продолжая проживать в квартире.

Наследственным имуществом является доля квартиры, являющейся предметом залога. В ходе рассмотрения дела определена ее рыночная стоимость на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав солидарно с ответчиков задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, суд взыскал с Е. часть задолженности по кредитному договору в полном размере, как с созаемщика.

По вопросу о сохранении обеспечения исполнения обязательств наследодателя Верховным Судом Российской Федерации было разъяснено, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в том случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Если поручительство сохраняется в случае смерти должника, то поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанная правовая позиция применена при разрешении Щекинским районным судом гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Ф., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило то, что открывшееся после смерти заемщика наследство в срок фактически приняла её дочь Ф., вступив во владение наследственным имуществом, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности, а согласно договору поручительства поручитель Ш. обязалась отвечать за исполнение обязательств за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика.

Исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В первом полугодии 2019 года судами Тульской области рассматривалась такие дела.

Так, Богородицким районным судом Тульской области рассмотрены требования о взыскании солидарно с возможных наследников умершего заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на выморочное имущество-квартиру.

Судом установлено, что после смерти заемщика осталось наследство в виде квартиры, находящейся в залоге у банка, а также кредитная задолженность перед ПАО Сбербанк. За принятием наследства после смерти заемщика никто из наследников не обращался, срок для принятия наследства, предусмотренный законом, истек, в связи с чем, наследство считается выморочным, и в силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, переходит в собственность к Муниципальному образованию, на территории которого находится данное выморочное имущество.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на выморочное заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Советским районным судом г. Тулы за указанный период было рассмотрено 8 гражданских дел по искам банков о взыскании с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Из них:

- с вынесением решения об удовлетворении исковых требований - 3;

- с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований - 3;

- о направлении по подсудности - 2.

По изученным делам основанием для удовлетворения исковых требований банков явилось установление судом наличия наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, при рассмотрении гражданского дела установлено, что между АО "Россельхозбанк" и заемщиком К. был заключен кредитный договор. Заемщик умер, на момент его смерти кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

Наследники с заявлением к нотариусу не обращались. При этом, у должника имеется наследственное имущество, на которое может быть обращено взыскание - денежные средства на счетах в банках.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд пришел к выводу, что исковые требования могут быть удовлетворены только в части денежных средств, имеющихся на счетах умершего заемщика, признал выморочным имуществом данные денежные средства и взыскал их с Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженности путем обращения на них взыскания.

Основанием вынесения решений об отказе в удовлетворении исковых требований являлось отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заемщиков наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Так, при рассмотрении гражданского дела установлено, что между АО "Россельхозбанк" и заемщиком С. были заключены кредитные договоры. Заемщик умер, на момент ее смерти кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

Наследники с заявлением к нотариусу не обращались.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у наследодателя какого-либо наследственного имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований банка.

При рассмотрении гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика М., суд пришел к выводу об отсутствии у заемщика наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации и признанного выморочным, а также установил, что исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства с С., которая исполняла обязанность по погашению задолженности М. после его смерти.

Суд пришел к выводу о том, что Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженности не является надлежащим ответчиком по делу, и отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Также имели место случаи прекращения производства по делу утверждением мирового соглашения между банком и наследниками умершего заемщика. Задолженность подлежала выплате ответчиками ежемесячными платежами в определенный соглашением срок (определение Пролетарского районного суда г. Тулы по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Т., О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П. о взыскании задолженности по кредитному договору).

При рассмотрении дел вышеуказанной категории судьями задан вопрос: "В случае обращения банка к наследникам, которые не обратились к нотариусу с заявления, но фактически проживали с наследодателем на момент его смерти, может ли суд установить факт принятия наследства в рамках этого дела и должен ли суд разъяснить банку право на обращение с таким требованием?", в связи с чем представляется необходимым разъяснить следующий момент: факт принятия наследства не является отдельным требованием, а при разрешении таких споров является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит тщательному выяснению всех обстоятельств, сбору соответствующих доказательств и оценки этих доказательств.

Также хочется отметить для дальнейшего руководства при разрешении споров, вытекающих из наследственных правоотношений, что задолженность наследодателя по алиментам и уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, является имущественной обязанностью, которая переходит к его наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неуплату алиментов исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, а не с даты смерти наследодателя.

Таким образом, анализ приведенных в настоящем обобщении норм федерального законодательства, а также судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении дел данной категории суды Тульской области в основном правильно применяют нормы, регулирующие раздел наследственного имущества и ответственность наследников по долгам наследодателя.

Тем не менее, имеет место неправильное применение норм материального права, в связи с произвольной, формальной оценкой обстоятельств по делу и недостаточным знанием разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; формальный подход к стадии подготовки дела к судебному разбирательству по сбору доказательств, что неоправданно затягивает рассмотрение дела; неправильное определение круга лиц, участвующих в деле (не привлечение страховых компаний в случае заключения договора страхования), что также существенно влияет на рассмотрение спора по существу.

Имеющиеся недостатки могут быть устранены, в том числе посредством обсуждения возникающих вопросов на совещаниях судей и учебно-методических семинарах, проводимых судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда