Обобщение судебной практики рассмотрения судами г. Тулы и Тульской области гражданских дел по спорам, связанным с причинением убытков собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, рассмотренным в 2019 году

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты в Российской Федерации...", Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ) дополнен разделом IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в рамках которого предусмотрена глава 17 "Формирование фондов капитального ремонта региональным оператором. Деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно положениям статей 178, 180, 182 ЖК РФ региональный оператор - это юридическое лицо, созданное в организационно-правовой форме фонда, и осуществляющее функции по подготовке многоквартирного дома к капитальному ремонту, подготовке проектной документации, привлечению подрядных организаций и заключению с ними от своего имени договоров на выполнение работ капитального характера, по контролю качества и сроков выполнения работ подрядными организациями, приемке выполненных работ, их оплате за счет средств, поступивших от собственников многоквартирного дома, а также выполняющее иные обязанности, предусмотренные законом.

Выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме производится на основании региональной программы, утвержденной высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации для всех многоквартирных домов в конкретном субъекте Российской Федерации, за счет фонда капитального ремонта, формируемого путем перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих взносов на счет регионального оператора (статьи 168, 170, 174 ЖК РФ).

Указанное правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации).

На территории Тульской области функции регионального оператора выполняет Фонд капитального ремонта Тульской области, региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Тульской области от 30.12.2013 N 840 (с последующими изменениями и дополнениями) и реализуется с 2014 года.

Учитывая незначительный период действия вышеупомянутого нового института жилищного законодательства, регулирующего вопросы деятельности регионального оператора в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также особенности функционирования регионального оператора, связанные с постепенным накоплением денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах на цели капитального ремонта общего имущества и поэтапным их расходованием, в настоящее время судебная практика в этой области только начинает формироваться и сталкивается с рядом вопросов.

Принимая во внимание актуальность названных правоотношений, в соответствии с планом работы Тульского областного суда на I полугодие 2020 года судебной коллегией по гражданским делам проведено обобщение судебной практики по гражданским делам по спорам, связанным с причинением убытков собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, рассмотренным в 2019 году.

Цель обобщения судебной практики состоит в определении общего подхода судов к разрешению споров данной категории, изучении практики применения норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выявлении наиболее актуальных вопросов, возникающих у судов при рассмотрении упомянутых гражданских дел.

1. Всего на обобщение поступило 6 гражданских дел указанной категории из 4 районных (городских) судов г. Тулы и Тульской области, из них: из Советского районного суда г. Тулы - 3 дела, Центрального районного суда г. Тулы - 1 дело, Пролетарского районного суда г. Тулы - 1 дело, Ефремовского районного суда Тульской области - 1 дело.

Другими районными (городскими) судами г. Тулы и Тульской области данная категория дел за указанный период не рассматривалась.

Из поступивших на обобщение дел окончено:

- с вынесением решения об удовлетворении требований - 3 дела (50%),

- с вынесением решения об отказе в иске - 2 дела (33%),

- с вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - 1 дело (17%).

2. При принятии к производству суда исковых заявлений по спорам, связанным с причинением убытков собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, судья проверял их на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в противном случае они оставлялись без движения на основании положений статьи 136 ГПК РФ, с предоставлением разумного срока для устранения недостатков.

Вопросов, связанных с особенностями данной категории дел, на стадии принятия исковых заявлений у судов, как правило, не возникало.

3. Подготовка дел к судебному разбирательству производилась судами в соответствии с требованиями статей 148, 150 ГПК РФ. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, других участников процесса, в большинстве случаев судами разрешался правильно исходя из положений статьи 34 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

4. В качестве истцов по вышеуказанным делам выступали физические лица - собственники жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах.

5. Ответчиками по делам данной категории в большинстве случаев являлись Фонд капитального ремонта Тульской области как региональный оператор в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области, а также управляющие организации многоквартирных домов, в обязанности которых входит содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирных домах.

По одному из дел ответчиком по делу выступала Администрация муниципального образования, а также организация-подрядчик, ненадлежащим образом выполнявшая работы по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме на основании заключенного с ней Администрацией муниципального образования договора подряда. В данном случае на определение состава лиц, участвующих в деле, повлияло то обстоятельство, что согласно контракту на выполнение работ по капитальному ремонту источником финансирования работ являлись средства бюджета муниципального образования в рамках реализации проекта "Народный бюджет", а не фонда капитального ремонта.

В качестве соответчика по вышеуказанному гражданскому делу также была привлечена страховая компания, в которой истец застраховал принадлежащее ему имущество в квартире, поврежденное вследствие залития из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком капитального ремонта общего имущества (крыши) в многоквартирном доме (гражданское дело по иску Г. к ООО "И", администрации муниципального образования город Ефремов, ООО СК "С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотренное Ефремовским районным судом Тульской области).

6. Предметом споров по изученным делам являлись требования различного характера, в том числе: об обязании проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; о возложении обязанности по устранению недостатков выполненного капитального ремонта общего имущества; о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и др.

7. При рассмотрении дел указанной категории суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Тульской области 27.06.2013 N 1958-ЗТО "О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области", постановления Правительства Тульской области от 27.06.2013 N 307 "О создании специализированной некоммерческой организации - "Фонд капитального ремонта Тульской области", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Нормы материального и процессуального права в большинстве случаев суды применяли верно.

Исходя из положений вышеупомянутых нормативных правовых актов юридически значимыми и подлежащими доказыванию судами признавались обстоятельства, свидетельствующие о фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, приведшие к нарушению прав и законных интересов собственников жилых помещений в таких домах.

По изучаемым делам в качестве объектов общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых в процессе судебного разбирательства устанавливались указанные факты, выступали крыши, балконные плиты, инженерные системы отопления, водоснабжения, водоотведения и др.

Так, например, по гражданскому делу по иску К., Ш. к Фонду капитального ремонта Тульской области об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда, рассмотренному Советским районным судом г. Тулы, судом были установлены недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, приведшие к намоканию стен и потолков в квартире истцов.

По делу по иску Г. к ООО "И", администрации муниципального образования город Ефремов, ООО СК "С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотренному Ефремовским районным судом Тульской области, установлено, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши не были приняты меры к надлежащей защите раскрытой кровли от попадания атмосферных осадков, вследствие чего трижды произошло залитие квартиры истца.

По делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "У", Фонду капитального ремонта Тульской области об обязании выполнения работ по ремонту балконной плиты и балконного ограждения, рассмотренному Советским районным судом г. Тулы, установлен факт непроведения капитального ремонта балконной плиты с балконным ограждением.

По гражданскому по иску П. к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, рассмотренному Советским районным судом г. Тулы, судом разрешался вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между бездействием ответчика по замене в квартире истца радиаторов отопления и несением истцом расходов на приобретение и самостоятельную замену таких радиаторов отопления.

Отнесение подлежащего капитальному ремонту имущества к числу общего имущества в многоквартирном доме судами производилось с учетом положений статей 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Так, разрешая гражданское дело по иску П. к Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, Советский районный суд г. Тулы, исходя из системного толкования Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, пришел к выводу о том, что радиаторы отопления в квартире истца, имеющие вышеуказанные признаки, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Такое применение действующего законодательства согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований по указанному делу, истец ссылался на то, что был вынужден за свой счет произвести замену радиаторов отопления в принадлежащей ему квартире в связи с тем, что в проведении данных работ Фондом капитального ремонта Тульской области было отказано со ссылкой на то, что указанное оборудование не является общедомовым.

По делу было установлено, что капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, проводился в 2019 году в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2017 - 2019 годы, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 29.12.2017 N 652.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд принял во внимание и положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которой под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Однако вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что радиаторы отопления в его квартире требовали капитального ремонта (замены) в связи с их аварийностью или наличием иных нарушений эксплуатационных характеристик, препятствующих надлежащему предоставлению коммунальной услуги по отоплению.

Напротив, из ответа управляющей компании усматривалось, что заявлений от П. о ненадлежащем состоянии отопительных приборов, а также о недостаточной температуре системы теплоносителя в квартире не поступало. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании оспорены не были.

При таких обстоятельствах, руководствуясь упомянутыми выше нормами закона, а также положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 178, 188, 180, 182 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Пашинина С.С. денежных средств, израсходованных на покупку и замену радиаторов отопления в квартире, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Фонда капитального ремонта Тульской области и наступлением у истца неблагоприятных последствий в виде несения расходов на приобретение радиаторов отопления отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционном порядке принятое по делу решение не обжаловалось.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определен частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

На основании части 2 статьи 166 ЖК РФ нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен другими видами услуг и (или) работ.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 3 статьи 166 ЖК РФ).

8. При определении надлежащего ответчика по делам изучаемой категории, связанным с неисполнением обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, судами принимались во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии чьей-либо вины в повреждении общего имущества многоквартирного дома, а также предусмотренные региональной программой по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома сроки проведения капитального ремонта.

Так, надлежащим ответчиком по делу по иску К., А., А. к ООО "У "Ф", Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, рассмотренному Центральным районным судом г. Тулы, судом была признана управляющая компания.

Учитывая, что актом обследования квартиры истцов и заключением строительно-технического исследования ООО "Эксперт Центр"было установлено, что залитие жилого помещения произошло из-за повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома - разрыва комбинированной муфты трубопровода верхнего разлива в чердачном помещении, причиной которого послужило неправильное содержание и обслуживание системы отопления многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что ответственность за аварию лежит на организации, управлявшей указанным многоквартирным домом в период возникновения спорных правоотношений, - ООО "У "Ф".

При этом суд признал, что Фонд капитального ремонта Тульской области, по заказу которого подрядчиком ООО "СТМ" впоследствии были проведены работы по капитальному ремонту вышеупомянутого общего имущества многоквартирного дома, не является лицом, за счет которого могут быть удовлетворены требования истцов, поскольку в силу положений действующего законодательства Российской Федерации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В апелляционном порядке данное судебное постановление не обжаловалось.

Разрешая исковые требования т.к. обществу с ограниченной ответственностью "У", Фонду капитального ремонта Тульской области об обязании выполнения работ по ремонту балконной плиты и балконного ограждения (дело, рассмотренное Советским районным судом г. Тулы), суд установил, что балкон квартиры истца находится в аварийном состоянии, исключающем возможность его дальнейшей эксплуатации.

При этом многоквартирный дом, в котором расположена квартира Т., включен в программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с установлением срока проведения капитального ремонта фасада здания на 2026 - 2028 годы.

Проанализировав заключенный между ООО "У" и Т. договор управления многоквартирным домом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку управление многоквартирным домом возложено на управляющую компанию, то именно она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. При этом качество услуг (работ) должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил.

При этом судом приняты во внимание положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также правоприменительная практика вышестоящих судебных инстанций.

Так, пунктом 7 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в части балконов относятся восстановление или замена отдельных участков и элементов.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом ВАС в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного суд указал, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома, поэтому носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления домом. Установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей компании не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Таким образом, работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными. При обнаружении признаков повреждения балконных плит Управляющая компания должна с целью обеспечения безопасности людей провести ремонт таких плит, причем вне зависимости от того, предусмотрено ли прямо выполнение данных работ договором управления.

Руководствуясь статьями 39, 161, 162 ЖК РФ, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу о том, что обязанности по проведению ремонта находящейся в аварийном состоянии балконной плиты с балконным ограждением в квартире истца надлежит возложить на ответчика - ООО "У" как на управляющую организацию многоквартирного дома, с установлением разумного срока для этого - 5 месяцев с момента вынесения решения суда с учетом времени года (зима) и характера предстоящих капитальных работ.

Суд также признал, что включение названного многоквартирного жилого дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает управляющую компанию в многоквартирном жилом доме, продолжающую взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества до наступления срока капительного ремонта.

Указанное решение сторонами не обжаловалось.

9. Разрешение требований о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением региональным оператором обязательств по капитальному ремонту общего имущества производилось судами с учетом общих положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также специальных норм жилищного законодательства - статей 178, 180, 182, 188 ЖК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данная правовая позиция содержится в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

С учетом изложенного решением Советского районного суда г. Тулы были частично удовлетворены исковые требования К., Ш. к Фонду капитального ремонта Тульской области об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу.

При этом районный суд исходил из того, что причинами намокания стен и потолков в квартире истцов являются недостатки капитального ремонта кровли, выполненного в 2015 году в рамках региональной программы силами подрядной организации, привлеченной региональным оператором, который и должен нести ответственность перед собственниками жилых помещений дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, а именно акты о соответствии проведенных работ требованиям о качестве, предусмотренным договором, отнесены судом к числу недостоверных, поскольку опровергались заключением и пояснениями специалиста Союза "Тульская торгово-промышленная палата", а также ответами Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тульской области и самого ответчика на обращения жителей многоквартирного дома, из которых следовало, что ранее Фонд капитального ремонта Тульской области не оспаривал наличие недостатков выполненных работ.

Иных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

С учетом собранных по делу доказательств, суд возложил на регионального оператора обязанность по устранению недостатков выполненного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

В данном случае предметом проверки суда первой инстанции являлись и доводы ответчика о пропуске истцами установленного договором подряда трехгодичного гарантийного срока, подлежащего исчислению с даты приемки выполненных работ, то есть с 16.11.2015 по 16.11.2018, однако они были признаны несостоятельными, ввиду того, что недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома были выявлены непосредственно после проведения работ в январе 2016 г., претензия об устранении недостатков направлена ответчику 20.09.2018, то есть в пределах установленного гарантийного срока; при этом работы по устранению выявленных недостатков проведены не были.

С указанными выше выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

10. Судебных экспертиз, связанных с определением качества произведенных работ по капитальному ремонту общего имущества по изученной категории дел не проводилось в связи с отсутствием ходатайств сторон об этом и представлением ими других доказательств в обоснование своих доводов (актов, ответов и предписаний уполномоченных организаций, заключений специалистов).

Между тем, с учетом специфики указанного вопроса в необходимых случаях судам рекомендуется ставить на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оценка собранных по делам данной категории доказательств, к числу которых наряду с иными доказательствами относились акты осмотра жилых помещений, общего имущества многоквартирных домов, заключения, отчеты и сметы специалистов, показания свидетелей и специалистов, допрошенных судом, производилась по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

Имел место случай, когда суд признал недостоверным доказательством представленную истцом в качестве подтверждения размера материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, локальную смету, выполненную управляющей организацией, поскольку указанная смета определяла размер ущерба в результате трех заливов квартиры истца, в то время как ущерб за один из них уже возместила страховая компания, а также в связи с тем, что из указанной сметы не усматривалось, какие расценки на работы применены сметчиком и какими товарными чеками он руководствовался, ссылаясь на них в смете, тогда как указанные чеки к смете приложены не были и суду не представлены, в связи с чем проверить расчеты сметчика не представилось возможным.

При этом иных доказательств в подтверждение размера причиненного в результате залития квартиры ущерба истец не представил, от проведения строительно-технической оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залития отказался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба было отказано (дело по иску Г. к ООО "И", администрации муниципального образования город Ефремов, ООО СК "С" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассмотренное Ефремовским районным судом Тульской области).

11. Как показала судебная практика по обобщаемым делам, исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к региональному оператору, судами оставлялись без удовлетворения.

Так, например, Советским районным судом г. Тулы было отказано в иске в указанной части по гражданскому делу по иску К., Ш. к Фонду капитального ремонта Тульской области об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что Фонд капитального ремонта исполнителем работ (услуг), приобретаемых истцами, не является, а правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а поэтому Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения между истцами и Фондом не распространяется.

Данный подход представляется правильным, поскольку с учетом правовой природы возникших правоотношений обязанность регионального оператора по устранению недостатков выполненных работ вытекает из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, как это предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Что касается требований о компенсации морального вреда, предъявленных по изученным делам к управляющей компании, то они обоснованно разрешались судом с учетом положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и при установлении вины управляющей компании удовлетворялись.

Одновременно на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке управляющей компанией, с ответчика в пользу потребителя взыскивался штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Во взыскании с управляющей компании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя отказывалось. В этом случае суд правильно исходил из системного толкования положений статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которым неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, а не ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (например, решение Центрального районного суда г. Тулы по гражданскому делу по иску К., А., А. к ООО "У "Ф", Фонду капитального ремонта Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов).

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

11. Следует отметить, что по наибольшему количеству изученных дел данной категории (50% от поступивших для изучения) судом выносились решения об удовлетворении исков. Например, Советским районным судом г. Тулы иски удовлетворены по 2 из 3 представленных дел.

Отказ в иске имел место по 2 делам данной категории, поступившим для проведения обобщения (33%), в том числе по гражданскому делу, рассмотренному Ефремовским районным судом Тульской области, рассмотренному Советским районным судом г. Тулы.

Причинами отказа в иске являлась недоказанность причинения убытков действиями лица, указанного в исковом заявлении в качестве ответчика.

По одному из представленных для обобщения дел исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову (дело, оконченное Пролетарским районным судом г. Тулы).

12. Все изученные дела были рассмотрены в установленный законом срок.

Таким образом, анализ представленных судами на обобщение гражданских дел данной категории свидетельствует о том, что суды г. Тулы и Тульской области в основном правильно применяли нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом определяли юридически значимые обстоятельства по каждому спору, правильно распределяли бремя доказывания между сторонами.

Между тем, с учетом специфики спорных правоотношений и их правового регулирования, претерпевающего в настоящее время с учетом его новизны и особенностей применения на практике многочисленные изменения и дополнения, указанные дела требуют особого внимания.

Строгое выполнение судьями требований процессуального законодательства, тщательное изучение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильное их толкование и применение с учетом соответствующих руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации будет способствовать вынесению законных и обоснованных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда