Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. N С01-834/2020 по делу N А67-13668/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку в результате исследования совокупности представленных истцом документов установил, что доверенности его представителей не противоречивы, превышения передаваемых полномочий по ним не допущено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. N С01-834/2020 по делу N А67-13668/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ул. Путевая, д. 1, корп. 3, кв. 25, село Тимирязевское, г. Томск, 634510, ОГРН 1097017020693) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2020 по делу N А67-13668/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и оставить иск без рассмотрения.

По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что у лица, подписавшего от имени компании иск, не было права на совершение указанного процессуального действия от имени компании, поскольку у лица, выдавшего представителю доверенность, отсутствовало право на выдачу доверенностей на подписание исковых заявлений. С учетом изложенного общество полагает, что судебные акты, принятые по иску компании, подписанному неуполномоченным лицом, подлежат отмене как незаконные.

Кроме того, общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная выписка в отношении компании, подтверждающая, что компания является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством иностранного государства, и содержащая сведения о лице, имеющем право действовать от имени компании.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в материалах дела находятся лишь документы, представленные компанией в электронном виде; надлежащим образом заверенных копий в материалы дела не представлено.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на необоснованность содержащихся в кассационной жалобе доводов и просила оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из кассационной жалобы, ее заявителем не оспариваются выводы судов о принадлежности компании исключительного права, в защиту которого предъявлен иск по настоящему делу, о нарушении обществом этого права и о размере подлежащей взысканию с общества компенсации.

Доводы общества о незаконности обжалуемых судебных актов фактически сводятся к тому, что судами не исследовано наличие у лица, подписавшего иск, полномочий на совершение указанного действия от имени компании, а также не установлен статус истца как иностранного лица. Соответственно, с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов проверяются только в указанной обжалуемой обществом части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Как разъяснено в пункте 21 постановления N 23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 12, часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами инстанций, компания в качестве доказательства наличия статуса юридического лица представила полученную 07.10.2019 выписку из реестра компаний Великобритании, апостиль на которой проставлен 08.10.2019. Указанная выписка снабжена нотариально заверенным переводом на русский язык.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные компанией доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили статус иностранного лица в качестве действующей организации и правомерно рассмотрели поданное им исковое заявление по существу.

С учетом изложенного довод общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление от имени компании подписано неуполномоченным лицом, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 20 постановления N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть по праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано представителем Куденковым А.С., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 12.09.2019 N 77АГ1600201 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах Российской Федерации, выданной от имени компании ее представителем Пчелинцевым Р.А. по доверенности от 08.11.2018.

Судами установлено, что доверенность от 08.11.2018 на имя Пчелинцева Р.А. выдана представителем компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни (Nicholas John Murray Gawne) и оформлена государственным нотариусом Англии и Уэльса Денисом Джоном Кэри (Denis John Carey).

Полномочия представителя компании Николаса Джона Мюррея Гауни, как установлено судами, подтверждаются доверенностью от 01.12.2014, содержащей полномочия на выдачу доверенности от имени компании и выданной от имени компании ее директором Адамом Ховардом Херстом (Adam Howard Hurst), а также протоколом собрания совета директоров компании от 28.11.2014.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции обществом не оспаривалась подлинность данных документов, об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Обществом также не была опровергнута подлинность нотариально оформленной доверенности от 12.09.2019 N 77АГ1600201, выданной на имя представителя Куденкова А.С.

Ввиду изложенного доводы общества об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что указанный довод получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который в результате исследования совокупности представленных компанией документов установил, что доверенности представителей компании не противоречивы, превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности на имя Николаса Джона Мюррея Гауни до судебной доверенности на имя Куденкова А.С. не допущено.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении довода общества о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии представленных истцом в суд в электронном виде документов (в частности, доверенностей), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр".

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление и приложенные к нему письменные документы были поданы именно таким способом.

По мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство приводит к выводу об отсутствии нарушения положений статей 128, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции, поскольку он принял к производству исковое заявление и рассмотрел спор по существу, а суд апелляционной инстанции рассмотрел спор повторно и критически оценил заявленный в апелляционной жалобе довод общества.

Судебная коллегия полагает, что разрешение настоящего спора в порядке упрощенного производства само по себе означает возможность представления процессуальных документов и доказательств по делу посредством электронных каналов связи в виде их сканов или электронных образов (части 3 - 5 статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводов о том, что представленные компанией доверенности были отозваны или признаны недействительными в установленном законом порядке, общество в кассационной жалобе не приводит, на наличие в материалах дела соответствующих доказательств не ссылается.

Таким образом, позиция общества о том, что отсутствие в материалах дела заверенных представителем копий доверенностей, выданных компанией, исключало возможность рассмотрения настоящего спора, основана на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу заявленных и удовлетворенных требований компании, в кассационной жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам общества, суд кассационной инстанции находит выводы судов в части наличия у лица, подписавшего от имени компании исковое заявление, полномочий на совершение такого процессуального действия, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2020 по делу N А67-13668/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Мындря