Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2020 г. по делу N СИП-389/2019 Суд частично удовлетворил иск о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку подача ответчиком заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, используемого ранее истцом, имела целью причинить вред его хозяйственной деятельности и вытеснить его с товарного рынка

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2020 г. по делу N СИП-389/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-61/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Лапшиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговый центр "Академкнига" (Подкопаевский пер., д. 5, пом. 1, мезонин 1, к. 2, Москва, 109028, ОГРН 1027700304290) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ул. Профсоюзная, д. 90, Москва, 117864, ОГРН 1037739185780) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговый центр "Академкнига" - Гумбург Н.В. (по доверенности от 13.05.2019);

от федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" - Перов К.А. (по доверенности от 27.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговый центр "Академкнига" (далее - общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее - предприятие, ответчик) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество в своем иске отмечало, что оно было образовано 03.08.2000 как юридическое лицо для ведения редакционно-издательской деятельности, полиграфической деятельности, осуществления торгово-посреднической деятельности, а также для создания собственной торговой сети, магазинов. Учредителями истца являются: предприятие, а также общество с ограниченной ответственностью "Международная Академическая Издательская Компания "Наука/Интерпериодика" (далее - Издательская Компания). При этом предприятие вышло из состава участников на основании направленного им в адрес истца требования от 26.01.2017.

Истец ссылался на то, ответчик 10.08.2018 направил обществу претензию, в которой просил истца прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598144, а также выплатить ему компенсацию.

При этом, как указывало общество, о регистрации обозначения "Академкнига" в качестве товарного знака, оно узнало лишь из претензии.

Таким образом, истец полагал, что его заинтересованность в подаче настоящего иска, обоснована.

Истец просил признать действия ответчика злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, так как спорное обозначение использовалось истцом ранее ответчика, и оно приобрело известность благодаря усилиям общества, при этом подавая заявку на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, ответчик не мог не знать о том, что истец законно использует данное обозначение при осуществлении своей хозяйственной деятельности на одном и том же рынке, а следовательно, целью упомянутых выше действий ответчика, является причинение вреда истцу и вытеснение его с товарного рынка.

На основании изложенного, судебная коллегия признала общество заинтересованным в подаче настоящего искового заявления.

Судом по интеллектуальным правам было установлено, что предприятие 30.12.2015 обратилось в Роспатент с заявкой N 2015743696 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Заявленное обозначение 08.12.2016 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса "дискеты; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; карточки идентификационные магнитные; картриджи для видеоигр; карты с магнитным кодом; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [неперезаписываемые]; носители информации магнитные; обеспечение программное для компьютеров; программы для компьютеров; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров", 16-го класса "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские" и услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", 41-го класса "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" и 42-го класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); на товарный знак выдано свидетельство Российской Федерации N 598114.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам отмечено, что для квалификации действий лица как акта недобросовестной конкуренции через призму Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) подтверждение факта конкурентных отношений между истцом и ответчиком является обязательным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, также сославшись на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 16678/09 и от 15.02.2011 N 12221/10, указал, что отношения участия одного юридического лица в другом сами по себе не исключают возможности признания таких лиц конкурентами на рынке определенного товара при осуществлении ими самостоятельной хозяйственной деятельности, в связи с чем не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии конкурентных отношений между обществом и предприятием.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что при анализе вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания действий предприятия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 актом недобросовестной конкуренции суд первой инстанции не учел, что недобросовестная цель лица, подавшего заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иным лицом или лицами, может определяться не только желанием воспользоваться репутацией обозначения, приобретенной за счет действий таких лиц, но и намерением вытеснить с рынка определенного товара лиц, ранее использовавших такое обозначение, в связи с этим указал на необходимость выяснить вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных намерений, и дать анализ действиям предприятия на предмет наличия в них всех признаков недобросовестной конкуренции.

При этом суд кассационной инстанции согласился с тем, что требование о признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом не могло быть удовлетворено судом, в связи с этим предложил определить процессуальную судьбу данного требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель предприятия выступил по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из нормы части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора; аналогичная норма содержалась ранее в части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 169 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 169 постановления от 23.04.2019 N 10). Цель действий может быть установлена исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что предприятием на основании протокола от 05.07.2000 N 1 (том 1, л.д. 18-20) совместно с Издательской Компанией было принято решение об учреждении общества.

В последующем общество было зарегистрированного в качестве юридического лица 03.08.2000.

Отличительная часть фирменного наименования общества содержала обозначение "Академкнига".

В качестве доказательств, подтверждающих факт использования обозначения "Академкнига" в составе своего фирменного наименования, истцом в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность и сведения о заключенных соглашениях и их исполнении (том 1, л.д. 46-том 2, л.д. 22); договоры на выполнение работ и оказание услуг и сопроводительные документы к ним; лицензии на издательскую деятельность; протоколы собрания участников общества (том 2, л.д. 102-том 3, л.д. 33); копии обложек учебных пособий, изданных обществом (том 3, л.д. 114-154).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам полагает, что ими подтверждается тот факт, что начиная с 2001 года, общество, занимаясь редакционно-издательской, полиграфической и торгово-посреднической деятельностью, а также производством и поставкой печатной продукции, использовало в своей хозяйственной деятельности принадлежащую ему с 03.08.2000 отличительную часть фирменного наименования "Академкнига".

Тем самым из указанных доказательств усматривается, что обозначение "Академкнига" с 2001 года по настоящее время приобрело достаточную известность среди потребителей, а также способно вызывать у них ассоциации с деятельностью общества.

При этом отличительная часть фирменного наименования "Академкнига", является тождественным обозначению, охраняемому товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 598144.

Как указывалось ранее, предприятие, являясь одним из учредителей общества, 30.12.2015 обратилось в Роспатент с заявкой N 2015743696 на регистрацию обозначения "Академкнига" в качестве товарного знака, и 08.12.2016 получило свидетельство Российской Федерации N 598114 на товарный знак.

Исходя из изложенного, подав 30.12.2015 заявку N 2015743696 на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака, ответчик не мог не знать о том, что истец законно использует данное обозначение при осуществлении своей хозяйственной деятельности, поскольку в силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятие до даты подачи заявки N 2015743696 использовало обозначение, охраняемое указанным товарным знаком при производстве товаров и оказании услуг, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598114.

Несмотря на это, зарегистрировав 08.12.2016 указанный товарный знак, и выйдя на основании требования от 26.01.2017 из состава участников общества (том 1, л.д. 39-40), предприятие 10.08.2018 направило истцу претензию с требованием прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598144, а также выплатить ему компенсацию за его незаконное использование (том 1, л.д. 41-45).

Учитывая то, что предприятие не использовало до даты подачи заявки N 2015743696 обозначение "Академкнига", при этом не могло не знать о том, что общество, начиная с 2001 года использовало в своей хозяйственной деятельности фирменное наименование "Академкнига", так как на дату приоритета спорного товарного знака доля предприятия в обществе составляла 10%, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что действия предприятия, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144, и последующее поведение ответчика, являются недобросовестными.

Принимая во внимание, что доля предприятия в обществе на дату приоритета спорного товарного знака составляла 10%, а значит, в данном случае общество и предприятие, исходя из положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, не являются группой лиц, а также что основным видом деятельности ответчика является "издание книг" (код ОКВЭД 58.11), Суд по интеллектуальным правам полагает, что намерение (умысел) предприятия выражается в недобросовестном конкурировании с обществом на рынке печатной продукции посредством использования исключительного права на спорный товарный знак путем запрета на использование тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 598144 обозначению, которое входит в состав фирменного наименования истца.

С учетом изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что целью упомянутых выше действий ответчика, являлось желание воспользоваться репутацией обозначения, приобретенной за счет действий истца, причинение вреда обществу и вытеснение его с товарного рынка печатной продукции.

Таким образом, общество доказало, что на момент подачи заявки N 2015743696 на регистрацию словесного обозначения "Академкнига" в качестве товарного знака, оно законно использовало соответствующее обозначение для индивидуализации производимых товаров и оказываемых услуг без регистрации его в качестве товарного знака.

Кроме этого обозначение приобрело известность среди потребителей, и ответчик, регистрируя исключительное право на спорный товарный знак, знал о том, что такое обозначение используется обществом при осуществлении своей хозяйственной деятельности, тем самым хотел воспользоваться узнаваемостью такого обозначений, и имел намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с истцом по делу посредством использования исключительного права на товарный знак с целью причинения ему вреда.

Тем самым из материалов дела усматривается наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком, которые в свою очередь, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки либо нанесли вред деловой репутации общества (пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из изложенного следует, что недобросовестная цель предприятия, подавшего заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, используемого ранее обществом при осуществлении своей хозяйственной деятельности, выражается в желании воспользоваться репутацией обозначения, приобретенной за счет действий истца, и намерением вытеснить общество с рынка определенного товара.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан:

факт использования им спорного обозначения до подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака;

факт известности предприятию об использования обществом такого обозначения до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

факт наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком на момент подачи предприятием заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйственной деятельности истца и вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения вреда конкуренту путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Наличие совокупности указанных обстоятельств позволяет Суду по интеллектуальным правам признать действия предприятия по приобретению и использованию прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 актом недобросовестной конкуренции.

Относительно требования общества о признании действий предприятия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 злоупотреблением правом, судебная коллегия отмечает.

Как разъяснено в пункте 170 постановления от 23.04.2019 N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Таким образом, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции возможность заявления самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу в части требований о признании действий ответчика, связанных с приобретением исключительных прав на товарный знак, злоупотреблением правом подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и кассационной жалобы подлежат отнесению на предприятие в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

производство в части требования общества с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговый центр "Академкнига" о признании действий федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144 злоупотреблением правом, прекратить.

Признать актом недобросовестной конкуренции действия федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598144.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН 1037739185780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательско-книготорговый центр "Академкнига" (ОГРН 1027700304290) 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина