Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2020 г. по делу N СИП-437/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал фактическое использование им спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в заявленной части

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2020 г. по делу N СИП-437/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ" (ул. 2-я Волжская, д. 6А, неж. пом. 4, г. Кострома, Костромская обл., 156009, ОГРН 1174401002654) к обществу с ограниченной ответственностью "УДАЧА" (ул. Галимджана Баруди, д. 18, пом. 1010, г. Казань, Республика Татарстан, 420012, ОГРН 1021603268510) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490713 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков в связи с его неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1. ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лоялти" Вихарева К.А. (по доверенности от 11.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ" (далее - истец, общество "ЛОЯЛТИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УДАЧА" (далее - ответчик, общество "УДАЧА") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490713 в отношении услуг 35 класса "исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; службы консультационные по управлению бизнесом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с его неиспользованием (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований общество "ЛОЯЛТИ" указывает на то, что ответчик, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490713, не использует таковой в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению искового заявления. Истец заинтересован в прекращении правовой охраны данного товарного знака, поскольку с 2018 года использует в своей деятельности сходное обозначение.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490713 с датой приоритета 01.02.2012, зарегистрированного 27.06.2013 в отношении услуг 35-го класса "исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; менеджмент спортивный; службы консультативные по управлению бизнесом; телемаркетинг"; 36-го класса "аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; кредитование под залог; посредничество при реализации углеродных кредитов; услуги резервных фондов; услуги сберегательных фондов; услуги таможенных брокеров; экспертиза налоговая"; 39-го класса "авиаперевозки; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда летательных аппаратов; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; бутилирование; услуга розлива в бутылки; водораспределение; запуск спутников для третьих лиц; информация о движении; информация по вопросам перевозок; логистика транспортная; операции спасательные [перевозки]; организация круизов; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и свалка мусора; перевозка мебели; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозка при переезде; перевозка путешественников; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; переноска грузов; подъем затонувших судов; помощь в случае повреждения транспортных средств [буксирование]; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат водолазных колоколов; прокат водолазных костюмов; прокат гоночных машин; прокат железнодорожного состава; прокат инвалидных кресел; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат лошадей; прокат морозильных камер; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; служба ледокольная; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; транспорт санитарный; транспорт трамвайный; транспортировка трубопроводная; управление шлюзами; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта; услуги навигационные; услуги по спасанию имущества; услуги по спасанию судов; услуги спасательные подводные; услуги такси; франкирование корреспонденции; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение лодок; экскурсии [туризм]; экспедирование грузов" МКТУ (далее - спорный товарный знак).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, общество "ЛОЯЛТИ" направило 03.03.2020 в адрес общества "УДАЧА" предложение об отказе от права на товарный знак в указанной части.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения общества "ЛОЯЛТИ" в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 03.03.2020 ответчику (по юридическому адресу организации) и получения ответчиком 11.03.2020, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 26.05.2020).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что с 2017 года оказывает широкий спектр услуг физическим лицам и организациям, в перечень которых входят услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, и с 2018 года использует в своей деятельности обозначение "Удача".

Так, основными направлениями деятельности истца являются маркетинг и маркетинговые исследования, а именно организация процессов создания, продвижения и предоставления продукта или услуги покупателям и управление взаимоотношениями с ними с выгодой для организаций. Продвижение товара (реклама) осуществляется истцом посредством размещения информации, рекламных материалов в сети интернет, в том числе с использованием интернет-сайта udacha-club.ru и социальной сети "Контакт". Также в целях поддержания покупательского спроса на товары истцом осуществляется СМС-рассылка для покупателей, являющихся держателями карт "Удача", о действующих акциях в магазинах.

Кроме того, истец осуществляет конъюнктурные исследования, помогая юридическим лицам (коммерческим предприятиям) в изучении конъюнктуры рынка, осуществляет анализ ситуации на рынке и ее прогнозирование.

Также истец оказывает услуги категории "службы консультативные по управлению бизнесом", в число которых входят услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Данные виды деятельности с 2018 года истец начал осуществлять, в том числе, посредством программы лояльности "Удача" и интернет-сайта udacha-club.ru с использованием обозначения "Удача", для чего совершил необходимые подготовительные действия.

Материалами дела подтверждено, что 09.08.2017 общество "ЛОЯЛТИ" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Рост-МедиаМаркетинг" на предоставление услуг по тренингу на тему "Программа лояльности" (обучение, тренинг для сотрудников истца). В сентябре-октябре 2017 года был разработан "Регламент работы с картами программы лояльности Удача" со всеми необходимыми приложениями: анкеты покупателей, условия участия в программе лояльности, коммерческое предложение по карте лояльности "Удача", договоры на поставку и т.п. Кроме того, истец заключил договоры об изготовлении пластиковых карт "Удача", СМС-рассылке сообщений пользователям (держателям) карт "Удача", а также разработал сайт для работы с клиентами (покупателями) http://udacha-club.ru.

В подтверждение указанных доводов общество "ЛОЯЛТИ" представило в материалы дела:

- договор оказания услуг по конъюнктурному исследованию рынка от 01.12.2018, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Интербир" с приложением акта об оказании услуг от 31.12.2018;

- договор оказания маркетинговых услуг от 18.08.2018, заключенный между истцом и некоммерческим партнерством "Розничная кооперативная сеть "Высшая Лига" с приложением актов об оказании услуг от 18.09.2018, 19.07.2019, 19.08.2019, предметом которого помимо прочего являются услуги по размещению рекламной информации по программе лояльности для держателей карт "Удача" о товарах заказчика в розничных магазинах на интернет-ресурсах;

- акт от 15.06.2020 N 393 об оказании услуги "Вступление в программу лояльности";

- скриншоты страниц интернет-сайта udacha-club.ru;

- сведения поискового сервиса yandex.ru о результатах поискового запроса "udacha-club.ru";

- согласие с условиями оферты о заключении соглашения об информационном сотрудничестве от 25.06.2020 N 1, направленное истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг);

- справку о праве администрирования доменного имени udacha-club.ru от 30.06.2020, выданную обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" (с приложениями), согласно которой истец по состоянию на 30.06.2020 является администратором доменного имени udacha-club.ru;

- письмо истца от 16.12.2019 в адрес публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" и общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СООБЩЕНИЙ", которым общество "ЛОЯЛТИ" гарантирует, что забронированный номер udacha-club, используемый для рассылки СМС-сообщений не нарушает прав и законных интересов третьих лиц;

- письмо истца от 16.12.2019 в адрес директора по стратегическому развитию продуктового профиля общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" Решетина О.И. о выделении обществу "ЛОЯЛТИ" буквенного идентификатора udacha-club для целей оказания рекламно-информационных услуг;

- договор на оказание консультационных услуг от 11.11.2018, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис", в предмет которого входит оказание обществом "ЛОЯЛТИ" услуг по распространению информации об услугах и акциях заказчика, размещение информации об услугах и акциях заказчика на сайте http://udacha-club.ru (с приложением актов сдачи-приемки услуг от 25.12.2018, 25.05.2019 и сведений интернет-ресурсов);

- договор на оказание услуг от 09.08.2017 N PR-0817-04, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ-МедиаМаркетинг", предметом которого выступает участие заказчика - истца в тренинге на тему "Программы лояльности в ритейле";

- регламент работы с картами программы лояльности "Удача";

- договор от 23.11.2017 N 375-11/2017, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Кард-Онлайн", предметом которого является изготовление пластиковых карт;

- договор оказания услуг от 01.11.2018 N 01/1118-1174401002654-MSG, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СООБЩЕНИЙ" (с приложениями);

- договор на изготовление пластиковых карт от 28.11.2018 N ИП0371/2018, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Машагиным П.О.;

- договор поставки от 01.12.2018, заключенный между истцом и акционерным обществом "Универсам N 2", предметом которого является поставка истцом контрагенту пластиковых карт "Удача";

- договор присоединения к Программе лояльности "Удача" от 01.12.2018, заключенный между истцом и акционерным обществом "Универсам N 2" с приложением дополнительного соглашения от 11.12.2018;

- договор поставки от 21.01.2019, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж групп", предметом которого является поставка истцом контрагенту пластиковых карт "Удача";

- договор присоединения к Программе лояльности "Удача" от 21.01.2019, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж групп" с приложением дополнительного соглашения от 11.01.2019.

Истец 19.03.2018 подал заявку N 2018711553 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, по результатам экспертизы которой Роспатент принял решение о государственной регистрации товарного знака с предоставлением правовой охраны в отношении товаров 9-го класса и услуг 41-го классов МКТУ. При этом Роспатент установил, что данное обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, в отношении которых также испрашивалась правовая охрана, в связи с чем отказал в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в данной части.

Истец представил в материалы дела заключение Роспатента по результатам экспертизы к решению по заявке от 19.03.2018 N 2018711553 о результатах проверки соответствия заявленного обозначения условиям его государственной регистрации, согласно которому оно сходно до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных услуг с более ранней датой приоритета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; службы консультационные по управлению бизнесом", поскольку он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении соответствующих видов деятельности, и уже использующим обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначения со спорным товарным знаком обусловлено наличием у них общего словесного элемента "Удача". Сравниваемые обозначения совпадают по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям. Несмотря на наличие в данных обозначениях графических различий, обусловленных присутствием в комбинированном товарном знаке ответчика изобразительного элемента в виде оригинального шрифта букв, стилизованного рисунка подковы и оригинальных геометрических фигур, доминирующим в данном случае является элемент "Удача", в связи с чем указанные выше различия не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом.

Кроме того, сходство данных обозначений было установлено Роспатентом при рассмотрении заявки N 2018711553, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (03.03.2020), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 03.03.2017 по 02.03.2020 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490713 в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и не доказан факт их использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований и досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении соответствующих услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в заявленной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490713 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; службы консультационные по управлению бизнесом".

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "УДАЧА" (ул. Галимджана Баруди, д. 18, пом. 1010, г. Казань, Республика Татарстан, 420012, ОГРН 1021603268510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОЯЛТИ" (ул. 2-я Волжская, д. 6А, неж. пом. 4, г. Кострома, Костромская обл., 156009, ОГРН 1174401002654) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев