Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. по делу N СИП-208/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатент об удовлетворении возражения против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку он по оспариваемому патенту содержит изображение, сходное до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, охраняемым в РФ в отношении однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. по делу N СИП-208/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Шония Данилы Нодаровича (г. Барнаул, Алтайский край) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 31.12.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 68407 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (Дмитровское ш., д. 108, Москва, 127591, ОГРН 1157746006142).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" - Лобышева Е.А. (по доверенности от 29.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Шония Данил Нодарович (далее - заявитель, Шония Д.Н.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.12.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 68407 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" (далее - общество "ВБД ПП").

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие действительности вывода Роспатента о наличии в промышленном образце по оспариваемому патенту элементов, являющихся сходными до степени смешения или воспроизводящими товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275208.

Шония Д.Н. указывает на то, что цвет фона, используемый в дизайне сыра "Ламбер", является общепринятым, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения определенных видов товаров (как правило, все сыры имеют желтый цвет) и не может быть признан интеллектуальной собственностью общества "ВБД ПП".

Заявитель считает, что в противопоставленном товарном знаке и спорном патенте использованы элементы различных размеров, различная шрифтовая графика, разная цветовая гамма, разный стиль описания и оформления. Сильное различие придает наличие в товарном знаке широкой подчеркивающей линии, наличие на спорном промышленном образце стилизованного изображения плетеной стенки с оригинальным оформлением в виде плетеной косички, а также отсутствие оригинального изображения красно-белого клетчатого полотна на товарном знаке.

Шония Д.Н. отмечает, что изделие "сыр", в отношении которого используется спорный промышленный образец, отличается тем, что имеет круглую форму, тогда как сыр "Ламбер" имеет бочкообразную форму; на упаковке сыра "Ламбер" с одной стороны (верхней) имеются металлическая клипса и надпись "Ламбер", выполненная готическим шрифтом темно-коричневого цвета с подчеркиванием, а основной изобразительный мотив представляет собой стилизованное изображение свернутой белой в красную клетку салфетки, помещенной в корзину, тогда как на изделии "сыр", в отношении которого используется спорный промышленный образец, металлическая клипса отсутствует, надпись "Манжерок" выполнена красным цветом, рукописным шрифтом, а основной изобразительный мотив имеет графическое изображение озера с горами на заднем плане, нескольких деревьев и избы на переднем плане, второй изобразительный элемент представлен в виде части плетеного кашпо, имеется изображение товарного знака.

Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемый промышленный образец не копирует и не имитирует противопоставленный товарный знак, так как каждый из них имеет индивидуальные особенности, между ними нет визуального сходства, сходства по дизайну упаковки и форме сырной головки, они не производят одинакового зрительного впечатления и не способны ввести потребителей в заблуждение относительно товара.

При этом Шония Д.Н. полагает, что объемное изображение в виде головки сыра не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку является известным всем предметом.

От Роспатента поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на законность оспариваемого решения и необоснованность доводов заявителя.

Общество "ВБД ПП" отзыв на заявление в суд не представило.

Представители Роспатента и общества "ВБД ПП" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренным статями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации N 68407 на промышленный образец "Этикетка" (классификационная рубрика Международной классификации промышленных образцов - 19-08) был выдан по заявке N 2007502953 с датой приоритета от 28.08.2007 на имя Шония Д.Н. с перечнем существенных признаков, изложенным в следующей редакции:

"Этикетка , характеризующаяся

- горизонтально вытянутой формой;

- наличием изобразительного мотива и шрифтовой графики;

отличающаяся

- выполнением с желтым заливным фоном;

- наличием доминирующего изобразительного мотива в виде озера с горами на заднем плане;

- наличием изображения деревенской избы на берегу озера;

- наличием изображения двух деревьев по разные стороны избы;

- выполнением надписи названия продукта шрифтом типа рукописного красного цвета;

- колористическим решением второго изобразительного мотива в виде части плетеной корзины с цветовой растяжкой к центру от коричневого к светло-коричневому;

- наличием изображения товарного знака".

Против выдачи данного патента обществом "ВБД ПП" 29.01.2018 подано возражение, мотивированное тем, что спорный промышленный образец противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку он является сходным до степени смешения с товарным знаком общества "ВБД ПП" по свидетельству Российской Федерации N 275208.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 06.06.2018 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана промышленного образца по патенту Российской Федерации N 68407 была оставлена в силе.

Данное решение было оспорено в Суде по интеллектуальным правам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019 по делу N СИП-585/2018 решение Роспатента от 06.06.2018 признано недействительным. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть данное возражение.

При повторном рассмотрении возражения Роспатентом принято решение от 31.12.2020 о его удовлетворении, патент Российской Федерации на промышленный образец N 68407 признан недействительным полностью.

Заявитель, полагая, что решение Роспатента от 31.12.2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки (28.08.2007), по которой выдан спорный патент, применимое законодательство для оценки патентоспособности промышленного образца включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 84 (далее - Правила N 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Согласно пункту 2 статьи 6 Патентного закона не признаются патентоспособными промышленными образцами, в частности, решения изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Как указано в пункте 2.1 Правил N 84, в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Под изделием понимается любое изделие промышленного или кустарно-ремесленного производства, в частности составное изделие, самостоятельные компоненты для сборки в составное изделие, упаковка, этикетка, эмблема, шрифт.

Внешний вид изделия составляют, в частности, форма, контуры, линии, сочетания цветов, текстура или фактура материала, декор, в том числе орнаментация.

Промышленные образцы могут быть объемными или плоскостными.

Объемные промышленные образцы представляют собой композицию с трехмерной структурой.

Плоскостные промышленные образцы представляют собой композицию с двухмерной структурой.

В подпункте 1 пункта 19.5 Правил N 84 указано, что к решениям изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, не признаваемым патентоспособными в смысле пункта 2 статьи 6 Патентного закона, относятся содержащие изображения и (или) слова и (или) словесные обозначения, сходные до степени смешения или воспроизводящие охраняемые в Российской Федерации товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров и услуг, право на которые в отношении однородных изделию товаров не принадлежит правообладателю промышленного образца.

Для применения данной нормы права необходимо проведение сравнительного анализа внешнего вида промышленного образца и противопоставленного ему средства индивидуализации по общим критериям установления вероятности смешения.

В настоящем деле сравнению подлежит изображение внешнего вида плоскостного промышленного образца (этикетки), включающее словесные и изобразительные элементы, с противопоставленным объемным товарным знаком.

В связи с этим в рассматриваемом случае следует руководствоваться подходами по оценке сходства обозначений, которые применяются для товарных знаков и состоят в следующем.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кроме того, в пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что промышленный образец по оспариваемому патенту содержит в себе изображение, сходное до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, охраняемым в Российской Федерации в отношении однородных товаров, т.е. данный промышленный образец относится к решениям изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов, дела спорный промышленный образец, которому предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенном ранее перечне, представляет собой этикетку следующего вида: .

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 275208 зарегистрирован в отношении товара 29-го класса МКТУ "сыры", представляет собой объемное изображение головки сыра и содержит в том числе словесный элемент "Ламбер", выполненный оригинальным шрифтом с заглавной буквы.

Роспатент при принятии оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что внешний вид промышленного образца по оспариваемому патенту и противопоставленного товарного знака обладают следующими общими признаками:

- колористической проработкой, заключающейся в комбинировании красного, желтого и коричневого цветов;

- выполнением в верхней и центральной частях пейзажа, включающего горку, деревья, избу, поле;

- выполнением в центральной части надписи, в верхней строке которой указано слово "сыр";

- выполнением в нижней части плетеной корзинки;

Внешний вид изделия по оспариваемому патенту отличается от противопоставленного товарного знака:

- проработкой пейзажа;

- выполнением в центральной части надписи, в средней и нижней строках которой указаны слова "Манжерок" и "52%";

- проработкой корзины без наличия на ней каких-либо художественных элементов;

- наличием в левой верхней части рисунка с образом птицы с надписью "лакт" (товарный знак указан в перечне существенных признаков промышленного образца).

При этом в отношении выявленных отличий Роспатент обоснованно отметил, что они недостаточно выразительны по отношению ко всей концепции построения сравниваемых внешних видов этикеток, т.е. по отношению к таким доминантным признакам, как колористическая проработка, заключающаяся в комбинировании красного, желтого и коричневого цветов, выполнение в верхней и центральной частях пейзажа, включающего горку, деревья, избу, поле, выполнение в центральной части надписи, в верхней строке которой указано слово "сыр", выполнение в нижней части плетеной корзинки.

С учетом этого суд оценивает степень сходства сравниваемых объектов в данном случае как среднюю.

Роспатент, принимая во внимание выводы, сделанные в решении Суда по интеллектуальным правам на странице 15 решения от 16.08.2019 по делу N СИП-585/2018, также обоснованно отметил, что решению внешнего вида изделия по оспариваемому патенту, как и противопоставленному товарному знаку, правовая охрана предоставлена в отношении идентичных товаров (сыры).

Роспатент обратил внимание, что противопоставленный товарный знак входит в состав этикетки для информирования об упакованной продукции и ее изготовителе (исходя их представленных в Роспатент с возражением выдержки из ГОСТ 17527-2003 (дата введения 01.01.2005), сведений о затратах, сроках и объемах маркетинговых мероприятий по продвижению товарного знака по свидетельству, а также телерекламы на канале СТС).

С учетом данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что противопоставленный товарный знак, как и решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту, используется в таких однородных товарах, как этикетка для сыра.

Роспатент обоснованно указал, что согласно информации, содержащейся в представленных обществом "ВБД ПП" сведениях о затратах, сроках и объемах маркетинговых мероприятий по продвижению противопоставленного товарного знака до даты приоритета спорного промышленного образца (2004 - 2006 годы) продукт "сыр", упакованный в этикетку, включающую в свой состав противопоставленный товарный знак, был знаком широкой аудитории посредством представления в сети телерадиовещания. Согласно информации, содержащейся в указанных сведениях, в 2005 году бренд "Ламбер" был признан брендом года на конкурсе "Бренд года/EFFIE".

С учетом данных обстоятельств, как верно отметил Роспатент, между этикеткой по оспариваемому патенту и противопоставленным товарным знаком, права на который принадлежат другому лицу, в явном виде прослеживается устойчивая ассоциативная связь, которая могла бы привести к тому, что потребитель, исходя из своего предшествующего опыта, мог классифицировать этикетку по оспариваемому патенту как дизайнерскую доработку этикетки, нашедшей отражение противопоставленном товарном знаке, вызванную появлением на рынке другой марки сыра с иным составом (например, жирностью) того же производителя.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что потребитель мог отнести товары (сыры в этикетке), соответствующие внешнему виду изделия по оспариваемому патенту, и товары (сыры в этикетке), внешний вид которых соответствует изображению противопоставленного товарного знака, к одному и тому же производителю.

Таким образом, промышленный образец по оспариваемому патенту содержит в себе изображение, сходное до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, охраняемым в Российской Федерации в отношении однородных товаров, т.е. данный промышленный образец относится к решениям изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

При этом выявленные заявителем отличия спорного промышленного образца и противопоставленного товарного знака не принимаются судебной коллегией в качестве основания для признания сравниваемых обозначений как не сходных, так как данные отличия были проанализированы Роспатентом и обоснованно признаны недостаточно выразительными по отношению ко всей концепции построения внешних видов сравниваемых этикеток.

В свою очередь, ссылки заявителя на то, что цвет фона, используемый в дизайне сыра "Ламбер", является общепринятым, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения определенных видов товаров и не может быть признан интеллектуальной собственностью общества "ВБД ПП", а объемное изображение в виде головки сыра не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку является известным всем предметом, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос законности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 275208 может быть рассмотрен в предусмотренном законом порядке и не является предметом настоящего спора.

С учетом вышеизложенного судебной коллегий не принимаются доводы заявителя о том, что оспариваемый промышленный образец не копирует и не имитирует противопоставленный товарный знак.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 31.12.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин