Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 56-АПУ20-1-К9 Постановление кассационного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без изменения, поскольку доводы обвиняемых о наличии у них на иждивении родственников, нуждающихся в постороннем уходе, не влекут необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. N 56-АПУ20-1-К9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Ермолаевой Т.А. и Кочиной И.Г.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ян Н.В. и ее защитника Вазюковой С.В. на постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ян Натальи Викторовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 174 ¹ УК РФ, и Яковенко Натальи Вячеславовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления обвиняемых Ян Н.В. и Яковенко Н.В., их защитников Вазюковой С.В. и Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, выступления потерпевшей Понуровской А.В. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лежепёкова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Уголовное дело по обвинению Ян Н.В. и Яковенко Н.В. поступило для рассмотрения в Шкотовский районный суд Приморского края.

Защитник Вазюкова С.В. в интересах обвиняемой Ян Н.В. заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его для рассмотрения в Тамбовский районный суд Амурской области. Это ходатайство было поддержано Ян Н.В. Аналогичное ходатайство поступило от обвиняемой Яковенко Н.В.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционных жалобах:

Защитник Вазюкова С.В. просит об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства.

Ссылается на необходимость обеспечения обвиняемой доступа к правосудию, на отсутствие возможности использования видеоконференцсвязи для обеспечения участия в деле обвиняемой, на затруднительность прибытия обвиняемых в суд Приморского края в связи с наличием у них иждивенцев. Наличие у Яковенко двоих детей, один из которых инвалид, а у Ян - престарелой матери, не способной себя обслуживать, подтверждено документами. Просит учесть также особенности транспортной инфраструктуры на Дальнем Востоке.

Защитник ссылается на нормы ст. 9 УПК РФ, на необходимость осуществления судопроизводства в разумный срок, на то, что изменение территориальной подсудности создаст условия для эффективного и справедливого судебного разбирательства.

Обвиняемая Ян Н.В. приводит аналогичные доводы, дополняя их утверждениями о том, что потерпевшая и ее родственники постоянно угрожают ей и говорят о том, что в правоохранительных органах и судах у них работают родственники и знакомые, поэтому она боится ехать в г. Большой Камень.

Потерпевшая П. возражает на апелляционные жалобы, ссылается на трудности посещения ею суда в Амурской области, что делает невозможным реализацию ее права на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, обращает внимание на возможность обращения обвиняемых за помощью в социальные службы и на то, что по гражданскому делу в июне и июле 2020 года обвиняемые являлись в Шкотовский районный суд, где муж Ян Н.В. утверждал о том, что они состоятельные люди. Просит отказать в удовлетворении жалоб.

Прокурор Луговская И.С. просит оставить постановление суда без изменения, ссылается на то, что потерпевшая и 14 свидетелей из 19, то есть большая часть участников производства по делу, проживают на территории Приморского края. Считает, что доводы обвиняемых об уходе за родственниками не могут являться основанием для изменения подсудности. Приводит также позицию потерпевшей, возражающей против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Основанием для отмены постановления суда в апелляционном порядке могут являться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела или существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких оснований по данному делу не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых Ян Н.В. и Яковенко Н.В. соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и надлежащим образом мотивированы.

Доводы обвиняемых о наличии у них на иждивении родственников, нуждающихся в постороннем уходе, в том числе с учетом представленных Яковенко Н.В. дополнительных материалов, а также иные обстоятельства, на которые они ссылаются, приняты во внимание кассационным судом общей юрисдикции и обоснованно расценены как не влекущие необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела с учетом того, в частности, что потерпевшая и свидетели проживают на территории Приморского края, то есть по месту совершения преступления.

Выводы суда о том, что указанные обвиняемыми обстоятельства не исключают явку обвиняемых в суд первой инстанции, которому подсудно дело, подтверждаются, в частности, материалами уголовного дела, из которых видно, что Ян Н.В. ранее неоднократно приезжала в г. ..., поэтому доводы жалоб о невозможности применения для подсудимых видеоконференц-связи не могут повлиять на законность принятого судом решения.

Доводы обвиняемой Ян Н.В. об угрозах со стороны родственников потерпевшей и наличии у нее связей в правоохранительных органах г. ... не могут быть признаны обоснованными, поскольку неконкретны и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ²⁰, 389 ²⁸, ³⁸⁹³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года в отношении Ян Натальи Викторовны и Яковенко Натальи Вячеславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Кочина И.Г.