Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-11238 по делу N А03-16158/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-11238 по делу N А03-16158/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Востриковой Елены Владимировны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу N А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарта-Плюс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2016, заключённого между должником и Востриковой Е.В., в отношении нежилого здания маслохранилища общей площадью 206,9 кв.м. с кадастровым номером 22:70:000000:143, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, проспект Кооперативный, дом 4; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Вострикову Е.В. обязанности по возвращению здания в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведённой судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в течение года до принятии заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного предоставления со стороны заявителя, правомерно применив последствия её недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Востриковой Елене Владимировне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк