Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-11203 по делу N А67-8496/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-11203 по делу N А67-8496/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-12" (г. Северск) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу N А67-8496/2018 по иску акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-12" (далее - управляющая компания) о взыскании 526 790 руб. 66 коп. задолженности по оплате горячей воды, потребленной на общедомовые нужды (содержание общего имущества) многоквартирного дома за период с января по май 2018 года (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП "Взлет".

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2019), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2020 и округа от 14.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическим указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 23 многоквартирных дома, находящихся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Расчет потребленного ресурса в этих домах произведен истцом путем

определения разности масс между поступившим в дома и возвращенным в сеть объемом теплоносителя за вычетом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями. С учетом отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета расчет потребленного ресурса в 9-ти многоквартирных домах произведен по нормативу. В остальных случаях, где имеется техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии, расчет потребленного ресурса произведен по нормативу с применением повышающего коэффициента. Исходя из того, что система теплоснабжения в обслуживаемых управляющей компанией многоквартирных домах является открытой, истцом осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта, который используется для нужд горячего водоснабжения и в силу положений статьи 2 Закона о теплоснабжении, Правил N 354 является коммунальным ресурсом, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате ресурса на ответчика.

Проверив расчет задолженности и произведенный ответчиком контррасчет, суды отклонили последний, признав верным расчет, представленный истцом.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы управляющей компании.

Неправильного применения судами норм материального права при определении вида и объема коммунальной услуги, приходящегося на ОДН, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-12" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова