Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-11342 по делу N А23-4610/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-11342 по делу N А23-4610/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального района "Сухиничский район" (г. Сухиничи Калужской обл.; далее - администрация, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2020 по делу N А23-4610/2018 Арбитражного суда Калужской области по исковому заявлению прокуратуры Калужской области к администрации и обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга Центр" (г. Калуга; далее - общество) о признании недействительными муниципального контракта от 23.01.2018 N 6 на приобретение автомобиля и договора купли-продажи от 23.01.2018 N 6, заключенных между администрацией и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на администрацию обязанности вернуть обществу автомобиль, а на общество - обязанности возвратить администрации денежные средства, полученные за данный автомобиль, в сумме 1 664 565 рублей,

при участии в деле Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области и бюджетного специализированного учреждения "Фонд имущества Калужской области" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе администрация ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и ряда нормативных актов Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что частью 5 статьи 19 Закона N 44-ФЗ предусмотрено утверждение государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 данной статьи, требований к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 926 "Об утверждении общих правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" и от 02.09.2015 N 927 "Об утверждении обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг" предусмотрены требования к потребительским свойствам и характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг, а также установлены предельные цены для закупаемых товаров.

Неисполнение указанных актов повлекло, как указал суд апелляционной инстанции, нарушение запрета, установленного для стоимости транспортных средств, приобретаемых для должностных лиц категории "руководители", и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы - приобретение администрацией имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной.

Довод администрации, в соответствии с которым указанные выше нормативные акты Правительства Российской Федерации не являются законами и необязательны к применению, был отклонен судами с указанием на то, что спорные нормативные акты Правительства Российской Федерации были приняты во исполнение Закона N 44-ФЗ и, следовательно, обязательны к применению и исполнению в настоящем случае.

Отклоняя довод заявителя об оплате автомобиля за счет межбюджетных трансфертов, суды указали на то, межбюджетные трансферты в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесены к бюджетным средствам, которые подлежат расходованию исходя из целесообразности и экономической обоснованности совершения конкретной расходной операции (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Иные доводы заявителя были отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова