Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 310-ЭС19-5054 по делу N А14-7467/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 310-ЭС19-5054 по делу N А14-7467/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Павловский 56" (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу N А14-7467/2017 Арбитражного суда Воронежской области

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Павловский 56" (далее - истец, товарищество) к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" (Воронежская область, далее - общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Воронежская область, далее - Росимущества в Воронежской области), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Воронежская область, далее - учреждение) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - третье лицо, Минобороны), об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт входных групп подъездов NN 1-7 жилого многоквартирного дома N 56 по переулку Павловский в городе Воронеже с устройствами фундамента должного заложения, а именно: не менее 1,06 м под строительными конструкциями входных групп жилого многоквартирного дома N 56 по переулку Павловский в городе Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией здания

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска истцом, действовавшим в интересах собственников жилых помещений в доме N 56 по переулку Павловский в городе Воронеже, срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суды указали на то, что спорный жилой дом окончательно принят в эксплуатацию в 2004; жилые помещения переданы военнослужащим и членам их семей, которые в последующем их приватизировали; товарищество собственников жилья "Павловский 56" в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества создано 20.06.2008 (протокол N 1); решение собственников жилых помещений о делегировании товариществу полномочий для обращения от их имени в суд с настоящим иском принято 23.05.2017.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Павловский 56" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова