Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11815 по делу N А60-35019/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 309-ЭС20-11815 по делу N А60-35019/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 по делу N А60-35019/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (далее - истец, общество "Уралпромзем") к обществу с ограниченной ответственностью "Астрастройкомплекс" (Свердловская область, далее - ответчик, общество "Астрастройкомплекс"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (Москва, далее - общество "Спортмастер"), общество с ограниченной ответственностью "Базис" (Москва, далее - общество "Базис") (далее - третьи лица),

об уменьшении цены, установленной в договоре подряда от 11.09.2015 N 210/15-42, на сумму 61 942 246 рублей 68 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Свердловской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 11.09.2015 между обществом "АстраСтройКомплекс" (подрядчик) и обществом "Уралпромзем" (заказчик 3), обществом "Спортмастер" (заказчик 2), общество "Базис" (заказчик 1) заключен договор подряда N 210/15-42 на выполнение работ по строительству объекта - сооружение транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога), предназначенное для движения транспортных средств и включающая в себя земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1730, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, с. Горный Щит, и земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1346, 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район (далее - договор).

Настаивая, что в течение гарантийного срока в выполненных подрядчиком работах были выявлены недостатки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об уменьшении стоимости работ

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 431, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А60-30/2017, применяя буквальное толкование условий договора, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суды исходили из следующих обстоятельств: в рамках указанного выше дела было установлено, что объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется; согласно условиям договора заказчик 3, истец по настоящему делу, осуществлял функции технического надзора, заявленные недостатки не относятся к категории скрытых; для предъявления требований к подрядчику необходимо волеизъявление всех трех заказчиков; заказчик 1 и заказчик 2 возражают против удовлетворения исковых требований заказчика 3; задолженность по оплате выполненных работ взыскана с заказчика 3 в пользу подрядчика в судебном порядке, однако на момент рассмотрения спора не оплачена; суды пришли к выводу, что предъявление исковых требований истцом имеет признаки злоупотребления правом, поскольку направлено на уклонение от исполнения обязанности по оплате работ.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова