Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-11218 по делу N А53-40685/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-11218 по делу N А53-40685/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу N А53-40685/2018 по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 2 443 212 руб. 15 коп. задолженности по договору теплоснабжения с января по апрель 2018 года и 481 148 руб. 39 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 161, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 72/6 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области, на 2018 год", приложением к приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 18.05.2018 N 544/2-Л.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки заводом коммунального ресурса, а также факт осуществления обществом управления спорными многоквартирными домами и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет заявленных требований судами проверен, признан верным. Судами установлено, что понижение платы на основании постановления Администрации города Таганрога от 09.01.2018 N 17 истцом произведено.

Судами также проверена законность повышения платы в связи с отсутствием в МКД общедомовых приборов учета, отклонены доводы ответчика о неправомерности включения в размер иска стоимости тепловой энергии, поставленной в МКД, где он не являлся управляющей организацией, а также о выставлении населению счетов ООО "Континент" в заниженном размере.

С учетом установленных судами обстоятельств конкретного дела несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова