Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11272 по делу N А40-239895/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-11272 по делу N А40-239895/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020 по делу N А40-239895/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "Грюнвальд" (далее - ТСЖ "Грюнвальд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) о взыскании 5 271 426,45 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2 646 707,98 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 27.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом изменения размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020, с ФСО России в пользу ТСЖ "Грюнвальд" взыскано 5 271 426,45 руб. задолженности, 529 341,59 руб. неустойки (пени), а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 27.08.2019 по день фактической уплаты денежных средств; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСО России обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Грюнвальд" указало на нарушение ФСО России обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с августа 2015 по декабрь 2017 в размере 5 271 426,45 руб.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата оказанных коммунальных услуг, истец, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку за период с 11.09.2015 по 26.08.2019 в размере 2 646 707,98 руб., заявив также требование о присуждении неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 137, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности ТСЖ "Грюнвальд" факта наличия у ФСО России задолженности за коммунальные услуги в спорный период в заявленном размере.

Суд первой инстанции, установив, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат машино-места, жилые и нежилые помещения, признав факт наличия спорной задолженности за коммунальные услуги документально подтвержденным, придя к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая право истца на присуждение неустойки по день исполнения обязательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Признав расчет истца нормативно и документально обоснованным, суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы охраны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов