Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-9009 по делу N А27-10300/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-9009 по делу N А27-10300/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧиЖ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 по делу N А27-10300/2019 по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) к обществу о защите исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2020, иск удовлетворен, судом признан факт использования обществом исключительного авторского права предпринимателя на произведение "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" и произведений - дизайн проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу Соколова Д.В. в соответствии с договором от 22.10.2015. Суд обязал общество прекратить использование и воспроизведение произведения предпринимателя "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород" и дизайна проекта с визуализацией внешнего вида и внешнего оформления помещений, полиграфии, созданных по заказу Соколова Д.В. в соответствии с договором от 22.10.2015, при работе игровой развивающей комнаты "Легополис" и на сайте www.легополис.рф; за свой счет опубликовать решение суда в Городской газете "Кемерово" о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (в качестве автора и правообладателя) задепонировал 20.06.2017 в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС произведение "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород".

На основании заключенного с исполнителем (Шараповой Г.А.) договора от 22.10.2015 выполнена разработка дизайна игровых комнат, макетов полиграфии и товарного знака "Легород"; по акту приема-передачи произведений от 18.11.2015 предпринимателю переданы дизайн проект с визуализацией детской игровой комнаты, исключительные права на созданные произведения.

Предпринимателем разработан сайт www.legorod.ru, на котором размещена информация о сети игровых развивающих комнат "Легород" и о возможности использования авторской разработки другими предпринимателями при условии выплаты автору определенного денежного вознаграждения.

Кроме того, предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 629462.

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав истца при использовании разработок, изложенных в задепонированном проекте игровых развивающих комнат "Легород", и произведения дизайна на интернет сайте www.легополис.рф.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды, признав произведения истца самостоятельными результатами творческого труда, пришли к выводам о доказанности наличия у истца исключительного права на произведения "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород", дизайн-проекты помещений игровых комнат, полиграфии, контент сайта www.legorod.ru, об их незаконном использовании обществом путем открытия игровых комнат "Легополис", создания сайта www.легополис.рф.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что, ссылаясь на отсутствие творческого характера использованных объектов, общество не приводит конкретных доводов о том, какие элементы этих объектов относятся к идеям, концепциям, принципам, методам, процессам, системам, способам, решениям технических, организационных или иных задач; вопреки доводам общества в обжалуемых судебных актах содержится указание на то, каким способом по смыслу статьи 1270 ГК РФ общество использовало произведения предпринимателя; ссылка апелляционного суда на разъяснения, относящиеся к другому объекту интеллектуальной собственности, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на необходимость применения пункта 3 статьи 1270 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЧиЖ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова