Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12322 по делу N А67-8451/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2020 г. N 304-ЭС20-12322 по делу N А67-8451/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Мехмана Мариифа оглы (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу N А67-8451/2019,

установил:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мамедову Мехману Мариифу оглы о взыскании 120 637 руб. 53 коп. задолженности по договору от 15.09.2003 N ТО-21-14486 аренды земельного участка за период с 20.02.2015 по 05.04.2016, 165 862 руб. 22 коп. пеней за период с 07.03.2015 по 19.06.2019.

Арбитражный суд Томской области решением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из того, что предприниматель с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, расположенные на публичном земельном участке, должен платить за пользование участком в размере арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, установил, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебных уведомлений по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в виду того, что оно не было им заявлено в суде первой инстанции.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мамедову Мехману Мариифу оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева