Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2020 г. по делу N СИП-717/2020 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Тютьковой Алины Андреевны (г. Волгоград, ОГРНИП 315344300041226) к индивидуальному предпринимателю Пасхиной Елене Геннадьевне (г. Екатеринбург, ОГРНИП 318665800094039) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, запрете использования обозначения, обязании удалить обозначение с Интернет-сайта и в социальных сетях

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тютькова Алина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам к индивидуальному предпринимателю Пасхиной Елене Геннадьевне с заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727836, запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ей товарным знаком, обязании удалить обозначение с Интернет-сайта и в социальных сетях.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к производству, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оно подлежит возвращению предпринимателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанный перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции, является исчерпывающим.

Аналогичная норма изложена в пункте 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку заявленные требования не относятся к приведенным выше категориям споров, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции, исковое заявление подлежит возвращению предпринимателю.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

К заявлению предпринимателя приложены копии платежных поручений от 28.08.2020 N 749 и N 750, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктом 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Банком России (далее - Положение), предусмотрено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Представленные предпринимателем копии платежных поручений оформлены надлежащим образом: на бумажном носителе с указанием даты исполнения, штампом банка и подписью уполномоченного лица банка.

На основании изложенного суд полагает возможным возвратить предпринимателю государственную пошлину за подачу искового заявления в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 104, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тютьковой Алине Андреевне исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Пасхиной Елене Геннадьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, запрете использования обозначения, обязании удалить обозначение с Интернет-сайта и в социальных сетях с приложенными к нему документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тютьковой Алине Андреевне из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.08.2020 N 750, и 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.08.2020 N 750.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Голофаев