Решение Федеральной антимонопольной службы от 25 августа 2020 г. N 20/44/105/1439 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия),рассмотрев посредством видео-конференцсвязи жалобу ИП Стрельцовой Л.Р. (далее - Заявитель) на действия ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы города Байконур" (далее - Заказчик), Управления по размещению заказа администрации города Байконура (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку диагностических реагентов (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0348100062020000265) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа ненадлежащим образом установивших описание объекта закупки.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 07.08.2020;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 706 500 рублей;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

4) источник финансирования - средства бюджетного учреждения;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе -20.08.2020.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно техническому заданию документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее требование к поставляемому товару иммунохроматографический тест R1 IK 200609: "Виды одновременно выявляемых наркотических средств и психотропных веществ - Синтетические аналоги каннабиноидов (спайсы)".

В составе жалобы Заявителем в обоснование довода предоставлено письмо Росздравнадзора от 28.10.2013 N 16И-1271/13, согласно которому реагенты диагностические (in vitro) в наборах для химико-токсилогических исследований веществ, вызывающих интоксикацию, наркотическое опьянение IK 200609, а также анализатор для химико-токсикологических исследований IK 200609 не используются для определения синтетических каннабиноидов (спайсов): JWH, AM, MN, O, URB, CP, HU, HC, A, AKB, JTE, PTS, STS, PN, адамантан.

В свою очередь, представителем Заказчика предоставлено письмо Росздравнадзора от 15.05.2014 N 01-9616/14, согласно которым в 2014 году маркировка закупаемых реагентов для определения синтетических аналогов каннабиноидов приведена в соответствие с заявленной при регистрации.

Также, согласно руководству по эксплуатации анализатора для химико-токсикологических исследований IK 200609 (далее - Анализатор) N ФСЗ 2010/07075, Анализатор и реагенты к нему зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют действующие бессрочные регистрационные удостоверения от 04.06.2010 N ФСЗ 2010/07074 и N ФСЗ 2010/07075, не запрещены к использованию и не имеют ограничений на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, изучив представленные материалы, а также пояснения сторон, Комиссии не представляется возможным прийти к выводу о том, что требования, установленные Заказчиком в документация об Аукционе, противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

решила:

Признать жалобу ИП Стрельцовой Л.Р. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.