Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1840-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ксеневич Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом положений федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Ксеневич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.И. Ксеневич, которой решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 4 мая 2018 года с учетом вынесенных по ее делу судебных постановлений страховая пенсия по старости назначена с 5 августа 2017 года, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

подпункта 2 пункта 1 статьи 27, предусматривавшему назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имели страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, а в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имели требуемую продолжительность страхового стажа - с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

положений статьи 30, согласно которым один из предусмотренных в названной статье порядков определения расчетного размера трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии при оценке пенсионных прав лиц (пункт 3); конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 данного Федерального закона, в том числе лиц, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 данного Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 этого Федерального закона, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного) (пункт 9); в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 и статье 27.1 данного Федерального закона (пункт 10).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 39 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, не имеющих на 1 января 2001 года полного стажа на соответствующих видах работ, возможности конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал исходя из стажа на соответствующих видах работ.

Н.И. Ксеневич также просит признать не соответствующими названным статьям Конституции Российской Федерации положения Федерального закона "О страховых пенсиях", предусматривающие включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11) и зачет в страховой стаж наравне с ними периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3 части 1 статьи 12), а также порядок исчисления страхового стажа при совпадении по времени отдельных периодов (часть 1 статьи 13) и подтверждение страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14).

Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что указанные законоположения порождают правовую неопределенность в отношении периода нахождения в отпуске по беременности и родам после рождения ребенка, который на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленных работодателем, был учтен как период работы, и неоправданно понуждают родителя дополнительно обращаться в пенсионные органы для учета при определении стажа данного периода в качестве нестрахового и определения размера страховой пенсии исходя из величины индивидуального пенсионного коэффициента, предусмотренной частью 12 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Кроме того, Н.И. Ксеневич оспаривает конституционность отдельных положений Федерального закона "О страховых пенсиях", закрепляющих формулу, в соответствии с которой определяется размер страховой пенсии по старости исходя из индивидуального пенсионного коэффициента и стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости (часть 1 статьи 15), коэффициенты повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости и повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (часть 17 статьи 15, часть 5 статьи 16 во взаимосвязи с приложениями N 1 и N 2), порядок определения размеров страховых пенсий, фиксированных выплат к страховой пенсии и их перерасчет (части 1-4 статьи 18), сроки выплаты начисленных сумм страховых пенсий, в том числе не полученных своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение (часть 2 статьи 26), а также порядок устранения ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (часть 4 статьи 28).

Заявительница просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1), 39 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они порождают правовую неопределенность и позволяют правоприменительным органам в случае несвоевременного назначения страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливать их размер исходя из того размера фиксированной выплаты, стоимости индивидуального пенсионного коэффициента и величины индивидуального пенсионного коэффициента, установленных и сформированных на дату обращения за назначением, а не на дату принятия решения о назначении страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней, а также не предусматривают возможность повышения индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости и повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости исходя из точного числа полных месяцев, прошедших с даты возникновения права на пенсию до даты ее назначения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона.

Между тем из представленных Н.И. Ксеневич судебных постановлений не следует, что судами при разрешении ее конкретного дела применялись оспариваемые ею положения части 1 статьи 13, части 5 статьи 16, части 7 статьи 18, части 2 статьи 26 и части 4 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях". Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма установлена пунктом 2 части 1 статьи 30 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях") правовое регулирование закрепляет сохранение льготы по снижению пенсионного возраста для лиц, занятых на определенных видах работ, и условия ее предоставления.

Положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая один из порядков исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, приобретенных по состоянию на 1 января 2002 года (пункт 3), предоставляют гражданам, которые были заняты на работах с особыми условиями труда и имели на указанную дату полный общий трудовой стаж, а также полный стаж на соответствующих видах работ, право выбора вида стажа, с учетом которого осуществляется конвертация пенсионных прав в целях исчисления размера пенсионного обеспечения (пункты 9 и 10).

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закрепляют порядок реализации права на пенсионное обеспечение, направлены на учет интересов застрахованных и сохранение прав, приобретенных до введения в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан, не имевших на 1 января 2002 года полного стажа на соответствующих видах работ.

Положения части 1 статьи 11, пункта 3 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают включение в страховой стаж наряду с периодами осуществления трудовой и иной деятельности и иных периодов, в том числе связанных с уходом одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора лет, устанавливают порядок подсчета и подтверждения страхового стажа, исключающий возможность одновременного зачета периодов, совпадающих по времени, направлены на создание условий для назначения страховых пенсий и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Что касается оспариваемых положений частей 1 и 17 статьи 15 во взаимосвязи с приложением N 1, частей 1-4 статьи 18 указанного Федерального закона, то они, определяя порядок исчисления пенсионного обеспечения и возможность увеличения его размера, как на день, с которого оно назначается, так и в дальнейшем - путем его перерасчета, в том числе в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента, являются элементами правового механизма реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение, в равной мере распространяются на всех застрахованных лиц и также не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об установлении иного порядка назначения и исчисления размера страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней, на чем, как следует из жалобы, настаивает Н.И. Ксеневич, равно как и выбор норм, подлежащих применению в ее конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ксеневич Натальи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин