Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 г. N 1708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной организации "Private Networks, LP" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15.3 и 15.4 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранной организации "Private Networks, LP" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Иностранная организация "Private Networks, LP" оспаривает конституционность положений статьи 15.3 "Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона" и 15.4 "Порядок ограничения доступа к информационному ресурсу организатора распространения информации в сети "Интернет" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконными решения и действия уполномоченного государственного органа по включению принадлежащих ему доменных имен и сетевых адресов его интернет-сервиса в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. При этом суды пришли к выводу, что принадлежащие заявителю ресурсы позволяли получить доступ к информационным ресурсам и информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 29 (части 1 и 4), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют их произвольное применение к владельцам информационно-телекоммуникационных сетей и информационных ресурсов, которые не содержат информации, распространяемой с нарушением закона, но позволяют получить доступ к информационным ресурсам и информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен на территории Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4). При этом в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права. При допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры. Чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, четкой, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения (Определение от 17 июля 2014 года N 1759-О и др.).

Оспариваемые положения Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в силу их буквального содержания определяют порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, распространяющим информацию с нарушением закона (статья 15.3), а также порядок ограничения доступа к информационному ресурсу организатора распространения информации в сети "Интернет" в случае установления факта неисполнения им обязанностей, предусмотренных статьей 10.1 данного Федерального закона (статья 15.4).

В свою очередь, меры, направленные на противодействие использованию на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сетей и информационных ресурсов, посредством которых обеспечивается доступ к информационным ресурсам и информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен на территории Российской Федерации, определяются статьей 15.8 указанного Федерального закона. Данный порядок также предполагает право уполномоченного государственного органа принять решение об ограничении доступа к программно-аппаратным средствам доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен (часть 10 статьи 15.8).

Таким образом, федеральный законодатель разграничил порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, распространяющим с нарушением закона информацию, порядок ограничения доступа к информационному ресурсу организатора распространения информации в сети "Интернет" в случае установления факта неисполнения им предусмотренных законом обязанностей и меры, направленные на противодействие использованию на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационных сетей и информационных ресурсов, посредством которых обеспечивается доступ к информационным ресурсам и информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен на территории Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части выбора норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранной организации "Private Networks, LP", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин